Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-618/2014;) ~ М-633/2014 от 31.07.2014

Дело №2-362

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грохотовой И. А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, Поповой О. Н., Ежову А. А. о включении имущества в состав наследства, по иску Ежова А. А. к Грохотовой И. А. и Поповой О. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, и признании принявшим наследство,

У С Т А Н О В И Л :

Грохотова И.А. (до брачная фамилия Комиссарова) обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, Поповой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней П., о включении в состав наследства, открывшегося со смертью П.Н.М., жилого дома со служебными строениями и сооружениями под <адрес> и земельного участка с кадастровым №***, расположенный <адрес>.

Определением суда от <*** г.> производство по гражданскому делу по иску Грохотовой И.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, Поповой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней П., о включении имущества в состав наследства приостановлено, до принятия решения по гражданскому делу по иску Ежова А.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями под <адрес>, и земельный участок с кадастровым №***, расположенный <адрес>.

Определением суда от <*** г.> производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ежов А.А.

<*** г.> Ежов А.А. обратился в суд с иском к Грохотовой И.А., Поповой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней П., о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением суда от <*** г.> производство по делу по иску Грохотовой И. А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, Поповой О. Н., Ежову А. А.о включении имущества в состав наследства, объединено в одно производство с делом по иску Ежова А. А. к Грохотовой И. А. и Поповой О. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, и признании принявшим наследство.

В обоснование заявленных требований истец Грохотова И.А. указала, что <*** г.> скончался ее супруг П.Н.М., после его смерти открылось наследство, состоящее из спорного жилого дома и земельного участка. Ее супруг приобрел ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти своего отца. ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество принадлежало его матери П.В.К., последняя скончалась <*** г.> года. При жизни П.В.К. подарила принадлежавшее ей имущество своему сыну П.Н.М., что подтверждается договором от <*** г.> года. Ее супруг П.Н.М. при жизни не зарегистрировал переход прав по договору дарения, в связи с чем, в настоящее время она вынуждена обратиться в суд с иском. После смерти П.В.К. они с мужем продолжали пользоваться жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец Ежов А.А. указал, что <*** г.> скончалась его мать П.В.К., после ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных селе <адрес>. В установленный срок он не обратился к нотариусу, так как не знал, что после смерти его матери имелось какое-либо имущество. Его брат П.Н.М. после смерти их матери пояснил, что при жизни П.В.К. подарила ему спорное имущество. Считает, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку, он был введен в заблуждение П.Н.М. относительно прав на спорные объекты. Считает, что остальные наследники также пропустили срок для принятия наследства, а П.Н.М. при жизни не зарегистрировал переход права собственности на спорное имущество, в связи с чем, у него не возникло право собственности.

Истец Грохотова И.А. в судебном заседании заявленные ей требования поддержала в полном объеме, исковые требования Ежова А.А. не признала, указала, что заявленная Ежовым А.А. причина пропуска срока для принятия наследства не является уважительной.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном отзыве, представленном суду, указали, что спорное имущество не является муниципальной собственностью и не включено в реестр муниципальной собственности, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик по иску Грохотовой И.А. и истец по встречному иску Ежов А.А. исковые требования Грохотовой И.А. не признал, указал, что у П.Н.М. при жизни не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, последний также пропустил срок для принятия наследства. Заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Попова О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней П., исковые требования Грохотовой И.А. признала, указала, что ранее состояли в браке с П.Н.М., у них имеется совместная дочь П., после смерти П.Н.М. она, действуя в интересах своей дочери, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Исковые требования Ежова А.А. не признала, указала, что указанная им причина пропуска срока для принятия наследства не является уважительной, у него имелась возможность самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением, и проверить наличие имущества у его матери.

Третье лицо по иску Ежова А.А. нотариус Шабалина С.В., будучи надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 61-63) правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество жилой дом под <адрес> и земельный участок, расположенный там же, является П.Н.М., ? доли в праве общей долевой собственности является П.В.К.. Сведения о регистрации перехода прав по договору дарения от <*** г.> отсутствуют.

Спорное недвижимое имущество состоит из земельного участка с кадастровым №*** (л.д. 23-27), и жилого дома со служебными постройками (л.д. 28).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на принадлежащее гражданину имущество в случае его смерти переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием, и в силу ст. 129 ГК РФ в порядке универсального правопреемства.

П.В.К. скончалась <*** г.> (л.д. 40). П.Н.М. скончался <*** г.> (л.д. 39).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 1141 ГК РФ Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди после смерти П.В.К. являются ее дети П.Н.М. и Ежов А.А., факт родственных отношений подтверждается свидетельствами о рождении.

Частью 1 ст. 1154 ГК РФ установлен срок принятия наследства, в силу чего, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства:

1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из справки нотариуса Шабалиной С.В. следует, наследственное дело по факту смерти П.В.К. не заводилось.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ срок наследники первой очереди П.В.К., каковыми являются П.Н.М. и Ежов А.А., к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Ежов А.А. обратился в суд с иском о восстановление срока для принятия наследства, в обоснование заявленных требований указал, что им пропущен указанный срок по уважительной причине, так как, он не знал о наличии наследственного имущества, поскольку, был введен в заблуждение П.Н.М., последний сообщил ему о наличии договора дарения, согласно которому, П.В.К. подарила спорное имущество П.Н.М..

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Ежов А.А. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти П.В.К. зная о ее смерти, к нотариусу не обращался.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.>, вступившим в законную силу <*** г.>, Ежову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти П.В.К., решением суда также не установлено, что последний фактически принял наследство, то есть совершил действия предусмотренный ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Доводы Ежова А.А. о том, что ему подлежит восстановлению срок для принятия наследства, в связи с тем, что он не знал о наличии имущества, подлежащего наследованию, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Также не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства доводы заявителя о том, что он был введен в заблуждение П.Н.М. относительно его прав на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными, указанная информация предоставляетсяпо запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Следовательно, Ежов А.А. имел возможность до истечения установленного срока получить сведения о спорной квартире и своевременно обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.

Доказательств тому, что у Ежова А.А. имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственниках спорного жилого помещения и земельного участка, не представлено.

Кроме того, Ежов А.А. обратился с иском о признании права собственности на спорное имущество <*** г.>, соответственно на тот момент, последнему уже было известно об отсутствие зарегистрированных прав П.Н.М. на спорное имущество, однако, последний обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства <*** г.>, то есть по истечении шестимесячного срока, после того, как отпали указанные им причины пропуска установленного срока.

С учетом изложенного, исковые требования Ежова А.А. удовлетворению не подлежат.

Грохотова И.А. обратилась в суд с иском о включении спорного имущества в состав наследства открывшегося со смертью ее супруга П.Н.М., в обоснование требований указала, что П.В.К. подарила спорное имущество П.Н.М., последний при жизни не зарегистрировал переход права собственности по указанному договору, однако, указанная сделка была исполнена сторонами, П.Н.М. в полном объеме пользовался своими правами на недвижимое имущество, как при жизни П.В.К., так и после ее смерти.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации перехода права собственности.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что договор дарения спорных долей заключен между П.В.К. и П.Н.М. <*** г.> в письменной форме, между сторонами согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, П.Н.М. было выражено согласие получить в дар от П.В.К. долю в праве на жилое помещение и земельный участок (л.д. 15), данный договор удостоверен нотариусом Шабалиной С.В..

В соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством договор дарения подлежал государственной регистрации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что П.Н.М. при жизни не зарегистрирован переход права собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Статьей 35 ч. 4 Конституции РФ гарантируется право наследования. Соответственно, отсутствие государственной регистрации права собственности, предусмотренной действующим законодательством, наследодателя на спорное жилое помещение, не может служить препятствием для осуществления наследниками П.Н.М. своих прав на наследственное имущество.

Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Факт регистрации или отсутствия регистрации такого перехода не влияет на выводы о заключенности самого договора и действительности сделки, поскольку в данном случае договор дарения сторонами был подписан, исполнен, и оснований для оспаривания договора дарения от <*** г.> в связи с тем, что не был зарегистрирован переход права собственности при жизни П.В.К. и П.Н.М. не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 июля 2001 года N 154-О государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

С учетом изложенного, доводы Ежова А.А. о том, что данное имущество не подлежит наследованию после смерти П.Н.М., поскольку, последним не было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, является необоснованным.

Также в судебном заседании установлено, что после смерти П.В.К. П.Н.М. продолжил пользоваться спорным имуществом, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей П.М.В., Ш.

Из наследственного дела №*** за <*** г.> (л.д. 71-74) заведенного после смерти П.Н.М. следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Грохотова И.А. и Попова О.Н., действующая в интересах П., таким образом, последние на основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ приняли наследство.

С учетом изложенного, исковые требования Грохотовой И.А. о включении имущества в состав наследства, открывшегося со смертью П.Н.М., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грохотовой И. А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, Поповой О. Н., Ежову А. А. о включении имущества в состав наследства, удовлетворить.

Включить в состав наследства открывшегося со смертью П.Н.М., последовавшей <*** г.>, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №***, расположенный <адрес>.

Ежову А. А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося со смертью <*** г.> П.В.К., и признании принявшим наследство, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2015 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева