Определение по делу № 2-101/2021 ~ М-12/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-101/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вельск 05 марта 2021 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-152527/5010-007.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о частичном удовлетворении требований Молчанова В.А. по обращению № У-20-162527, а именно о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молчанова В.А. страхового возмещения в размере 58200 руб. 00 коп. ПАО СК «Росгосстрах» с указанным решением не согласно, ссылаясь на то, что обращение к финансовому уполномоченному направлено не лично от потребителя финансовых услуг, а от представителя по доверенности Фахурдинова Д.Е. Доверенность выдана с правом получения страхового возмещения, компенсационных выплат, присужденного имущества и денежных средств. Заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ поступили страховщику от представителя Фахурдинова Д.Е. К заявлению о страховой выплате были приложены реквизиты Фахурдинова Д.Е., а не личные реквизиты потерпевшего. По мнению заявителя, есть основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ поступило также не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности, что противоречит п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Страховщик отмечает, что аналогичные правоотношения нередко возникают на рынке страховых услуг. Так физические лица, которые профессионально занимаются скупкой прав потребителей в сфере страховых услуг, не пользуются правом на заключение договора цессии, а используют формально законный способ представления интересов потерпевшего по доверенности, тем самым оставляя за собой право получения за потерпевшего денежных средств в счет возмещения морального вреда и штрафа. В данной конкретной ситуации усматриваются признаки получить причитающуюся неустойку по решению финансового уполномоченного лицами, которые не являются потребителями финансовых услуг. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, то есть действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Кроме того, удовлетворяя требования потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный указал, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Драйв Моторс», местонахождение которого от места жительства заявителя составляет более 50 километров, что не соответствует требованиям к доступности СТОА, изложенным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>. Общество уведомило потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс», расположенную по адресу: <адрес>. СТОА, на которую страховщик выдал направление отвечает критериям доступности, поскольку расстояние между местом дорожно-транспортного происшествия и станцией по дорогам общественного пользования составляет 3 км. Страховая компания действовала в полном соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и не нарушила свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в Вельский районный суд поступило заявление Молчанова В.А. о передаче дела для рассмотрения в Северодвинский городской суд Архангельской области в связи с тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Согласно представленным возражениям представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.

В силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

На основании ст. 3 указанного закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу данных норм закона, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

В соответствии с информацией, представленной отделением по вопросам миграции ОМВД России по Вельскому району, Молчанов В.А. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Молчанов В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Аналогичные сведения Молчанов В.А. указал в своем заявлении.

Данные о том, что ответчик имеет постоянное или преимущественное место жительства в г. Вельске Архангельской области, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрения спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, после принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что фактически Молчанов В.А. не проживает на территории Вельского района, имеются сведения о его проживании и регистрации в <адрес>, данный иск был принят судом с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство заинтересованного лица Молчанова В.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи материалов дела по подсудности по месту жительства потребителя финансовых услуг в Северодвинский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования передать по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области (163000, Архангельская область, г. Северодвинск, уд. Ломоносова, д. 107 А).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Архангельский областной суд через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак