Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2014 от 27.01.2014

Дело № 1-72/14 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24.02.2014 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Пономарёва А.А.,

подсудимых Гомзикова Л.В. и Фёдорова Д.И,

защитников Пикмана М.Г., Бушинского П.В.,

представителя потерпевшей стороны - ФИО7,

при секретаре Каменских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    ГОМЗИКОВА ФИО16 – ............

............

............

под стражей по данному делу не содержался и не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

    ФЁДОРОВА ФИО17 – ............

............

............

............

под стражей по данному делу не содержался и не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Гомзиков Л.В. и Фёдоров Д.И. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

    Так, дата года, в вечернее время, Гомзиков Л.В. и Фёдоров Д.И., находясь у магазина «............», принадлежащего ООО «............», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, при этом распределили между собой роли в преступлении, согласно которым они оба должны осуществить из магазина хищение спиртных напитков и продуктов питания, оказывая друг другу содействие в этом, путём отвлечения внимания находящихся в магазине сотрудников, чтобы получить возможность беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом из помещения магазина.

    В указанное время, реализуя этот свой преступный умысел, Гомзиков Л.В. и Фёдоров Д.И. действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли в торговый зал данного магазина, где Гомзиков Л.В., действуя с единым преступным умыслом с Фёдоровым Д.И., и осознавая, что он действует открыто, то есть в присутствии кассира ФИО6 и товароведа ФИО7, взял с витрины магазина бутылку пива «Три медведя - кристальное», ёмкостью 2,5 литра, стоимостью 116 рублей. В это же время его сообщник Фёдоров Д.И., поддерживая действия Гомзикова Л.В., то есть действуя с ним совместно и согласованно, осознавая открытость совершаемых ими преступных действий, с целью предотвращения задержания Гомзикова Л.В. на месте преступления, взял в магазине упаковку рыбы, и, демонстрируя кассиру, что он не желает оплачивать товар, умышленно устроил с ней словесный конфликт, отвлекая на себя её внимание. В это же время Гомзиков Л.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Фёдоровым Д.И., и осознавая, что он действует открыто, с целью скрыться с места преступления с похищенным имуществом, демонстративно прошёл мимо кассы магазина не оплачивая его.

    Продавец-кассир ФИО6, с целью пресечь преступные действия Гомзикова Л.В., высказала в его адрес требования оплатить товар, на что Гомзиков Л.В., не реагируя на эти её законные требования и удерживая при себе похищенное имущество, вышел из помещения магазина.

    Товаровед ФИО7, преследуя Гомзикова Л.В., догнала его возле магазина «............», расположенного по адресу: <адрес>, и, схватив его за куртку, потребовала вернуть похищенный товар в магазин или произвести его оплату. На её эти требования Гомзиков Л.В., с целью завершения преступления до конца, вырвался от захвата ФИО7 и, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся.

    В это же время Фёдоров Д.И., продолжая словесный конфликт в помещении магазина с кассиром ФИО6, отвлекая на себя её внимание, умышленно не давал ей вызвать сотрудников полиции, предоставляя своему сообщнику Гомзикову Л.В. возможность скрыться с похищенным имуществом с места преступления.

    Далее, Фёдоров Д.И., реализуя общий с Гомзиковым Л.В. преступный умысел, и действуя с ним в группе лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества, схватил с прилавка магазина две упаковки, содержащие по 6 жареных пирожков с мясом в каждой, стоимостью 30 рублей за упаковку, на общую сумму 60 рублей. Однако, продавец-кассир ФИО18 потребовала вернуть этот товар на место и схватила Фёдорова Д.И. за куртку, на что Фёдоров Д.И., продолжая совершать преступление, бросил в неё одну упаковку с пирожками, а со второй упаковкой пирожков он скрылся с места преступления.

    Таким образом, Гомзиков Л.В. и Фёдоров Д.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, открыто похитили из помещения магазина «............»: бутылку пива «Три медведя – кристальное», ёмкостью 2,5 литра, стоимостью 116 рублей, упаковку с шестью жареными пирожками с мясом, стоимостью 30 рублей, с которыми они с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились совместно по своему усмотрению, чем причинили ООО «............» материальный ущерб в общей сумме 146 рублей.

    Подсудимые Гомзиков Л.В. и Фёдоров Д.И. в судебном заседании свою вину по предъявленному им обвинению признали частично, указав, что они признают свою вину в открытом хищении данного товара из указанного магазина, но каждый из них при этом, действовал сам по себе. Однако они категорично отрицали наличие между ними предварительного сговора на указанное преступление, при этом, тот и другой суду указали, что они, в ходе предварительного следствия по делу, оговорили себя в совершении ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так как хотели остаться на свободе, а также, что их якобы допрашивали в состоянии опьянения, без участия защитников, при этом, они подписали протоколы допросов без внимательного их прочтения.

    Из показаний подсудимого Фёдорова Д.И., данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника, оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что он на протяжении всего предварительного следствия по делу последовательно признавал, что совершил данное преступление, открытое хищение имущества из магазина, в составе группы лиц по предварительному сговору с Гомзиковым Л.Ф., и при изложенных в обвинении обстоятельствах. Эти же свои показания он подтверждал и в ходе проверки его показаний на месте преступления при участии понятых и защитника, а также подтверждал достоверность и правильность этих своих показаний в качестве обвиняемого. (л.д. 50-53, 89-92, 153-154).

    Из показаний подсудимого Гомзикова Л.В., данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника, оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что он на протяжении всего предварительного следствия по делу, последовательно признавал, что совершил данное преступление при изложенных ему в обвинении обстоятельствах, в составе группы лиц по предварительному сговору с Фёдоровым Д.И., о чём они заранее с ним договорились. (л.д. 68-71, 180-181).

    Кроме частичного признания подсудимыми своей вины в данном преступлении, их вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшей ФИО7, которая суду показала, что она работает товароведом в магазине «............», расположенном по адресу: <адрес>. В помещении магазина ведётся видеонаблюдение. Вместе с ней работала кассир ФИО6. дата к ним в магазин зашли Гомзиков Л.В. и Фёдоров Д.И., которые в этот же день уже приходили к ним в магазин, и просили им дать товар в долг, но они им его не дали, при этом, Фёдоров Д.И. сразу же направился к холодильнику с рыбной продукцией, а Гомзиков Л.В. быстрым шагом пошёл к холодильнику с пивом. Поскольку она знала, что у них нет денег, она стала за ними внимательно наблюдать. Через несколько минут, к кассе магазина подошёл Фёдоров Д.И. с упаковкой рыбы, и стал отвлекать внимание кассира ФИО6 разными разговорами о стоимости данного товара, хотя явно не собирался его покупать.

В этот же момент мимо кассы прошёл Гомзиков Л.В., в руках у которого был пластиковый баллон с пивом «Три медведя – кристальное», объёмом 2,5 литра, стоимостью 116 рублей, и вышел с ним из магазина, не оплатив товар, не реагируя на требования кассира ФИО6 о его оплате. Она выбежала из магазина вслед за Гомзиковым Л.В., и схватив его за куртку потребовала у него оплатить товар или вернуть его обратно, но он вырвавшись из её руки, убежал.

Вернувшись в магазин она увидела, что Фёдоров Д.И. стоит возле кассы и разговаривает с ФИО6. Зайдя в помещение она услышала шум возле кассы и выйдя в зал увидела, как Фёдоров Д.И. взял возле кассы с витрины две упаковки, содержащие по 6 жареных пирожков с мясом, каждая стоимостью 30 рублей, на общую сумму 60 рублей, и хотел выбежать с похищенным. ФИО6 схватила Фёдорова Д.И. за рукав куртки и стала удерживать, но Фёдоров Д.И. вырвался, и при этом бросил в сторону ФИО6 одну из упаковок с пирожками, а со второй упаковкой убежал. Таким образом, ущерб от похищенного Гомзиковым Л.В. и Фёдоровым Д.И. товара составил 146 рублей. По её оценке Гомзиков Л.В. и Фёдоров Д.И. действовали совместно и согласованно при хищении товара из магазина, один из них Фёдоров Д.И. пытался своими действиями отвлечь их внимание от действий своего сообщника, а его сообщник Гомзиков Л.В. похищал товар из магазина, при этом они оба находились в состоянии опьянения. Спустя неделю Фёдоров Д.И. и Гомзиков Л.В. пришли в магазин и оплатили похищенный ими товар.

    Показаниями свидетеля ФИО6, данными ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу на (л.д. 97-98), оглашёнными в судебном заседании, которые в целом аналогичны показаниям ФИО7 о совместных и согласованных действиях Фёдорова Д.И. и Гомзикова Л.В. при хищении ими из магазина указанного товара, в ходе чего, они пытались их задержать, и требовали у них оплатить товар, однако Гомзиков Л.В. и Фёдоров Д.И. с места преступления скрылись не оптатив товар.

    Протоколом устного заявления ФИО7, в котором она сообщила в органы полиции о том, что дата года, в вечернее время, из магазина, где она работает товароведом, знакомые ей лица - Фёдоров Д.И. и молодой человек по имени ФИО3, открыто похитили товар - пиво и пирожки. (л.д. 4).

Актом ревизии и справкой об ущербе, подтверждающих стоимость похищенного имущества, в размере 146 рублей. (л.д. 12, 25).

Протоколом осмотра места происшествий и фототаблицей к ней, в которых зафиксирована обстановка в магазине - на месте преступления, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 15-19).

Рапортом сотрудника полиции ФИО9, согласно которому дата он получил сообщение о том, что по адресу: <адрес>, был совершён грабеж. Прибыв по данному адресу, к нему обратилась ФИО7, которая ему сообщила, что дата года, в вечернее время, в магазин зашли двое молодых людей и открыто похитили пиво. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, причастное к преступлению, которым оказался Фёдоров Д.И., который был доставлен в дежурную часть отела полиции № 5. (л.д. 31).

Протоколом выемки, согласно которой у ФИО7 был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «............» по адресу: <адрес>. (л.д. 84).

Протоколом осмотра данного вещественного доказательства (диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «............» по адресу <адрес>. В первую минуту видеозаписи в дата, видно дату происшествия дата и общий вид магазина, вход магазина, за кассой находится кассир ФИО6 и товаровед ФИО7. В дата в магазин заходит молодой человек в тёмной куртке, чёрных штанах, на голову одет капюшон от куртки, его личность установлена – Гомзиков Л.В., за Гомзиковым Л.В. в магазин заходит второй молодой человек, одетый в чёрную куртку, на голову одет капюшон от куртки, его личность установлена – Фёдоров Д.И.. В дата Гомзиков Л.В. проходит в торговый зал магазина, Фёдоров Д.И. стоит около кассы и разговаривает с ФИО6 и ФИО7. Далее Фёдоров Д.И. берёт с витрины рыбу, подходит к кассе, разговаривает с ФИО6 и ФИО7. В дата Гомзиков Л.В. выходит из торгового зала, в руках несёт пиво, проходит мимо Фёдорова Д.И. и мимо кассы, не оплачивая товар и выходит из магазина. Вслед за ним из магазина выходит ФИО7. В дата Фёдоров Д.И. берёт в присутствии кассира ФИО6 с витрины возле кассы две упаковки пирожков, ФИО6 хватает Фёдорова Д.И. за куртку, в это время Фёдоров Д.И. что-то бросает, при этом вырывается от ФИО6 и выходит из магазина. (л.д. 101).

Протоколом явки с повинной Фёдорова Д.И., в которой он сообщил о своей причастности к совершению данного преступления. (л.д. 41).

Распиской товароведа ФИО7 от дата года, о возмещении Гомзиковым Л.В. и Фёдоровым Д.И. ущерба, связанного с хищением товара из магазина. (л.д. 85).

Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств, а именно показания представителя потерпевшей стороны ФИО7 и свидетеля обвинения ФИО6, которые являлись непосредственными очевидцами данного преступления, и последовательно изобличали Гомзикова Л.В. и Фёдорова Д.И. в данном преступлении, указывая об их совместных и согласованных действиях при открытом хищении товара из магазина, которые полностью согласуются с показаниями самих подсудимых, данных ими во время предварительного следствия по делу с участием защитников о том, что непосредственно перед совершением данного преступления они вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение товара из магазина, распредели роли в преступлении, и далее, осуществляя свой преступный умысел, они совместными и согласованными действиями открыто похитили указанный им в обвинении товар из магазина, который они в дальнейшем совместно употребили; указанные доказательства также согласуются с вещественным доказательством по делу – с записью с камер видеонаблюдения магазина, зафиксировавшей характер действий обоих подсудимых, подтверждающей о согласованности действий обоих подсудимых при открытом изъятии ими товара в магазине.

Все изложенные доказательства по делу взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности доказывают вину подсудимых Гомзикова Л.В. и Фёдорова Д.И. в указанном выше преступлении.

Суд действия подсудимых Гомзикова Л.В. и Фёдорова Д.И. квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

    Данная квалификация действий обоих подсудимых доказана всей совокупностью изложенных выше доказательств, которые суд признаёт допустимыми, поскольку они получены без нарушений УПК РФ.

    К отрицанию подсудимыми в суде совершения ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд относится как к способу их защиты, который признаёт несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведённых выше, не доверять которым у суда нет оснований.

    О предварительной договорённости между подсудимыми на совершение хищения товара из магазина, они (подсудимые) последовательно указывали на протяжении всего предварительного следствия по делу с участием защитников, что подтверждается соответствующими документами дела, при этом судом не установлено оснований для самооговора в этой части себя подсудимыми.

    Доводы подсудимых о том, что они в этой части обвинения якобы себя оговорили, о том, что их якобы допрашивали в состоянии опьянения и без участия защитников, о том, что они якобы невнимательно прочитали протоколы своих допросов, суд признаёт несостоятельными, поскольку все указанные протоколы допросов подсудимых содержат сведения о разъяснении им следователем прав, сведения о присутствии у них защитников при их допросе, которые не указывали о каких либо нарушениях следователем прав и законных интересов их подзащитных, а также удостоверяли своими подписями достоверность и правильность внесённых следователем показаний подсудимых в протоколы их допросов, а также законности всех действий следователя. Достоверность всех сведений в этих протоколах допросов подтверждали своими подписями и сами подсудимые, в связи с чем, суд признаёт наиболее объективными и достоверными показания подсудимых, данных ими во время предварительного следствия по делу, а их изменение в этой части в суде, как их попыткой принизить степень опасности своих действий в целях избежания более строгого наказания.

    Доводы защитников о необходимости переквалификации действий подсудимых на ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признаёт несостоятельными.

Из документов характеризующих личность подсудимых, судом установлено:

    - Гомзиков Л.В. имеет непогашенную судимость за аналогичные корыстные преступления, отбывал наказание в местах заключения, привлекался к административной ответственности за правонарушения, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, формально холост, но имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, по месту жительства он не имеет существенных замечаний к своему поведению. (л.д. 162-175);

    - Фёдоров Д.И. имеет непогашенную судимость за аналогичное корыстное преступление, отбывал наказание в местах заключения, привлекался к административной ответственности за правонарушения; на учёте у психиатра не состоит, ............ формально холост, хотя состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении двух малолетних детей; по месту жительства он не имеет существенных замечаний к своему поведению. (л.д. 112-148).

    Судом также установлено, что подсудимые Гомзиков Л.В. и Фёдоров Д.И. психически здоровы, и у суда отсутствуют основания сомневаться в их психическом состоянии и вменяемости в совершенном преступлении, что подтверждается материалами уголовного дела.

    При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого ими преступления, и данные, характеризующие их личность.

    С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

    В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимых наличие обстоятельств, смягчающих наказание:

    - у Гомзикова Л.В. признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ............

    - у Фёдорова Д.И. – признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной о совершенном преступлении, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении двух малолетних детей, ............

    В соответствие со ст. 63 УК РФ, суд признаёт в действиях обоих подсудимых наличие обстоятельства, отягчающего наказание: рецидив преступлений.

    В соответствии со ст. 18 УК РФ, рецидив у обоих подсудимых является опасным.

    Учитывая всю совокупность характеризующих данных о подсудимых, признание судом в их действиях смягчающих и отягчающих обстоятельств, изложенных выше, состояние здоровья обоих подсудимых, материальное и семейное их положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимых и их семей, и возможность их исправления, все иные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто только при изоляции их от общества, поскольку они представляют опасность для общества, и им за содеянное следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, размер которого им следует назначить в соответствие с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива и без применения к ним дополнительных видов наказаний, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

    При этом, наказание в виде лишения свободы обоим подсудимым следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    Суд считает, что данный вид наказания и вид исправительного учреждения смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и пресечение совершения ими новых преступлений.

    Оснований для назначения подсудимым иных, более мягких видов наказаний, с применением ст. 64, 73 УК РФ, применение положений ст. 81,82 УК РФ, судом не установлено.

    Вещественное доказательство по делу: диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящееся при деле, следует хранить в уголовном деле.

    В соответствие со ст. 131-132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимых в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда их защитников в период предварительного следствия по делу; оснований для их освобождения от этих издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ГОМЗИКОВА ФИО16 и ФЁДОРОВА ФИО17 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое каждому из них назначить наказание, в соответствие с ч. 3 ст. 68 УК РФ, по 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Гомзикову Л.В. и Фёдорову Д.И. исчислять с дата года.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённым Гомзикову Л.В. и Фёдорову Д.И. изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

    Взыскать с осуждённых в доход государства процессуальные издержки:

    - с Гомзикова Л.В. в размере 3795 рублей;

    - с Фёдорова Д.И. в размере 3162,50 рублей.

    Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящееся при деле, хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента оглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.И. Мокрушин