Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2023 (2-5391/2022;) ~ М-5462/2022 от 12.12.2022

Дело № 2 -360/2023

                                                                                              73RS0002-01-2022-008979-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                      28 февраля 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Юшиной В.А.

с участием адвоката Булгаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камардиной Валентины Николаевны, Бахтиевой Елены Владимировны, Савельева Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад», Гавриловой Светлане Николаевне о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Камардина В.Н., Бахтиева Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Юго-Запад» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, указывая на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Юго-Запад».05.10.2022г. произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры по причине прорыва радиатора отопления в кухне <адрес>. Факт затопления квартиры подтверждается актом от 07.10.2022г., составленного работниками ООО «Юго-Запад». В результате пролива произошло повреждение их квартиры (отслоение обоев, штукатурки, вздутие линолеума на полу, плитки), повреждена мебель (детский гарнитур, кровать, диван, два кресла), набухание дверей и окон. Лицом, ответственным за содержание общедомового имущества, является управляющая компания ООО «Юго-Запад», в адрес которой была направлена претензия. Согласно результатов экспертизы ООО «Симбирск Экспертиза», размер ущерба составляет 302 380 руб. Просят взыскать ущерб в размере 302 380 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждой, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Определением суда в качестве второго ответчика привлечена Гаврилова С.Н.

Савельев Н.И обратился в суд с иском к ООО «Юго-Запад» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, указывая на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Юго-Запад».05.10.2022г. произошло затопление квартиры из вышерасположенной по причине нарушения герметичности системы отопления в <адрес>. В результате пролива произошло повреждение его квартиры (повреждены обои и линолеум в зале, коридоре и на кухне). Просит взыскать ущерб в размере 194 922 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Определением суда данные дела объединены в одно производство.

Впоследствии, Камардина В.Н., Бахтиева Е.В. уточнили требования, просят взыскать ущерб в размере 277 607 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. каждой, штраф, расходы услуг эксперта в размере 11 000 руб.

Савельев Н.И. впоследствии уточнил требования, просит взыскать ущерб в размере 137 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Камардина В.Н. на уточненном иске настаивает.

Бахтиева Е.В., Савельев Н.И. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.

Представители истцов на иске настаивают.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Клевогина Е.Н. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Камардин М.В., Савельева Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители ответчика, ООО «Юго-запад» иск не признали, заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Гаврилова С.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представители Гавриловой С.Н. иск не признали, указывая на то, что Гаврилова С.Н. является ненадлежащим ответчиком.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что истцы Камардина В.Н., Бахтиева Е.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствам о праве собственности на квартиру.

Из выписки ОРУГ по <адрес> следует, что в данной квартире зарегистрированы Камардина В.Н. (собственник), ФИО8 (сын).

Из выписки ОРУГ по <адрес>.2/19 по <адрес> следует, что Савельев Н.И. и Савельева Е.Н. являются собственниками квартиры.

Из акта определения причин затопления квартиры по адресу: <адрес> следует, что в результате нарушения герметичности подводки к радиатору ЦО в <адрес> повреждены комнаты в <адрес>, а также мебель и оргтехника.

Из акта определения причин затопления квартиры по адресу: <адрес> следует, что в результате нарушения герметичности подводки к радиатору ЦО в <адрес> повреждены комнаты в <адрес>.

Факт пролива ответчиками не оспаривается.

Истцами в адрес ответчика ООО «Юго-Запад» были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Из сообщения Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Юго-Запад».

Согласно п. 1 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 14 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), с последующими изменениями и дополнениями, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2,3).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., с последующими изменениями и дополнениям, (далее Правил), определен состав такого имущества.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пояснений специалиста ФИО10 следует, что ими произведено с ФИО11 исследование согласно которого ими было выявлено, что причиной пролива <адрес> явилась разгерметизация трубопровода отопления в <адрес> результате механического воздействия со стороны собственника.

По данному делу судом назначались комплексная судебная строительно-техническая и товароведческие экспертизы.

Из заключения экспертов №, пояснений эксперта следует, <данные изъяты>. Стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес> составляет 241 789 руб.; стоимость поврежденного имущества, с учетом компенсации за имеющиеся повреждения и ремонтных воздействий, составляет 35 818 руб.

Из заключения эксперта № следует, что стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в <адрес> составляет 137 155 руб.

Не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований. Вышеуказанные заключения отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Возникшие в квартире истцов повреждения и их имущества находятся в причинной следственной связи в результате нарушения целостности системы отопления в <адрес>, а именно, совокупность факторов-коррозионного износа резьбовой части стенки трубы в месте сопряжения гайка-проходная пробка в верхней части секции радиатора и нарушения технологии изготовления (монтажа) трубопровода.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Юго-Запад».

В силу ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется, поскольку судом установлен факт не надлежаще оказанной ответчиком истцу услуге.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика ООО «Юго-Запад» ущерба, а именно: в пользу Камардиной В.Н. и Бахтиевой Е.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 241 789 руб., по 120 894 руб. 50 коп. каждой, стоимость поврежденного имущества, с учетом компенсации за имеющиеся повреждения и ремонтных воздействий, составляет 35 818 руб., по 17 909 руб. каждой.; в пользу Савельева Н.И. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 137 155 руб.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда 5 000 руб. каждому истцу.

При рассмотрении данного дела, суд учитывает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов Камардиной В.Н. и Бахтиевой Е.В. составляет 143 803 руб. 50 коп. (241 789 руб.+35 818 руб.+10 000 руб.)/2.

Сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца Савельева Н.И. составляет 71 077 руб. 50 коп. (137 155 руб.+5 000 руб.)/2.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки/штрафа следует иметь в виду, что размер неустойк/штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истцов по 10 000 руб. каждому. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной по заявленным требованиям и не приведет к неосновательному обогащению истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы не являются самостоятельными требованиями, они взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Савельевым Н.И. и Кузнецовой М.А. заключен договор об оказании юридических услуг. По данному договору получены денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб., всего на сумму 38 000 руб.

         В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, с учетом составление и направления претензии в адрес ответчика, составление искового заявления, участия в судебных заседаниях (25.01.2023г., 30.01.2023г, 27.02. (перерыв вызов эксперта) -28.02.2023г.) и находит возможным взыскать 18 000 руб. в пользу Савельева Н.И.., который понес указанные расходы. Заявленная сумма в размере 38 000 руб. суд считает завышенной.

Подлежат взысканию с ответчика ООО «Юго-Запад» и понесенные истцом Камардиной В.Н. расходы по досудебной оценки в размере 11 000 руб. Данные расходы судом признаны необходимыми для обращения в суд.

Подлежат также взысканию с ответчика «Юго-Запад» в пользу Савельева Н.И. расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 2 200 руб. Данные расходы судом признаны необходимыми для защиты интересов истца Савельева Н.И. и понесены при рассмотрении гражданского дела № 2-458/2023.

При рассмотрении дела судом назначались судебные экспертизы в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно счета № и счета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость за проведение экспертизы по гражданскому делу № составляет 17 000 руб.

Согласно счета № и счета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость за проведение экспертизы по гражданскому делу № составляет 51 000 руб.

До настоящего времени экспертизы не оплачены в полном объеме и подлежит взысканию с ответчика ООО «Юго-Запад» в размере 59 500 руб. (51 000 руб.+8 500 руб.).

От Гавриловой С.Н. поступило ходатайство о распределении расходов по проведению экспертизы.

Согласно чек-ордера Гавриловой С.Н. оплачено АНО «ЭСО «РЦЗ ПО-Ульяновск» за проведение экспертизы 8 500 руб., комиссия составила 255 руб., всего 8 755 руб.

Поскольку Гаврилова С.Н. ненадлежащий ответчик, то с ответчика ООО «Юго-Запад» в пользу Гавриловой С.Н. подлежат понесенные ею расходы в размере 8 755 руб., а именно расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб. и комиссия банка в размере 255 руб.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера).( 7 347 руб.+300).

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции Российской Федерации), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Камардиной Валентины Николаевны, Бахтиевой Елены Владимировны, Савельева Николая Ивановича к Гавриловой Светлане Николаевне о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры – отказать.

Иск Камардиной Валентины Николаевны, Бахтиевой Елены Владимировны, Савельева Николая Иванова к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» в пользу Камардиной Валентины Николаевны ущерб в размере 138 803 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по досудебной оценки в размере 11 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» в пользу Бахтиевой Елены Владимировны ущерб в размере 138 803 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» в пользу Савельева Николая Ивановича ущерб в размере 137 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., услуги представителя в размере 18 000 руб.

В остальной части в иске Камардиной Валентины Николаевны, Бахтиевой Елены Владимировны, Савельева Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» в пользу Гавриловой Светланы Николаевны расходы по судебной экспертизе в размере 8 500 руб., комиссии в банке в размере 255 руб., всего 8 755 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 59 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 647 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья -                                                                                О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023г.