Решение по делу № 2-26/2013 от 24.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-26/2013

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И.

при секретаре Майбуровой Е.В.,

с участием представителя истца Лобанова Э.Н., представителя третьего лица Жолудь С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску МВД по Республике Коми к ОАО «Страховая Группа МСК», Попову М.Н.  о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

МВД по Республике Коми предъявлено мировому судье исковое заявление к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1928,73 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 5000 руб., к Попову М.Н. - о возмещении ущерба на сумму 5248,93 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2011 года по вине водителя Попова М.Н., управлявшего транспортным средством <НОМЕР>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого служебному автомобилю <НОМЕР>», были причинены технические повреждения.

При обращении в ОАО «Страховая Группа МСК» с целью получения страхового возмещения последним была произведена страховая выплата на сумму 8701,77 руб.

Вместе с тем была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <НОМЕР>», размер которой составил с учётом износа 10630,50 руб., без учёта износа - 15879,43 руб.

Считает, что ущерб, причинённый автомобилю <НОМЕР>», в результате дорожно-транспортного происшествия, был возмещён не в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Лобанов Э.Н. поддержал исковые требования и доводы искового заявления. Представитель третьего лица Жолудь С.С. считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчик ОАО «Страховая Группа МСК», надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил; о причинах неявки своего представителя мирового судью не уведомил. Ответчик Попов М.Н., надлежащеизвещённый о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, мировой судья приходит к следующему.

11 декабря 2011 года в 20 часов 48 минут около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара по вине водителя Попова М.Н., управлявшего автомобилем <НОМЕР>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <НОМЕР>», были причинены технические повреждения.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем, в свою очередь, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР>», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК», последним была произведена страховая выплата на основании страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 8701,77 руб.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, МВД по Республике Коми обратилось в экспертное агентство «11 регион» (индивидуальный предприниматель <ФИО1>) с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР>». 

Согласно отчёту <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила с учётом износа 10630,50 руб., без учёта износа - 15879,43 руб.

Оценка была произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3).

В указанном отчёте полно и обоснованно определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Отчёт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, применение которых обязательно при осуществлении оценочной деятельности, а также с учётом рыночных цен, действующих в данном регионе.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу об обоснованности доводов истца, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа составляет 10630,50 руб.

Соответственно, размер не доплаченного МВД по Республике Коми страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу последнего с ОАО «Страховая Группа МСК», составляет 1928,73 руб. (10630,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа) - 8701,77 руб. (сумма произведённой ответчиком страховой выплаты)).

При этом в размер страхового возмещения также подлежат включению расходы, понесённые МВД по Республике Коми по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на сумму 5000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом по причине несогласия с размером страховой выплаты, которая была произведена на основании иной оценки, проведённой страховщиком, то есть данные расходы были понесены МВД по Республике Коми в связи с неправомерными действиями ответчика.       

Указанный вывод основан на системном толковании норм ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу МВД по Республике Коми, составляет 6928,73 руб.

Рассматривая исковое требование МВД по Республике Коми к Попову М.Н. о взыскании ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>», и страховым возмещением, мировой судья приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Так, в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следует отметить, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счёт причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что износ заменяемой детали автомобиля <НОМЕР>», - двери задней левой - составляет 53,67%, ввиду чего стоимость указанной детали без учёта износа более чем в два раза превышает её стоимость с учётом износа, мировой судья не находит оснований для взыскания в пользу МВД по Республике Коми с Попова М.Н. ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «Страховая Группа МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,   

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу МВД по Республике Коми страховое возмещение в размере 6928,73 руб.

Отказать МВД по Республике Коми в удовлетворении иска к Попову М.Н.  о возмещении ущерба.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. ОАО «Страховая Группа МСК», Попов М.Н. вправе подать мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья К.И. Пронив Мотивированное решение составлено 25 января 2013 года.