Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2013 ~ М-295/2013 от 18.07.2013

Дело №2-290/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием представителей истца – Шипшина М.Д. и <данные изъяты> Полевой С.Б.,

третьего лица Нестерова О.Н., его представителей Нестеровой А.А., Реут О.Ч.,

представителя ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального района Мартыновой А.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипшиной Г. И., в интересах которой по доверенности действует Шипшин М. Д., к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Администрации Пряжинского городского поселения, о признании жилого дома – домом блокированной застройки, а квартиры – блоками,

УСТАНОВИЛ:

Шипшина Г.И., в интересах которой по доверенности действует Шипшин М.Д., обратилась в суд вышеназванным иском по тем основаниям, что она является собственником <данные изъяты> доли в доме № по <адрес> (квартира №). Собственником второй доли дома (квартиры «№) является Нестеров О.Н. (ответчик). Он же владеет земельным участком, который расположен под его половиной дома. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, под одной половиной дома, принадлежащей Нестерову О.Н., имеется земельный участок, а под второй половиной дома, принадлежащей Шипшиной Г.И., не имеется земельного участка, и ей отказывают в разрешении на формирование своего земельного участка. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств истец просит разделить дом, расположенный по адресу: <адрес>, между собственниками в натуре. Признать за истцом Шипшиной Г.И. право собственности на изолированное жилое помещение (квартиру №), признать за ответчиком Нестеровым О.Н. право собственности на изолированное жилое помещение (квартиру №). Прекратить право долевой собственности Шипшиной Г.И. и Нестерова О.Н. на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признать указанный жилой дом домом блокированной застройки, квартиру № и № в указанном доме блоками.

В последующем представитель истца Шипшиной Г.И. – Шипшин М.Д., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, просил признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, квартиру № и № в указанном доме блоками, а также просил признать отказ по исковым требованиям за пунктами 1-4, изложенными в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Нестерову О.Н. прекращено.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца – Шипшин М.Д. и <данные изъяты> Полевая С.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Мартынова А.В. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными.

Третье лицо Нестеров О.Н, его представители Нестерова А.А. и Реут О.Ч. в судебном заседании исковые требования не признали. Последний полагал о невозможности признания дома блокированным, поскольку дом является одноквартирным.

Представители ответчика - Администрации Пряжинского городского поселения и третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома № по <адрес> зарегистрировано за Шипшиной Г.И. Право собственности на оставшуюся <данные изъяты> долю в праве надлежащим образом не зарегистрировано, однако указанная доля была приобретена третьим лицом Нестеровым О.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Соответствующие сведения внесены также в технический паспорт на дом (<данные изъяты>).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) Нестерову О.Н. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> Га, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Нестерова О.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано надлежащим образом (<данные изъяты>).

По существу, вопрос, за разрешением которого истец обратилась в суд, заключается в том, что согласно действующему законодательству земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Поскольку дом, <данные изъяты> доля в праве на который принадлежит истцу, расположен, в том числе, на земельном участке, находящимся в собственности третьего лица Нестерова О.Н., истец не может зарегистрировать право на земельный участок, находящийся в её пользовании. Полагая, что их дом является домом блокированной застройки, просит суд его таковым признать.

По мнению Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, высказанного в письме от 26 июля 2012 года №Д23и-1866, в случае, если двухквартирный дом является домом блокированной застройки, то каждый блок (квартира) может располагаться на самостоятельном земельном участке. В случае, если двухквартирный дом является домом блокированной застройки, и при этом права на земельный участок под одним из блоков (квартирой) оформлены, то в отношении второго блока (квартиры) также может быть сформирован самостоятельный земельный участок.

Оценивая обоснованность исковых требований Шипшиной Г.И., суд находит их заявленными к ненадлежащим ответчикам, а потому подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В судебном заседании установлено, что дом № по <адрес> не находится в муниципальной собственности, а принадлежит истцу и третьему лицу Нестерову О.Н. В этой связи Администрация Пряжинского национального муниципального района и Администрация Пряжинского городского поселения не могут рассматриваться как надлежащие ответчики, поскольку какими-либо действиями или бездействием указанных органов местного самоуправления права истца по настоящему гражданскому делу не нарушаются.

От исковых требований к Нестерову О.Н. истица, в интересах которой действовал полномочный представитель, отказалась, что является диспозитивным правом стороны в гражданском процессе.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 07 октября 2013 года