Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6111/2022 от 11.10.2022

Судья: Занина В.И. Гр. дело № 33-25072/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-6111/2022)

УИД 77RS0027-02-2022-020171-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Максимовских Н.Ю., Мрыхиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бобровской Дарьи Михайловны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кравцова Виктора Федоровича в лице финансового управляющего Семченко Е.В. к Бобровской Дарье Михайловне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Бобровской Дарьи Михайловны в пользу Кравцова Виктора Федоровича задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравцов В.Ф. в лице законного представителя финансового управляющего Семченко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Бобровской Д.М. о взыскании задолженности, просил взыскать с ответчика в пользу Кравцова В.Ф. задолженность в размере сумма, в том числе сумма в счет основного долга, сумма в счет процентов, судебные расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 12.03.2018 по делу №А41-103054/17 Кравцов В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Семченко Е.В.

03.08.2017 между Кравцовым В.Ф. и Бобровским Э.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого, кредитор продал должнику земельный участок площадью 215 057 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040225:18, расположенный по адресу: адрес, с.адрес, адрес по цене сумма Впоследствии, данный земельный участок был разделен на 240 земельных участков, выставленных Бобровским Э.Д. на продажу в составе коттеджного адрес Парк». Определением Арбитражного суда адрес от 28.06.2019 договор купли – продажи земельного участка от 03.08.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бобровского Э.Д. в конкурсную массу Кравцова В.Ф. сумма – действительной рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании судебно-оценочной экспертизы. Последствия признания спорной сделки недействительной обусловлены невозможностью возврата Бобровским Э.Д. Кравцову В.Ф. земельного участка в том виде, в котором он существовал на момент совершения данной сделки, поскольку 54 земельных участка из 240 уже были проданы Бобровским Э.В. на момент вынесения судебного акта. Решением Арбитражного суда адрес от 16 февраля 2021 года Бобровский Э.Д. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда адрес от 12.11.2020 требования Кравцова В.Ф. в размере сумма основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бобровского Э.Д. Определением Арбитражного суда адрес от 23 июня 2021 года, требования Кравцова В.Ф. в размере сумма, в счет судебных расходов и сумма процентов включены также в третью очередь реестра требований кредиторов Бобровского Э.Д. Таким образом, суммарный размер обязательств Бобровского Э.Д. перед Кравцовым В.Ф. составляет сумма, в том числе сумма в счет основного долга, сумма в счет процентов, судебные расходы в размере сумма

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда адрес от 10.01.2022 произведен раздел имущества (т.е. вышеуказанных земельных участков), приобретенного в период брака и находящегося в общей собственности Бобровской Д.М. и Бобровского Э.Д.; признанно право собственности за Бобровской Д.М. на ½ доли совместно нажитого имущества в виде 114 земельных участков; признано право собственности за Бобровским Э.Д. на ½ доли совместно нажитого имущества в виде 71 земельного участка. При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, обязательства перед Кравцовым В.Ф. в размере сумма признаны общими обязательствами супругов Бобровского Э.Д. и Бобровской Д.М. Бобровским Э.Д. до настоящего времени обязательства перед Кравцовым В.Ф. не исполнены.

При указанных обстоятельствах, истец полагал, что задолженность в полном размере подлежит взысканию с Бобровской Д.М., как с солидарного со своим супругом должника.

В адрес Бобровской Д.М. была направлена претензия с требованием исполнить солидарное обязательство до 03.10.2022, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – финансовый управляющий Семченко Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Бобровского Э.Д. в судебном заседании суда первой инстанции оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Ответчик Бобровская Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо - финансовый управляющий Чистяков С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бобровская Д.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие истца Кравцова В.Ф., ответчика Бобровской Д.М., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причина неявки не сообщивших, от отложении слушания по делу не ходатайствовавших, обеспечивших явку своих представителей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя финансового управляющего, представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу, предусмотренному ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 45 Семейного Кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ст. 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 12.03.2018 по делу №А41-103054/17 Кравцов В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим Кравцова В.Ф. утвержден Семченко Е.В.

В ходе процедуры реализации имущества выявлено, что 03.08.2017 между Кравцовым В.Ф. и Бобровским Э.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого, кредитор продал должнику земельный участок площадью 215 057 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040225:18, расположенный по адресу: адрес, с.адрес, адрес по цене сумма Впоследствии, данный земельный участок был разделен на 240 земельных участков, выставленных Бобровским Э.Д. на продажу в составе коттеджного адрес Парк».

Определением Арбитражного суда адрес от 28.06.2019 договор купли – продажи земельного участка от 03.08.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бобровского Э.Д. в конкурсную массу Кравцова В.Ф. сумма – действительной рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании судебно-оценочной экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указал, что соответствующие последствия признания спорной сделки недействительной обусловлены невозможностью возврата Бобровским Э.Д. Кравцову В.Ф. земельного участка в том виде, в котором он существовал на момент совершения данной сделки, поскольку 54 земельных участка из 240 уже были проданы Бобровским Э.В. на момент вынесения судебного акта. Решением Арбитражного суда адрес от 16 февраля 2021 года Бобровский Э.Д. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 12.11.2020 требования Кравцова В.Ф. в размере сумма основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бобровского Э.Д.

Определением Арбитражного суда адрес от 23 июня 2021 года, требования Кравцова В.Ф. в размере сумма, в счет судебных расходов и сумма процентов включены также в третью очередь реестра требований кредиторов Бобровского Э.Д. Таким образом, суммарный размер обязательств Бобровского Э.Д. перед Кравцовым В.Ф. составляет сумма, в том числе сумма в счет основного долга, сумма в счет процентов, судебные расходы в размере сумма

Решением Раменского городского суда адрес от 10.01.2022 произведен раздел имущества (т.е. вышеуказанных земельных участков), приобретенного в период брака и находящегося в общей собственности Бобровской Д.М. и Бобровского Э.Д.; признанно право собственности за Бобровской Д.М. на ½ доли совместно нажитого имущества в виде 114 земельных участков; признано право собственности за Бобровским Э.Д. на ½ доли совместно нажитого имущества в виде 71 земельного участка.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, обязательства перед Кравцовым В.Ф. в размере сумма признаны общими обязательствами супругов Бобровского Э.Д. и Бобровской Д.М. Бобровским Э.Д.

До настоящего времени обязательства перед Кравцовым В.Ф. не исполнены.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 12 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу №А40-17459/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Из названного постановления суда следует, что земельный участок является совместно нажитым имуществом, который впоследствии был разделен между супругами. Совершение сделки по приобретению земельного участка должником в период нахождения в браке с Бобровской Д.М., обязательства, вытекающие из применения последствий недействительности этой сделки, являются общим обязательством Бобровского Э.Д. и Бобровской Д.М.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что задолженность в полном размере подлежит взысканию с Бобровской Д.М., как с солидарного со своим супругом должника.

В адрес ответчика со стороны представителя истца направлена претензия, однако требования в досудебном порядке со стороны ответчика исполнены не были.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учёл обстоятельства, установленные судебными актами относительно установления факта признания общих обязательств супругов Бобровских, а также то обстоятельство, что задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика, как с солидарного должника имеющейся задолженности подлежат удовлетворению.

Также суд сослался на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в соответствии с котором, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, из которой сумма – сумма основного долга, сумма – судебные расходы и сумма – проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бобровской Дарьи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1