Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6886/2018 ~ М-4998/2018 от 22.08.2018

66RS0№-10 Дело № 2-6886/2018 (4)

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е. С. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Рудько П. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 42200 рублей, неустойки в размере 29833 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 рублей 65 копеек, с требованиями к Рудько П.С. о взыскании ущерба в размере 9842 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 679 рублей, с требованиями о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 1592 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <//> в 11:00 в г. Екатеринбурге по <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Рудько П.С. автомобилю истца Лифан 113300, государственный регистрационный знак №/96, причинены механические повреждения. <//> ответчиком САО «ВСК» получены документы о страховом случае. В установленный срок ответчик выплат не произвел, уведомления о готовности приступить к ремонту автомобиля истцу не поступило. Согласно экспертному заключению 1053_5 от <//>, составленному ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 113300, государственный регистрационный знак №/96, с учетом износа составила 42200 рублей.

Истец Семенова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, не заявила ходатайство об отложении судебного заседания. В судебном заседании от <//> пояснила, что, получив направление на ремонт, несколько раз созванивалась со СТОА ИП Губина А.Л., где ей в устной форме отказали в ремонте автомобиля, поскольку стоимости восстановительного ремонта, согласованной со страховой компанией, недостаточно для проведения ремонтных работ, направленных на восстановление автомобиля истца, в связи с чем транспортное средство на СТОА истец не представила.

Представитель истца Кокшарова А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Семеновой Е.С. страховое возмещение в размере 42 200 рублей, неустойку в размере 65 822 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика Рудько П.С. в пользу истца Семеновой Е.С. разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 9 842 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 679 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца Семеновой Е.С. расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 592 рублей 47 копеек, расходы на проведение дефектовочных работ в размере 200 рублей, расходы на проведение проверки развал-схождения и диагностики подвески в размере 820 рублей, расходы на аренду подъемника в размере 450 рублей, нотариальные расходы в размере 480 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» Середкина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по факту обращения истца с заявлением о страховом случае истцу <//> выдано направление на ремонт на СТОА ИП Губина А.Л., однако истец направлением на ремонт не воспользовалась, транспортное средство на СТОА не представила. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом. Вместе с тем, истец не имеет право требования страхового возмещения в денежном выражении, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик Рудько П.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Губин А.Л. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в 11:00 в г. Екатеринбурге по <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Рудько П.С. автомобилю истца Лифан 113300, государственный регистрационный знак №/96, причинены механические повреждения. Причина дорожно-транспортного происшествия и вина Рудько П.С. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Лифан 113300, государственный регистрационный знак №/96, за причинение вреда третьим лицам застрахован в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №/96, застрахован в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ №).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

<//> Семенова Е.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных законом и Правилами ОСАГО документов.

<//> указанные документы были возвращены истцу по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

<//> Семенова Е.С. повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе диска с фотографиями поврежденного автомобиля.

САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства Лифан 113300, государственный регистрационный знак №/96, на <//> 14:00, о чем истец была извещена телеграммой. В связи с непредставлением автомобиля, страховая компания повторно пригласила истца на осмотр транспортного средства, который должен был состояться <//> в 10:00, однако истец свой автомобиль на осмотр вновь не представила, но несмотря на данное обстоятельство, ответчик составил акт осмотра от <//>, руководствуясь фотоматериалами представленными истцом с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего <//> представителю истца ООО «Партнер66» направил направление на ремонт на СТОА ИП Губин А.Л.

Истец была уведомлена о выдаче ей направления на ремонт. Указанное направление получено <//>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений САО «ВСК».

Вместе с тем, истец уклонилась от предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА, о чем свидетельствует ответ ИП Губина А.Л. на судебный запрос, из которого следует, что ремонт автомобиля Лифан 113300, государственный регистрационный знак №/96, не производился, запасные части для него не заказывались, данный автомобиль не был представлен его владельцем для проведения осмотра и дефектовки.

Кроме того, факт непредставления транспортного средства на СТОА также подтвержден пояснениями истца, данными в судебном заседании от <//>.

В настоящее время, истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения путем выплаты денежной суммы, не указывает ни одного из оснований, предусмотренных ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для выплаты страхового возмещения путем выдачи денежной суммы, ни одно из которых истец не заявляет и не указывает.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что согласно сведениям РСА страховой полис виновника ДТП был выдан ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» <//>, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от <//> № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым введен приоритет ремонта транспортного средства потерпевшего как способа исполнения обязательства страховщика по возмещению ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение определяется путем направления на ремонт. Ввиду того, что Семеновой Е.С. не предоставлен автомобиль на ремонт, а также не представлено возражений относительно станции технического обслуживания, не имеется оснований выдачи суммы страховой выплаты, предусмотренных законом, исковые требования Семеновой Е.С. о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Представленная истцом в материалы дела аудиозапись телефонных разговоров с работниками ИП Губина А.Л. не принимается судом во внимание, поскольку из нее не возможно с достоверностью установить лиц, принимавших участие в телефонных переговорах.

Не подлежат удовлетворению и требования истца, предъявленные к ответчику Рудько П.С., поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт перед потерпевшим выполнены надлежащим образом, оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в денежном выражении судом не установлено.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае установленный законом 20-дневный срок выдачи истцу направления на ремонт истек <//>, ответчиком данная обязанность исполнена <//>, т.е. с просрочкой в 28 дней.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9 064 рубля 30 копеек (32372,5 рубля (страховое возмещение, причитающееся выплате потерпевшей согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленной САО «ВСК») x 1% x 28 дней). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о необходимости исчисления двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт с даты повторного обращения истца с заявлением о наступлении страхового события <//>, поскольку первоначально поданное заявление от <//> было возвращено по причине не предоставления истцом транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения им надлежащим образом обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Так, из содержания представленной в материалы дела телеграммы видно, что истец была приглашена на осмотр транспортного средства, который должен был состояться <//> в 11:00, однако адрес места проведения осмотра, куда истцу следовало представить свой автомобиль, в телеграмме не указан, кроме того, данное извещение не получено адресатом, поскольку было направлено в ООО «Партнер66» в выходной день.

Учитывая тот факт, что ответчиком САО «ВСК» направление на ремонт выдано <//>, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства нельзя признать правомерными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Также подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по проведению проверки развал-схождения и диагностики подвески в размере 820 рублей, расходы на аренду подъемника в размере 450 рублей, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и несвоевременной выдачей страховщиком направления на ремонт.

Оценивая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выдачи направления на ремонт, то суд, руководствуясь правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае страховое возмещение в пользу истца взысканию не подлежит, а обязанность по выдаче направления на ремонт, хоть и с пропуском установленного законом срока, ответчиком исполнена, то оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца указанного штрафа не имеется.

Не подлежат взысканию с ответчика 12000 рублей за проведение истцом оценки ущерба, расходы на проведение дефектовочных работ в размере 200 рублей, поскольку необходимости в таких расходах не имелось, и в качестве основания для удовлетворения требований истца заключение эксперта не принято.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от требования о взыскании убытков, связанных с проведением оценки размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым также отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказано в полном объеме.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (11,1%) 1 650 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, в размере 480 рублей, почтовых расходов в размере 1592 рублей 47 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным требования удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям (11,1%) в возмещение расходов на оплату копировальных услуг в размере 111 рублей, почтовых услуг – 176 рублей 76 копеек, на оплату нотариальных услуг – 53 рублей 28 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 713 рублей 37 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семеновой Е. С. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Рудько П. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Семеновой Е. С. неустойку в размере 9 064 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 650 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 53 рублей 28 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 111 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению проверки развал-схождения и диагностики подвески в размере 820 рублей, расходы на аренду подъемника в размере 450 рублей, всего на общую сумму 13 325 (тринадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 713 (семьсот тринадцать) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: