Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2018 ~ М-1440/2018 от 16.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года                                                                                 г. Минусинск

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                           Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                             Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабий МА к Трахининой НА, администрации города Минусинска о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратились в Минусинский городской суд с иском к Трахининой Н.А., администрации города Минусинска о признании права собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома, кадастровый №, общей площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что брат истца ФИО6 имел в собственности жилой дом, площадью 21,9 кв.м. с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке брат истца ФИО7 и его сын (для истца племянник) ФИО8 построили второй жилой дом, площадью 41 кв.м., для проживания сына ФИО8 В 2000 году умерла супруга ФИО6 и ФИО6 с сыном ФИО9 наследуют долю умершей по закону, как считает истец, в равных долях. В 2007 году умер брат истца ФИО6, после его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец указывает, что была на похоронах своего брата и фактически приняла наследство после его смерти, взяв коврик и кастрюлю. Сын брата истца ФИО8 фактически не принял наследство после смерти отца, так как проживал со своей сожительницей в другом жилом доме, построенном на том же земельном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер племянник истца, после смерти ФИО8 открылось наследство виде ? доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>. Истец была на похоронах своего племянника и после похорон взяла вещи, принадлежащие племяннику – подушку и сковороду. Истец полагает, что после смерти своего брата является наследником по закону второй очереди, а после смерти своего племянника является наследником третьей очереди. В марте 2018 года истцу стало известно, что в указанном жилом доме проживают неизвестные ей лица, о том, что необходимо было обратиться к нотариусу с заявлением истец не знала в силу своего возраста.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя по доверенности Савченко Н.А., который настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В суд явился третье лицо Соколов Е.А., интересы которого представляла Симонова В.А. по ордеру (л.д. 141). Третье лицо и его представитель суду пояснили, что с требованиями не согласны полностью и просили суд отказать в иске.

Представитель Симонова В.А. пояснила суду, что истица наследство после смерти своего брата не принимала, наследство принял его сын ФИО8, являющийся наследником первой очереди, а также наследником по завещанию. Кром того, ФИО8 до своей смерти распорядился своим имуществом в виде указанного земельного участка и двух жилых домов на нем, продав их Симонову А.Г., о чем имеется вступившее в законную силу решение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что с ФИО9 он заключил предварительный договор купли-продажи на спорный жилой дом. Затем в доме случился пожар и сгорело несколько человек, в том числе ФИО8, которого хоронил свидетель на свои денежные средства, так как родственников у него не было. На имущество ФИО8 претендовала его супруга, отношения с которой были формальными. На похоронах ФИО8 вообще не было женщин, было несколько мужчин – знаковых ФИО8

Выслушав представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно требований ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Судом установлено, что истец действительно является родной сестрой отца ФИО8

Также судом установлено, что согласно сведений нотариуса (л.д. 43) наследником ФИО8 является его супруга ФИО13 Кроме того, нотариус сообщила, что наследственное дело закрыто по решению Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда регистрирующим органом было представлено решение Минусинского городского суда от 12 ноября 2008 года по иску ФИО12 к ФИО14 о признании договора заключенным и признании права собственности (л.д. 48), которым по существу был разрешен спор по имуществу, указанному истцом как наследственному, а именно: признан заключенным договор купли-продажи, сделку состоявшейся в отношении жилых домов по <адрес> и <адрес> между ФИО9 и ФИО12 А также, указанным решением суда признано право собственности Симонова А.Г. на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 21,9 кв.м., жилой площадью 13,1 кв.м. и на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 41 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м. (л.д. 52).

В дальнейшем собственник Симонов А.Г. распорядился указанными жилыми домами, произведя их отчуждение по сделкам, что следует из представленных в суд материалов регистрационных дел (л.д. 44-140).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что ФИО8 являлся собственником как жилого <адрес>, так и жилого <адрес> А по <адрес> установлено судом в рамках гражданского дела по иску Симонова А.Г., так суд указывает в решении, что в результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что жилой <адрес> в <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8 фактически принял наследство после смерти ФИО15, то есть вступил во владение названным жилым домом и являлся его фактическим собственником в порядке наследования на основании завещания. Также суд указывает в решении от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО8 являлся фактическим собственником жилого <адрес> в <адрес>, так как в течение 3-х лет с момента заключения с ним договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ он возвёл данный жилой дом, владел и пользовался им до 2007 года как собственник.

Таким образом, истец не могла наследовать долю указанного жилого дома ни после смерти своего брата ФИО6, который собственником данного жилого дома никогда не был, ни после смерти своего племянника, в силу того, что ФИО8 распорядился данным имуществом до своей смерти и в наследственную массу оно не вошло.

Также истец не могла наследовать после смерти своего брата, так как являлась наследником 2 очереди, а имелся наследник 1 очереди – сын умершего ФИО8

После смерти своего племянника истец также не могла вступить в наследство в силу того, что был наследник первой очереди супруга ФИО8 – ФИО13

Позиция Бабий М.А., изложенная в исковом заявлении, противоречит требованиям ст. 1141 ГК РФ, в силу которой истец в описанных случаях не могла быть призвана к наследованию по закону при наличии наследников первой очереди.

Ответчики, заявленные Бабий М.А. в исковом заявлении, каких-либо прав истца не нарушали.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Бабий МА к Трахининой НА, администрации города Минусинска о признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.07.2018 года.