Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2018 ~ М-1187/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-1690/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Хохлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козулина СВ, Накладыч ОИ, Накладыч ЛФ к Евтягиной ВА, Евтягину ЕА о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козулин С.В., Накладыч О.И., Накладыч Л.Ф. обратились с иском к Евтягиной В.А., Евтягину Е.А. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic Ferio г/н №, принадлежащего Евтягину Е.А. и под управлением Клешковой (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Евтягина) В.А. и автомобиля Volvo ХС90 г/н №, принадлежащего Козулину С.В., под управлением Накладыч О.И. В результате виновных действий и нарушения ПДД РФ водителем Евтягиной В.А., автомобилю Volvo ХС90 г/н № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 612 000 руб., услуги эвакуатора - 3 000 руб. Кроме того, в результате ДТП, водитель автомобиля Volvo ХС90 г/н № и пассажир Накладыч Л.Ф., получили вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании САО «Надежда», водитель Евтягина В.А. не имела права на управление транспортным средством, вместе с тем собственник транспортного средства Honda Civic Ferio г/н №, допустил ее до управления указанным автомобилем.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу Козулина С.В. сумму причиненного ущерба в виде разницы между выплаченной страховой компанией страхового возмещения в переделах лимита ответственности, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС90 г/н № – 215 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 5 350 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Накладыч Л.Ф. компенсацию морального вреда – 250 000 руб., в пользу Накладыч О.И. компенсацию морального вреда – 150 000 руб.

В судебном заседании истцы Козулин С.В., Накладыч О.И., Накладыч Л.Ф. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержали.

Ответчик Евтягин Е.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном листе. Указанное ходатайство с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и позиции по делу указанного ответчика, изложенной в отзыве, приобщенном ранее к материалам дела, оставлено без удовлетворения.

Ответчик Евтягина В.А., не признала исковые требования в части размера заявленных требований о компенсации морального вреда, вину в ДТП не оспаривала. Дополнительно указала, что считает себя надлежащим ответчиком, поскольку транспортным средством в момент ДТП управляла она, а не Евтягин Е.А. Последний буду в состоянии легкого алкогольного опьянения, дал ей ключи от машины, поскольку надо было срочно ехать на вокзал, сам остался дома.

Представитель третьего лица САО «Надежда», в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора Хохлова И.А., полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает исковое заявление удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.«б» п.18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic Ferio г/н №, принадлежащего Евтягину Е.А. и под управлением Клешковой (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Евтягина) В.А. и автомобиля Volvo ХС90 г/н №, принадлежащего Козулину С.В., под управлением Накладыч О.И.

Из вступившего в законную силу постановления судьи Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Евтягина В.А., управляя автомобилем Honda Civic Ferio г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге Volvo ХС90 г/н №, в результате чего водителю Накладыч О.И. и пассажиру Накладыч Л.Ф. был причинен вредней тяжести вред здоровью.

Указанным постановлением установлено, что у Евтягиной В.А., на момент ДТП отсутствовало право управления транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя Honda Civic Ferio г/н №, в рамках договора ОСАГО. в момент ДТП застрахована в САО «Надежда».

Из представленного страховой компанией копии материала выплатного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило Козулину С.В. страховое возмещение в связи с причинением ущерба, определенного экспертным заключением ООО «Финасовые системы» № СВС – 1260 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС90 г/н № составила 612 руб. с учетом износа, в размере лимита ответственности страховщика на основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 400 000 руб.

Из представленного Козулиным С.В. в материалы дела заключения ИП Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС90 г/н № с учетом износа составляет – 818 506 руб.

Так разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом пояснений ответчиков, а также административного материала, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП Евтягина В.А., не имела права на управление транспортным средством и не могла быть допущена к его управлению. Автомобиль Honda Civic Ferio г/н №, был передан ей собственником Евтягиным Е.А., достоверно знающим об отсутствии водительского удостоверения у Евтягиной В.А., поэтому его действия по передаче управления автомобилем последней не являлись правомерными, а Евтягина В.А., не может считаться законным владельцем автомобиля в момент ДТП.

В этой связи суд полагает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае должен нести Евтягины Е.А., следовательно заявленные истцами исковые требования к Евтягиной В.А., подлежат оставлению без удовлетворения.

При определении размер ущерба причиненного истцу Козулину С.В., суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение ИП Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В таком положении суд считает, что исковые требования Козулина С.В. о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, но не выше заявленных требований, основанных на экспертном заключении № №СВС-1260 ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 212 000 руб. (разница между стоимость восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения), которую следует взыскать с ответчика Евтягина Е.А.

Кроме этого, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, заключающихся в оплате им услуг за транспортировку ТС с места ДТП в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.4), обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования Накладыч О.И., Накладыч Л.Ф. о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Накладыч О.И. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел место закрытый перелом левой локтевой кости со смещением, со значительным ограничением (контрактурой) в лучезапястном суставе, характеризуется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Накладыч Л.Ф. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел место открытый перелом правой лучевой кости со смещением, с резко выраженным ограничением (контрактурой) в лучезапястном суставе, характеризуется как вред здоровью средней тяжести.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено доказательств указывающих на обстоятельства уменьшения размера возмещения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть вреда причиненного истцам Накладыч О.И., Накладыч Л.Ф. источником повышенной опасности, степень их физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП, отсутствие вины потерпевших и ее наличие у причинителя вреда, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Евтягина Е.А. в пользу Накладыч О.И. в качестве компенсации морального вреда - 100 000 руб., в пользу Наклыдыч Л.Ф. – 150 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Евтягина Е.А. в пользу истца Козулина С.В. расходы по уплате госпошлины - 5 350 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с Евтягина Е.А. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину за требования о компенсации морального вреда в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Козулина СВ, Накладыч ОИ, Накладыч ЛФ к Евтягиной ВА, Евтягину ЕА о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Евтягина ЕА в пользу Козулина СВ в счет возмещения ущерба - 215 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 5 350 руб.

Взыскать с Евтягина ЕА в пользу Накладыч ОИ компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Взыскать с Евтягина ЕА в пользу Накладыч ЛФ компенсацию морального вреда - 150 000 руб.

Взыскать с Евтягина ЕА в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в части требований о компенсации морального вреда – 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Козулина СВ, Накладыч ОИ, Накладыч ЛФ к Евтягиной ВА – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий          Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2018.