Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2015 ~ М-654/2015 от 09.02.2015

                                                                                            Дело № 2- 1974 /15

                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истца –Черепнина Е.С., его представителя – адвоката Дмитриевой Л.М., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черепнина Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, взыскании сумм, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

                                     Установил:

              Черепнин Е.С. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1) о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании сумм, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа.    В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) мать истца - Черепнина Т.С., в интересах истца заключила договоры долевого участия в строительстве нежилых помещений, а именно, помещения площадью <данные изъяты> кв.м., помещения площадью <данные изъяты> кв.м., помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> на 7 этаже. Во исполнение договора были внесены денежные средства за указанные помещения в размере: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. В (ДД.ММ.ГГГГ) году истец обратился в (Госорган1) по <адрес> для госрегистрации права собственности на указанные нежилые помещения, но получил отказ, так как данные помещения не входят в площадь встроено-пристроенных помещений, указанных в разрешении на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома.

Истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договоры долевого участия в строительстве нежилого помещения (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и обязании возвратить уплаченные по указанным договорам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, однако ответа на нее не последовало.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Черепнина Т.С. ( л.д.97-98)

В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил, дополнительно просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб., причиненные в связи с обращением истца в (Госорган1) <адрес> для регистрации прав на объекты недвижимости и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 102-104)

В судебном заседании истец и его представитель основания иска уточнили, просят признать договоры долевого участия в строительстве нежилых помещений недействительными ничтожными, поскольку объектом строительства являлись помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, что прямо запрещено законом, и применить последствия недействительной ничтожной сделки в виде возврата неосновательно полученных денежных средств, причиненных убытков и применением мер ответственности к недобросовестной стороне – ответчику, предусмотренных Законом РФ « О защите прав потребителей».

Ответчик ООО (Наименование1) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.    ), причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по иску не представлено.

         На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) дело рассматривается в порядке заочного производства.

         3-е лицо Черепнина Т.С. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

         Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему

          Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Черепниной Т.С., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Черепнина Е.С., заключила с ООО (Наименование1) договоры долевого участия в строительстве нежилых помещений (№) и (№), а именно : помещения площадью <данные изъяты> кв.м., помещения площадью <данные изъяты> кв.м., помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> Во исполнение договора были внесены денежные средства за указанные помещения в размере: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.8,9, 13, 14, 15, 16, 17)

          Государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве не осуществлялась, поскольку впервые разрешение на строительство жилого дома по <адрес> получено ООО (Наименование1) до (ДД.ММ.ГГГГ)., о чем свидетельствует отсутствие отметки о регистрации на договорах долевого участия в строительстве.

         Указанные нежилые помещения, являющиеся объектом долевого участия в строительстве переданы Черепниной Т.С. по акту приема – передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 10, 11, 12)

(ДД.ММ.ГГГГ) достигший совершеннолетнего возраста, Черепнин Е.С., обратился в (Госорган1) по (№) с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости – нежилые помещения (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м. и (№) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в жилом доме по <адрес> представив на регистрацию договоры долевого участия в строительстве, технические паспорта (Госорган2) и кадастровые паспорта на нежилые помещения ( л.д.31-74)

          Сообщением от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) по <адрес> отказало Черепнину Е.С. в государственной регистрации прав на объекты недвижимости – нежилые помещения ( л.д. 22-30)

         При проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов установлено, что Разрешением на ввод в эксплуатацию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) был принят жилой дом ( поз.5) со встроенно – пристроенными нежилыми помещениями социальной инфраструктуры. Согласно данным (Госорган2) помещения (№) площадью <данные изъяты> кв.м., (№) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение (№) площадью <данные изъяты> кв.м. предусмотрены проектом, учтены как кладовые, но в площадь встроено - пристроенных помещений не вошли.

         По результатам правовой экспертизы (Госорган1) по <адрес> пришло к выводу о том, что представленные на государственную регистрацию объекты – нежилые помещения в жилом доме ( кладовые) относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

          Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ « О введении в действие ч. 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

          Исходя из смысла и содержания договора, заключенного между сторонами, нежилое помещение ( кладовая) объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является. Конечной целью истца при заключении договора явилось удовлетворение личных, бытовых нужд в использовании подсобных помещений.

          На возникшие правоотношения не распространяет свое действие ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» от 30.12.2004 г. № 214 ФЗ, поскольку разрешение на строительство спорного объекта было получено до вступления в законную силу названного закона, что подтверждается Постановлением (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) « О предоставлении ООО (Наименование1) земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого комплекса по <адрес>.

           Изложенное также подтверждается и отсутствием государственной регистрации заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве.

          Верховный Суд РФ в п. 6 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, Утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г. указал, что В случае, если разрешение на строительство многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) выдавалось неоднократно, вопрос о возможности применения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" разрешается с учетом даты выдачи первоначального разрешения на строительство.

          Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела необходимо руководствоваться как нормами ГК РФ, регулирующими отдельные виды гражданско-правовых договоров, так и нормами Закона РФ « О защите прав потребителей».

         В соответствии со ст. 740 ГК РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

     В силу ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

           Статьей 289 ГК РФ установлено, что Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

          Статья 290 ГК РФ предусматривает, что Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 4 ст. 37 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

        Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

           В связи с этим передача в собственность лицу (инвестору) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не может являться условием договора инвестирования строительства многоквартирного дома, так как оно не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем жилых помещений.

Как следует из договоров долевого участия в строительстве, предметом их являлись нежилые помещения, учтенные по материалам (Госорган2) как кладовые, расположенные на 7 этаже многоквартирного жилого дома, то есть относятся к техническим помещениям, в площадь встроено – пристроенных помещений не входят, следовательно относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

         Регистрация права собственности истца на указанные нежилые помещения нарушает права иных собственников помещений в указанном жилом доме.

          В силу ст. 167 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статьей 168 ГК РФ в прежней редакции было установлено, что Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Договоры долевого участия в строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенные между Черепниной Т.С. в интересах истца и ООО (Наименование1) в отношении нежилых помещений ( кладовых) и передаче их в собственность дольщику, которые отнесены законом к общему имуществу жилого дома, являются ничтожными, так как общее имущество многоквартирного дома не может являться предметом договора участия в долевом строительстве.

          С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченных по договорам долевого участия подлежат удовлетворению.

         Ответственность исполнителя в виде компенсации морального вреда, причиненного потребителю в связи с нарушением прав потребителя, установлена законом - ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

          Как указал Верховный Суд РФ в постановлении пленума от 28.06. 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости ( п. 45 Постановления)

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что со стороны ответчика имел место факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, период просрочки, последствия нарушения, и считает возможным взыскать такую компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

         С требованиями о возврате уплаченных по договорам долевого участия в строительстве, истец обращался к ответчику, претензия его удовлетворена не была ответчиком в добровольном порядке ( л.д.18-21)

          При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

           При удовлетворение иска в этой части судом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, установленном ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% присужденной суммы – <данные изъяты> руб.

          Ответчик не являлся в судебные заседания, и не сделал заявления об уменьшении штрафа, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения его размера, учитывая длительность неправомерного пользования денежными средствами истца.

           С ответчика также подлежат взысканию убытки, причиненные потребителю в связи с заключением договора не соответствующего требованиям закона.

          Убытки истца выразились в подготовке технической документации, изготовлении кадастровых паспортов на объекты недвижимости, и оплате государственной пошлины при обращении в (Госорган1) по <адрес> для регистрации права собственности на объекты недвижимости, и согласно представленным документам составили <данные изъяты> руб. ( л.д.105-110)

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В судебных заседаниях интересы истца

представляла адвокат Дмитриева Л.М, действующая на основании ордера ( л.д. 94) участие данного адвоката подтверждается протоколами судебных заседаний. За участие данного представителя истцом уплачено в Адвокатский кабинет по квитанции <данные изъяты> руб. ( л.д.113, 114)

         Учитывая характер спора, длительности рассмотрения дела, объем фактически оказанной представителем профессиональной юридической помощи, размер ставок вознаграждения адвокатов, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г., в отсутствии возражений ответчика по заявленным расходам, суд    находит необходимыми и разумными понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> руб.

         Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. уплаченных по договорам + <данные изъяты> руб. моральный вред + <данные изъяты> руб. штраф + <данные изъяты> руб. убытки + <данные изъяты> руб. расходы на представителя)

         При подаче иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при удовлетворении иска с ответчика в силу ст. ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.

Имущественные требования истца удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб. ( сумма штрафа не включается), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за требования о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                  Р е ш и л :

          Исковые требования Черепнина Е. С. удовлетворить.

          Признать недействительными ( ничтожными) договоры долевого участия в строительстве (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Взыскать с ООО (Наименование1) ( ОГРН (№), ИНН (№)) в пользу Черепнина Е. С. <данные изъяты> руб. уплаченных по договору, <данные изъяты> руб. моральный вред, штраф – <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО (Наименование1) государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Коминтерновский районный суд <адрес>.

         Судья                                                                          Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)