Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1026/2016 от 06.10.2016

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска Дело № 12А-1026/16-7

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Боевой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Боевой Е. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 сентября 2016 года Боева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по тем основаниям, что она 09 ноября 2015 года в 04 час. 05 мин. в помещении ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», расположенном в д.40 по ул. Восьмого Марта в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Боева Е.В. с постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным, так как в ГБУЗ «БСМП», куда она была доставлена после дорожно-транспортного происшествия, у нее был осуществлен забор крови для химико-токсикологического исследования, следовательно, необходимость прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовала, что также обусловлено п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства от 26.06.2008г. № 475, после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ей были причинены множественные телесные повреждения, она не могла адекватно воспринимать происходящее, находилась в травматическом шоке. Считает, что заключение о наличии опьянения на основании п.22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, учетной формы № 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. № 308, действовавших на момент совершения правонарушения, выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта в случае, если водителю, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии и находящемуся в тяжелом состоянии, оказывается неотложная медицинская помощь в медицинских организациях, по результатам указанного химико-токсикологического исследования состояние алкогольного опьянения у Боевой не установлено. Кроме того, указывает на нарушение мировым судьей принципа презумпции невиновности.

В судебном заседании Боева Е.В. и ее защитник Куроптев Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Боевой Е.В. было нарушено.

В суде установлено, что Боева Е.В. 09 ноября 2015 года в 04 час. 05 мин. в помещении ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», расположенном в д.40 по ул. Восьмого Марта в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт, другие материалы дела.

Судья считает, что мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил вину заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ о невиновности заявителя у судьи не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судьей не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Оснований считать требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным у судьи не имеется, поскольку сотрудниками полиции обнаруживались признаки алкогольного опьянения Боевой, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что явилось основанием для отстранения последней от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения Боевой с результатами анализа – 0,85 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с несогласием Боевой с результатами последнего, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого заявитель впоследствии отказалась.

С учетом тех обстоятельств, что Боева смогла пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в госпитализации в ГБУЗ «БСМП» Боевой отказано в связи с отсутствием показаний для госпитализации, согласно отказу в госпитализации от 09.11.2015 г. Боева находилась в сознании, была ориентирована, адекватна, оснований полагать, что последняя находилась в тяжелом состоянии, не имеется. В связи с этим, а также с учетом исследованных доказательств прохождение заявителем химико-токсикологического исследования законным основанием для отказа от медицинского освидетельствования не является, а также не является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Кроме того, прохождение заявителем химико-токсикологического исследования, по результатам которого наличия этилового спирта на уровне предела обнаружения используемого метода в крови Боевой не обнаружено, выводов судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, которым предусмотрена административная ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не порочит.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 составленные в отношении Боевой Е.В. протоколы существенных нарушений, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не имеют.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при его назначении учтены представленные данные о личности правонарушителя.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Боевой Е. В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь