Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2013 ~ М-1513/2013 от 21.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2013 года                  город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1832/13

по иску Прудниковой ФИО40, Займановой ФИО41 Ли ФИО42 к ФИО510 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка Ли ФИО44 и третьим лицам: нотариусу г.о. Самара ФИО45, нотариусу г.о. Самара ФИО46 и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Прудникова ФИО47 Займанова ФИО48 и Ли ФИО49 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Мордвинцевой ФИО50 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО51 и третьим лицам на том основании, что Прудникова ФИО52 и Займанова ФИО53. являются дочерьми ФИО59., Ли ФИО55 является матерью ФИО60.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ли ФИО57 положили в стационар в связи с тем, что его состояние здоровья резко ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ г. его прооперировали, ДД.ММ.ГГГГ г. был выписан из больницы, ДД.ММ.ГГГГ г. скончался.

Истцам стало известно, что незадолго до смерти, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО58 составил завещание у нотариуса ФИО61, согласно которому всё своё имущество ФИО62. завещал своей супруге Мордвинцевой ФИО63 что явилось для истцов неожиданностью.

Истцы неоднократно разговаривали с ФИО64 о наследстве, ФИО65. постоянно говорил, что написал завещание и все принадлежащее ему имущество разделил поровну между детьми, супругой и матерью. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО66 говорил, что уже составил завещание, что своих детей он очень любит, не оставит без наследства. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО67 также говорил, что уже составил завещание, все принадлежащее ему имущество разделил поровну между супругой, детьми и матерью. Однако завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ г. у нотариуса Т.Н. Лобановой, содержит абсолютно другую информацию. Между ФИО68и детьми всегда поддерживались родственные, доверительные отношения, регулярно виделись, общались, ФИО69. с любовью относился к своим внукам.

Истцы указывают, что ФИО70 тревожила предстоящая операция, он страдал бессонницей, с его слов, им известно, что он долгое время до того, как лег в больницу, страдал бессонницей и плохо себя чувствовал, жаловался на сильные боли в животе, головные боли, которые его мучили уже на протяжении года, на ДД.ММ.ГГГГ г., когда его дочь Займанова ФИО71. выписывалась из роддома с его внучкой, он их встречал, находясь в крайне истощенном состоянии, так как он постоянно употреблял сильные обезболивающие препараты. В этот день ФИО72 жаловался на сильные боли в животе, головные боли, бессонницу, на невозможность принимать пищу из-за боли и отторжения пищи организмом, говорил, что испытывает депрессивное состояние и апатию.

Истцы указывают, что после выписки из больницы с ФИО73 не виделись, так как встречам препятствовала его супруга Мордвинцева ФИО74

Рак желудка был диагностирован ФИО75 только после обращения в поликлинику № г. Самары ДД.ММ.ГГГГ г. После обращения в Самарский онкологический диспансер ДД.ММ.ГГГГ г. ему был поставлен диагноз рак 4 стадии, однако больным ФИО76 себя считал задолго до обращения в больницу, он испытывал сильные боли, бессонницу, потерю аппетита.

Как указывают истцы, ДД.ММ.ГГГГ г. при встрече ФИО77. своей дочери Займановой ФИО78 из роддома, у ФИО79 был болезненный и усталый вид, что он объяснял сильнейшими болями в желудке, слабостью, апатией, которые испытывал на протяжении уже полугода, ФИО80 с трудом вел автомобиль, ехал с постоянными остановками, из-за спазмов, головокружения, постоянно принимал таблетки, на вопрос дочери Займановой ФИО81 какие таблетки принимает, ФИО82. ответил, что вынужден принимать из-за сильных болей <данные изъяты> <данные изъяты> в дозах, превышающих допустимую норму, а из-за «Трамадола» он часто испытывает головокружение, слабость, утомляемость, заторможенность движений, сообщил, что больше всего его беспокоит спутанность сознания, он с трудом работает, управляет автомашиной, ему тяжело принимать какие-либо решения и отчетность, так как сознание спутано и внимание постоянно рассеивается.

Истцы указывают, что все знали, что ФИО83 принимает сильнодействующие и наркосодержащие препараты с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, истцы считают, что ФИО84 в день написания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как в этот период испытывал постоянные спазмы и боли, о чём постоянно говорил истцам, осознавая трагичность своего положения и неизлечимость заболевания, ФИО85 постоянно впадал в депрессию, испытывал полную апатию по отношению к происходящему.

Истцы считают, что в силу повышенной внушаемости и подчиняемости ответчице, которая постоянно находилась рядом с ним, ФИО86 пассивно и в состоянии апатии отнесся к составлению завещания, находясь под сильным влиянием супруги, которая никого не допускала для общения с ним и руководила его действиями и сознанием; именно тяжелая болезнь, медикаментозная и раковая интоксикация, применение наркотических анальгетиков, полная зависимость от ответчицы - супруги Мордвинцевой ФИО88 - препятствовали свободному волеизъявлению ФИО87 при составлении им завещания; на волеизъявление ФИО89 в момент составления завещания сильно повлияла ответчица, что лишило его возможности руководить своими действиями в период тяжелой болезни.

Истцы считают, что ФИО90 хотя и был дееспособным, но совершил сделку (завещание) в состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с этим, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, истцы просят суд признать завещание, составленное ФИО91 ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным.

В ходе судебного разбирательства истцы и их представитель, действующий на основании доверенности, ФИО92 уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, подтвердили обстоятельства, изложенные в уточнённом исковом заявлении, настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Ответчица Мордвинцева ФИО93 и её представитель, действующая на основании доверенности, ФИО94 уточнённые исковые требования не признали, подтвердили обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, просили суд в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать.

Нотариус г.о. Самара ФИО95 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие (л.д. 159).

Нотариус г.о. Самара ФИО96 пояснила об обстоятельствах удостоверения ею завещания, составленного ФИО97 ДД.ММ.ГГГГ г. в присутствии его супруги Мордвинцевой ФИО98 что ФИО99 нотариусом разъяснялось право несовершеннолетнего сына и матери наследодателя на обязательную долю в наследстве, ФИО100. был на это согласен. ФИО101 отвечал на вопросы адекватно, сомнений в его дееспособности не было.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие их представителя.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, пояснения нотариуса ФИО102 заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Прудникова ФИО103 и Займанова ФИО104. являются дочерьми ФИО105 (л.д. 49-51), Ли ФИО106 является матерью ФИО107., Мордвинцева ФИО108 супругой (л.д. 65), ФИО109. – сыном.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО110. сделано распоряжение на все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы оно не заключалось, где бы оно не находилось – завещает Мордвинцевой ФИО111 – согласно Завещанию № удостоверено нотариусом ФИО112 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары ФИО113 завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии указанного нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 64).

ФИО114 умер ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Самаре, о чём свидетельствует Свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 63).

В ходе судебного разбирательства истцы подтвердили обстоятельства, изложенные в уточнённом исковом заявлении, которые, по их мнению являются основаниями к удовлетворению исковых требований, что ФИО115 при жизни им рассказывал, что долгое время до того, как лег в больницу, страдал бессонницей, плохо себя чувствовал, жаловался на сильные боли в животе, которые мучили его на протяжении года, при этом он употреблял сильные обезболивающие, говорил, что впервые в жизни испытывает депрессивное состояние и апатию по отношению к происходящему, с целью облегчения боли регулярно принимал обезболивающие наркосодержащие препараты, действиующие не только на болевой синдром, но и на сознание, психику, осознавая трагичность своего положения и неизлечимость заболевания, ФИО116 постоянно впадал в депрессию, испытывал полную апатию к происходящему. При утяжелении соматического состояния у ФИО117. прогрессировало ипохондрическое и депрессивное настроение, что привело к патологической и не соответствующей действительности интерпретации происходящих событий, в связи с чем, истцы считают, что указанное завещание было составлено при наличии тяжелого депрессивного состояния, состояние его психики зависело от обезболивающих препаратов, что препятствовало ему разумно воспринимать происходящее. Поведение ФИО118 в период обострения болезни, которое происходило, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента смерти, отличалось непоследовательностью, внушаемостью.

Истец Займанова ФИО119 просила суд признать недействительным завещание, так как её отец был в очень плохом состоянии, принимал опиоидные наркотические таблетки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ г. он встречал её из роддома, выглядел очень плохо, хватался за живот, через каждые 20 минут принимал обезболивающее. Эти таблетки влияют на ЦНС, у Займановой ФИО120 средне специальное медицинское образование, она - фармацевт. У ФИО121 были боли в животе, он думал, что у него язва, выписка из роддома была ДД.ММ.ГГГГ до роддома ФИО122 приезжал, говорил, что желудок не принимает пищу, головокружения, боли, анальгетики не помогают. От боли он принимал легкие анальгетики. Когда встречал из роддома, пил горстями таблетки каждые 20 минут, она говорила, ему, что так нельзя. У него были невыносимые боли в желудке, он не мог уснуть. Когда ФИО123 встречал её из роддома, он был заторможенный, растерянный, задумчивый, озабоченный, уходил в себя. В ДД.ММ.ГГГГ г. до роддома он говорил, что у него боли, организм не принимает пищу, это было на протяжении полугода, до составления завещания, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Займанова ФИО124. ему советовала обратиться к врачу, он боялся, у него не было времени. Про ответчицу ФИО125 говорил, что она занята с ребенком, кормит его покупной едой, готовить у нее времени нет. В ДД.ММ.ГГГГ года до составления завещания он был грустный, задумчивый. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО126 был агрессивный, видимо, боли были сильные.

Истец Прудникова ФИО127 дополнила, что ФИО128 стало хуже с ДД.ММ.ГГГГ. после возвращения из санатория, он стал депрессивный, грустный, иногда проявлялась агрессия. В ДД.ММ.ГГГГ года была ситуация с бывшим мужем Займановой ФИО129 ФИО130 был апатичный. ФИО131 часто приезжал, он был грустный апатичный, с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО132. обострилось состояние, говорил, что не хочет на работу ходить. В июне ФИО133 заезжал раза три. ДД.ММ.ГГГГ. при выписке из роддома Займановой ФИО134. с ребенком у ФИО135 была плаксивость, он был «расклеенный». Когда ехали домой, у него были приступы агрессии, сильные боли, чуть не сбил человека. У ФИО136. больше не было сил терпеть боли, говорил, что лучше умереть, а через 5 минут говорил: «не дождетесь», говорил, что ему надо работать, всех содержать.

Истец Ли ФИО137 показала, что до похорон сына ФИО138 было одно завещание, потом он переделал на истцов и ответчицу с ее ребенком, ФИО139 говорил об этом после похорон внука в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО140 приезжал к ней, оберегал её, старался не обидеть, говорил: «мама, живи долго». Когда ФИО141 умер, ответчица даже не позвонила, видимо не хотела, чтобы Ли ФИО142 была на похоронах. Дома у них уюта не было, кормила она его покупной едой, сама не готовила, считает, что причина смерти ФИО143 в том, что не было за ним должного ухода; о болезни сына узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, он говорил, что у него язва.

Свидетель ФИО144. показала, что Ли ФИО145 - родная сестра, Займанова ФИО146 и Прудникова ФИО147 - внучки Ли ФИО148., ФИО149 - племянник, отношения с ними очень хорошие, родственные, она посещает их почти каждый год с ДД.ММ.ГГГГ года. По приезду 3-4 дня проживала у племянника ФИО150 потом он отвозил её на 1-2 недели к сестре Ли ФИО151 Свидетель приезжала в Самару ДД.ММ.ГГГГ. на 80-летие Ли ФИО152 её встретила ответчица, потому что ФИО153 плохо себя чувствовал. Она остановилась на 3-4 дня у ФИО154 он жаловался на здоровье, похудел килограмм на 30, под глазами чернота. Потом ответчица отвезла свидетеля к Ли Т.А., 11.08.2012г. у нее был день рождения, ФИО155 принимал много лекарств, на ночь - <данные изъяты> Лекарства приносила ему ответчица. У него очень всё болело, ночью он стонал. Он говорил, что как закончит работу, поедет в Израиль, со стороны ответчицы за ФИО156. не было ухода, она молчаливая, она давала ему очень крутой бульон, жирные манты, свидетель ему говорила, что нельзя так есть. Ответчица давала ФИО157 лекарства из разных коробок. Он не мог встать, с кровати сползал, он терял сознание, свидетель с ним разговаривала, а он - никакой, не реагировал, это было ДД.ММ.ГГГГ. У него не было сил, ему было плохо, он лежал на полу, это было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО158 часов в 6 вечера приехал на дачу, у него не было сил, он снял обувь, сел на диван и попросил воды, там были свидетель, ответчица, их сын ФИО159 У него был плохой вид, глаза помутнели, лицо - дымчатое, под глазами - коричневое. Он работал только по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ года он готовился сделать полное обследование, говорил, что поедет на операцию в Израиль, что очень плохо себя чувствует, ему стало плохо с ДД.ММ.ГГГГ года. Он очень похудел, кожа висела. Ответчица ничего не готовила, кормила бутербродами. При свидетеле ответчица с ФИО160 несколько раз ругались, кричали, это было и в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году она молчала. Он не так уж ее и боялся.

Свидетель ФИО161 показала, что ФИО162 - родной брат. ФИО163 приезжает в Самару с ДД.ММ.ГГГГ года раз в год. О заболевании ФИО164 узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, настаивала, чтобы он пошел в больницу. В ДД.ММ.ГГГГ году он прошел частные платные анализы, звонил, говорил, что у него язва желудка. В ДД.ММ.ГГГГ году оказалось, что у него 2 язвы желудка и двенадцатиперстной кишки. Потом ему стало хуже. Он говорил, что пьет горстями лекарства, не помогает, <данные изъяты> помогает уснуть на час. ФИО165 был руководителем фирмы, ездил на автомобиле. ФИО166 приезжала в ДД.ММ.ГГГГ году. Свидетель не виделась с ФИО167. с лета ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО168 встречала ответчица. В ДД.ММ.ГГГГ году он попросил их уйти с дачи, так как ответчица не хотела видеть ни маму, ни сестру. В августе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО169 позвонил и попросил прощения, что не смог приехать, потому что ему было очень плохо. ФИО170 сказала, что ответчица не кормит ФИО171 у них произошла ссора, он приехал с работы, ответчица накормила его мантами. До составления завещания ФИО172 был никакой, ДД.ММ.ГГГГ. свидетель с ним созванивалась, он говорил, что ему плохо, что он больше не может, что пойдет в поликлинику, говорил, что не хочет, чтобы его видели больным, немощным, обещал позвонить, не позвонил. ФИО173 был неадекватный, агрессивный, напугал свидетеля, когда она к ним приехала после стационара. У него были очень хорошие отношения со всеми. В ДД.ММ.ГГГГ года он сказал, что всех их любит, это было перед отъездом ФИО174

Свидетель ФИО175 показал, что последний раз видел ФИО176. при жизни ДД.ММ.ГГГГ. при выписке Займановой ФИО177 из роддома с ребенком. ФИО178 был сердитый, агрессивный, прикрикнул на Прудникову ФИО179 она сказала, что он болен, принимает таблетки, какие не знает, поэтому такой. Он выглядел нехорошо. После ДД.ММ.ГГГГ. видел ФИО180 на похоронах, слышал разговор в ночь с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО181 лежал на кровати, приехал знакомый ФИО182, которому ФИО183 поручил заранее всю организацию похорон, услышал от ответчицы, что ФИО184 оплатил гроб, место на кладбище. Свидетель предлагал ФИО185 сесть за руль, видел, что он неадекватно себя ведет, хватается за живот, когда Займанову ФИО186 везли из роддома.

Свидетель ФИО187 показала, что ФИО188 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, на похоронах не была, они были очень хорошо знакомы, он бывал на всех днях рождениях его детей. В ДД.ММ.ГГГГ г. вместе сидели на кухне, бывшая жена ФИО189 ФИО193 мыла посуду, он поинтересовался у Веры, что у них с квартирой после смерти ее мамы, и сказал, что написал завещание маме, детям, чтобы потом не было проблем, сказал, что его маме 80 лет, она - «кровь с молоком». На 80-летие своей матери ФИО190. не был, на предыдущих ее днях рождения он был. ФИО192 общался со своей матерью, говорил о ней, отвечал, что все в порядке. На юбилее матери ФИО191 не был, на других днях рождения был. Последний раз был на дне рождении дочери ФИО194. Прудниковой ФИО195 ДД.ММ.ГГГГ. все сидели за столом, а он сидел на кресле, потому что у него болел желудок. При свидетеле ФИО196. давал своей дочери Займановой ФИО197 100 000 рублей, сказав, что это за учебу за 3 месяца, Займанова ФИО198. ему помогала. Свидетель видела, как ФИО199 принял таблетку, и через минут 30 ему стало полегче, свидетель спросила, что за таблетки он принимает, он ответил - <данные изъяты> Свидетель видела, что ФИО200 принимает таблетки и в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он не сидел за столом. В начале ДД.ММ.ГГГГ свидетель зашла по своим делам к ФИО201, видела, как ФИО202 принимает таблетки, спросила, он сказал, что опять пьет таблетки, не помогает.

Свидетель ФИО203 - мать истцов Займановой ФИО204 и Прудниковой ФИО205 показала, что о смерти ФИО206. узнала ДД.ММ.ГГГГ. О завещании узнала, когда дети пошли к нотариусу, который сообщил им. что все наследство ФИО207 оставил ответчице. До смерти ФИО208 говорил, что все имущество поделит между всеми. Последний раз на поминках её мамы в ДД.ММ.ГГГГ года он говорил, что написал завещание на свою маму, детей и ответчицу в равных долях. Он не собирался умирать, он не хотел, чтобы дети сорились, хотел, чтобы они были обеспечены. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО209 было очень плохо, он сказал, что лечится, принимает наркотики, свидетель спросила, откуда он их берет, он ответил, что деньги решают всё. У ФИО210 постоянно болел желудок, губы были искусаны в кровь от боли. Когда он приходил навещать детей летом ДД.ММ.ГГГГ года, достал таблетки, стал пить, свидетель увидела, что трамадол, её дочь - фармацевт, она сказала, что это сильное обезболивающее средство. ДД.ММ.ГГГГ. на выписке внучки ФИО211 был, давал деньги, он заехал на машине, пока ехали, он держался за желудок, останавливался, несколько раз чуть не попали в аварию. Зять ФИО212 предложил ФИО213 доехать обратно самому, он отказался. ФИО214 присутствовал на всех днях рождения, есть видео, фото, обиды на детей и маму у него не было, спора о квартире не было, были обычные семейные отношения. На дни рождения детям ФИО215 меньше 40 000 рублей не дарил. Когда дочь Займанова ФИО216 родила внучку ФИО217. дал свидетелю 40 000 рублей для внучки. На днях рождения в последнее время ФИО218. ни ел, ни пил, сидел в стороне, был общий стол, свидетель ему отдельно не готовила, он скрывал свои болячки.

Свидетель ФИО219 показал, что последний раз видел ФИО220 в ДД.ММ.ГГГГ года на свадьбе его младшей дочери Наташи. У ФИО221 с детьми были нормальные отношения, он им помогал, на днях рождения, свадьбах присутствовал, с матерью у ФИО222 были отличные отношения. Последний раз с ФИО223 общался на свадьбе Наташи, свидетель знает, что ФИО224 болел раком 4-й степени, не знает, принимал ли он таблетки, на свадьбе ФИО225 вел себя нормально, как обычный человек. С матерью ФИО226 общался, она вышла в холл, они сидели разговаривали, свидетель подходил к нему поздороваться. ФИО227 звонил матери Ли ФИО228 приезжал к ней, при свидетеле звонил, обычно он привозил к ней тетю из Калининграда ФИО229 созванивались они 1-2 раза в месяц, на свадьбе ФИО230 сидел за столом со стороны своей дочери, свидетель с ним общался в холле. Он вообще не пил.

Свидетель ФИО231 показала, что ФИО232 знала, отношения - как с отцом семьи ФИО233 с которыми дружат 10 лет. Истцов - знает, ответчицу только видела, начала замечать изменения состояния здоровья ФИО234 после ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО235 присутствовал на всех мероприятиях, просто заезжал, приезжал на дачу, 2 лета подряд они практически жили у друзей на даче. 2 года назад ФИО236 приезжал на день рождения Прудниковой ФИО237 почти ничего не ел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО238. приехал поздравить Прудниковых с годовщиной свадьбы. Он очень сильно изменился, похудел, был апатичный, обрюзглый, не ел. Он был с сыном ФИО239 сказал, что болеет, что у него язва. ФИО240 вызвал свидетеля на разговор, сказал, что у него болит желудок, что он пьет кетонал, не помогает, попросил достать трамадол, так как она медик. Потом они с ФИО241 виделись еще несколько раз. Последний раз мы с ФИО242 виделись, когда в первых числах ДД.ММ.ГГГГ. свидетель с мужем подъехали к дому ФИО243 он должен был им помочь решить вопрос с квартирой, они - обманутые дольщики. Свидетель не узнала ФИО244 от него осталась половина, свидетель поняла, что он болен, возможно, раком, у него был земляной цвет лица, он был обрюзглый, одежда на нем висела. ФИО245 смотрел на свидетеля и сквозь неё, он её не узнал, свидетель поняла, что с ним разговаривать невозможно, они пообщались 10 минут, он сказал, что не помнит, о чем она его просила. С марта до ДД.ММ.ГГГГ. они виделись с ФИО246. 6-7 раз. ФИО247 всегда был адекватным, в ДД.ММ.ГГГГ года он стал другим человеком, сильно похудел, в разговоре перескакивал с одной темы на другую. От Прудниковой ФИО248. свидетель слышала, что у ФИО249 был инфаркт, инсульт. ФИО250 говорил, что пьет трамадол, который ему достают знакомые, что ему хорошо. Когда с ФИО251 виделись в ДД.ММ.ГГГГ он спустился на улицу, еле отдышался, искал место, где присесть. Он просил свидетеля о трамадоле в ДД.ММ.ГГГГ а в ДД.ММ.ГГГГ. сказал, что уже пьет его. ФИО252. о детях и матери отзывался хорошо. С бывшей женой Верой Ли он общался, был на ее юбилее, в марте 2012г. Ли Ю.Ю. жаловался на сильные боли в желудке, отсутствие аппетита, дочерям ФИО253 сказал в ДД.ММ.ГГГГ., что он болеет, он говорил, что у него язва, что он ее лечит, последний праздник, на котором свидетель видела ФИО254 - ДД.ММ.ГГГГ. - годовщина свадьбы Прудниковых ФИО255

Свидетель ФИО256 показала, что с ФИО257 была общая подруга ФИО258 свидетель с ней знакома с 18 лет. Когда ФИО259 заболел, обратился к ней. ДД.ММ.ГГГГ. его положили в Онкоцентр. ФИО260 сказала свидетелю, что ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО261 была операция, сказала, что все в порядке, ему удалили часть желудка, сейчас он отдыхает, посещать его пока нельзя, можно будет прийти, когда он выздоровеет. Она созванивалась с ФИО262. каждый день, она говорила, что все в порядке, ФИО263 идет на поправку, но тяжеловато, лишний вес. После выписки ФИО264 они каждый день звонили ответчице, она говорила, что он то спит, то отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ. свидетелю позвонила ФИО265 и сказала, что ФИО266 умер. Она общалась с ответчицей. Доступ к ФИО267. был только у ответчицы, свидетель с ФИО268 после похорон ФИО269 прекратила общение. Дети сказали, что ФИО270 в суде свидетельствовала против них. С июля по ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО271 самое плохое состояние, у него была раздражительность, смена настроения, плаксивость, агрессивность, он плохо себя чувствовал, еле сдерживался от боли.

Из справки и.о. главного врача Самарской городской поликлиники № ФИО272 известно, что ФИО273. наблюдался в этой поликлинике, в ДД.ММ.ГГГГ года был взят на учет с диагнозом «Рак желудка» (л.д. 97).

Из справки лечебно-диагностического центра иммунологии и аллергологии г.Самара: «...ФИО274 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращался в ЗАО «ЛДЦ Иммунологии и Аллергологии» 3 (три) раза. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ на консультацию к врачу гастроэнтерологу, а также ДД.ММ.ГГГГ. для сдачи анализов. На основании жалоб, анамнеза и предварительного осмотра установлен диагноз: «Хронический гастрит. Язвенная болезнь». После проведения дополнительного обследования установлен диагноз: «Язвенная болезнь желудка впервые выявленная в стадии обострения. Язва по малой кривизне». Рекомендовано лечение: <данные изъяты> и дальнейшее наблюдение у врача гастроэнтеролога. ЗАО «ЛДЦ Иммунологии и Аллергологии» не оказывает специализированной помощи по специальности «психиатрия» и оценка дееспособности пациентов не входит в компетенцию их центра. Диагностические и лечебные мероприятия, проводимые в ЗАО «ЛДЦ Иммунологии и Аллергологии» не требуют применения лекарственных средств, влияющих на психическое состояние пациентов...» (л.д. 86).

Из амбулаторной карты известно, что ФИО275. ДД.ММ.ГГГГ. (через 4 дня после оформления завещания) пришел на прием в поликлинику впервые, сообщил врачу, что последние 10 лет лечился в частном порядке. Жаловался на затруднения глотания, боли в животе, отсутствие аппетита, слабость. Из записи осмотра ДД.ММ.ГГГГ.: «...боли в животе примерно 4 месяца. Язвенная болезнь желудка > 10 лет. Лечился самостоятельно. Обследован в СООД платно. Общее состояние ослабленное, повышенное питание, кожа и видимые слизистые иктеричные. Живот деформирован. Послеоперационные рубцы после перитонита, аппендицита...». Установлен диагноз «Органическое заболевание желудка». Рекомендовано дообследование для оперативного лечения у онколога (записи исполнены чернилами разного цвета, со следами исправлений). Рекомендованное обследование ФИО276. пройдено, ДД.ММ.ГГГГ. он обращался к врачу для получения направления на операцию в онкоцентре, установлен диагноз «Рак желудка» (состояние прежнее). С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО277 находился на лечении в Самарском областном клиническом онкологическом диспансере с диагнозом «Рак тела желудка Т4 (париетальная брюшина) 4 стадия 4 клиническая группа. Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз. Хроническая железодефицитная анемия смешанного генеза, средней степени тяжести. Ожирение 2 степени». ДД.ММ.ГГГГ проведена операция (эксплоративная лапаротомия). Гистологическое исследование выявило метастазы аденокарциномы в париетальной брюшине. Рекомендована симптоматическая терапия (эпикриз в амбулаторной карте).

Из представленной на исследование копии медицинской карты стационарного больного № из СОКОД на имя ФИО278 известно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. какие-либо психические нарушения у подэкспертного врачами не описывались, констатировалась временная нетрудоспособность. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО279 назначались наркотические средства (промедол 1,0 в/и), ДД.ММ.ГГГГ - транквилизаторы (реланиум 2,0 в/м). В медицинской документации имеются анамнестические сведения, изложенные со слов подэкспертного. Общее состояние оценивалось, как удовлетворительное. Бланк ознакомления с «правилами для пациентов» подписан испытуемым ДД.ММ.ГГГГ., также и бланк согласия на медицинское вмешательство ДД.ММ.ГГГГ бланк информированного согласия на анестезиологическое пособие ДД.ММ.ГГГГ В послеоперационном периоде врачами отмечалось: «в сознании, адекватен, команды выполняет». После выписки из СОКОД ФИО280. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом на дому: «...жалобы на тошноту, рвоту съеденной пищей, отсутствие аппетита, слабость, плохой сон. Объективно: похудел...». Диагноз тот же. Даны лекарственные рекомендации. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ - состояние без перемен, диагноз прежний, отмечено возникновение болей в животе по ночам. Установлено наличие «выраженного болевого синдрома», рекомендована консультация онколога, инъекции трамала, реланиума, церукала. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием эффекта от введения трамала рекомендованы налбуфин, дюрогезик, от приема налбуфина ФИО281 отказался. С ДД.ММ.ГГГГ вводился внутримышечно морфин (наркотическое средство). Из справки на запрос суда из пенсионного фонда РФ известно, что ФИО282 получал трудовую пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти (л.д. 74).

Суд считает, что доводы, изложенные истцами в обоснование уточнённых исковых требований, не состоятельны.

Судом установлено, что дееспособность ФИО283 в момент совершения завещания проверена временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самара ФИО284 - ФИО285. На момент совершения завещания ФИО286 наркосодержащих препаратов не принимал. Более того, при жизни умерший какими-либо психическими заболеваниями не страдал, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял, имеющееся при жизни у умершего заболевание не оказывало существенного влияния на социальное функционирование ФИО287, его способность правильно осмысливать и оценивать юридически значимую ситуацию, критически оценивать ее, прогнозировать результаты своего решения, регулировать свое поведение, и в момент совершения завещания на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ года ФИО288 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истцов о том, что ФИО289, прибыв после выписки из Самарского Онкологического Диспансера, находился в полной зависимости и под давлением ответчика - также являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по прибытии домой после выписки из Онкологического диспансера Ли ФИО290 действительно испытывал некоторые трудности с самостоятельным обслуживанием себя. Уход и заботу за умершим при жизни после выписки из Онкологического диспансера осуществляла только ответчик, в том числе потому, что иных лиц, изъявивших желание ухаживать за ФИО291 не нашлось.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ включить в завещание и иные распоряжения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцами не было предоставлено доказательств, которые бы позволяли сделать суду вывод, что принимаемые Ли Ю.Ю. лекарственные препараты повлияли на поведение больного, вследствие чего он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, а также что Ли Ю.Ю. в момент составления завещания 21.09.2012 года не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства установлено, что к нотариусу ФИО292 пришел сам со своей супругой - ответчицей. В это время он мог управлять автомобилем, управлял им и работал. В последнее время перед операцией он ходил, кушал, обслуживал себя сам, перед операцией за ФИО293 никто не ухаживал, он не нуждался в постороннем уходе. Лекарства рекомендовал лечащий врач - терапевт. Завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ., а первое обращение к врачу было ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Мордвинцева ФИО294 в ходе судебного разбирательства показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО295. не был ни грустным, ни агрессивным, ни плаксивым, ни апатичным, все было как обычно. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО296 не захотел ехать на день рождения внучки по каким-то своим причинам, отправил ответчицу. ФИО297 подруга истцов. Ответчица познакомилась с ней в Онкоцентре, не просила ее ухаживать за ФИО298., денег ей не платила. ФИО299. ухаживала за ФИО300 потому что они были друзьями, у нее возникло такое желание ухаживать за ним каждый день.

Свидетель ФИО301. показал, что истцов не знает, ответчица - жена ФИО302., знает их, они соседи, их дети играли вместе, гуляли, их дома по соседству в пос. Козелки. Они с ФИО303 познакомились по работе, виделись почти каждый день. ФИО304 в основном жил в доме в пос. Козелки, и в ДД.ММ.ГГГГ., в квартире не любил жить. ФИО305 был очень активным, жизнерадостным. В конце лета - начале ДД.ММ.ГГГГ. они встретились с ФИО306 он ехал от врача или к врачу, был озабочен, сказал, что у него
серьезное заболевание, потом ФИО307 положили в больницу, не знает, в какую, не навещал его, звонил 2 раза, один раз удалось поговорить. Свидетель не знает, принимал ли он лекарства, на столе у него дома свидетель лекарства не видел. Больше ответчица его слушалась, чем он ее, он был очень энергичный, когда заболел, очень похудел. Их сыновья играли вместе, при встрече ФИО308. сказал свидетелю, что у него что-то серьезное, в общих чертах, свидетель понял, что он серьезно заболел, летом 2012 года свидетель заметил, что ФИО309. похудел, почему не знает, спросил у него, он четко не ответил. Свидетель был в их доме 3-4 раза, летом 2012г. - 2-3 раза был, ели блины со сметаной, проблем у них с супругой не было, летом 2012 года ФИО310 работал, свидетель не спрашивал, что с его работой, это некорректно, ответчица - нормальная домохозяйка, ухаживала за ФИО311

Свидетель ФИО312 показал, что истцов знает - родственники его товарища ФИО313 отношений с ними никаких, ответчицу знает, жена его товарища ФИО314 отношений никаких, иногда созваниваются. С ФИО316 были друзьями, работали вместе, виделись каждый день с 08-00 до 18-00. ДД.ММ.ГГГГ ФИО317 жаловался на боли, они с Цоем ездили на минеральные воды. ФИО315 два дня их попил, у него начал болеть желудок, он говорил все время, что у него язва, жаловался на боли, пил алмагель, гастал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО318. работал, они вместе работали в Кинеле, он был директором, свидетель - заместителем. Он выпивал таблетку, посидит, боли проходили, наркосодержащие таблетки он не принимал, свидетель с ним находился все время. Ему надо было утром в 05-00 за руль садиться, если бы он принимал наркосодержащие таблетки, то уже не работник. Свидетель не помнит, когда он перестал работать, когда они сделали пол объекта, свидетель ему говорил, чтобы он шел в больницу. Потом он позвонил и сказал, что у него язва 2,5-3 см, его кладут на операцию, они делились с ФИО319. всем по жизни. С его слов, свидетель знает, что с матерью он не общался, потому что мать с сестрой продали квартиру родителей и не поставили его в известность, он говорил, что ему не нужны были деньги, но они должны были просто с ним посоветоваться, это было лет 10 назад. ФИО320 не общался ни с сестрой, ни с матерью, ни лично, ни по телефону. С детьми ФИО321 общался, Наташе свадьбу сыграл, путевки на отдых покупал. Дети не помогали ему, не ухаживали за ним. За ФИО322 ухаживала ответчица, свидетель с ней вдвоем с ним сидели с ФИО323. после операции, она его в последние дни накануне смерти с ложки кормила. Ответчица готовила ему, что он хотел, что просил. Свидетель тоже за ФИО324. до последнего ухаживал, он умер у свидетеля на руках. Ответчица не воздействовала на ФИО326., про его детей ничего не говорила, его не рассоришь, у него был такой характер. Своим браком ФИО325 был доволен. После ссоры с сестрой, матерью он считал себя отказником, ему не хватало семьи по жизни в отношении родственников, не к кому обратиться, посоветоваться. Для него ответчица была отдушиной, у них все было серьезно. ФИО327 перестал передвигаться на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ., он до последнего сам ездил за рулем. В пос. Формальном ему стало плохо, у него периодически появлялись боли. К дочерям он приезжал, с ними у него были хорошие отношения. ФИО328 говорил, что при жизни надо оформить все. За похороны, наверное, ответчица платила, свидетелю неизвестно, оплачивал ли ФИО329 за похороны при жизни. Он умер у свидетеля на руках, они не разговаривали о похоронах с ним. ФИО330 хотел писать завещание, свидетель советовал ему составить договор дарения. Он хотел все оставить сыну. Ответчица работала в их фирме бухгалтером.

Свидетель ФИО331 показала, что истцов не знает, ФИО332 знала с 1961 года, вместе учились, общались, каждый год собирались, как одноклассники. Одно время он ставил у неё в гараже автомобиль. Ответчицу знает, отношения - хорошие. Последний раз ФИО333 приезжал к свидетелю с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. на поминки её дочери, ФИО334 сильно похудел, свидетель ему сказала, чтобы он шел в больницу. Потом она приезжала к нему на ул. Гагарина на второй день после выписки из больницы. Пока он лежал в больнице, свидетель ему постоянно звонила, они разговаривали, он держался, надеялся, он не любил жаловаться, просил в больницу не приезжать, он лежал в больнице около месяца. Свидетель ему говорила, чтобы он шел в больницу, он отвечал, что пойдет, когда закончится лето, работа. В ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил свидетелю и сказал, что ему совсем плохо, пойдет в больницу. Потом свидетель больше с ответчицей разговаривала. Когда свидетель к нему приходила после больницы, они сидели разговаривали, он адекватно отвечал на вопросы. Потом через неделю свидетель к нему еще приходила, он чувствовал себя похуже. В июле он приезжал к свидетелю с ответчицей сам за рулем. Его работа была связана с дорогами, он сам ездил за рулем. Он был таким человеком, не любил ходить по больницам. ФИО335 обижался на дочерей, они спрашивали у него деньги.

Свидетель ФИО336 показал, что с 2001 года свидетель с ФИО337 стали часто общаться, у них сезонная работа. Летом ДД.ММ.ГГГГ гола было все как обычно, он никогда не жаловался. Все это время он управлял автомобилем, приезжал к свидетелю в пос. Формальный, где они жили во время работы. Про мать и дочерей свидетель от него не слышала. Летом, осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО339 был адекватным, здоровым человеком, узнал, что ФИО338 болен, когда его положили в больницу на операцию. Про завещание свидетелю неизвестно, они виделись с ФИО340 с утра до вечера каждый день в пос. Формальный, куда он приезжал каждое утро, а они там жили. ФИО341 ездил на автомобиле, иногда они вместе ездили. Они виделись каждый день, каждый день - работа, рабочие моменты. ФИО342 неодобрительно отзывался о матери и дочерях, он говорил, что у него нет родственников. Свидетель с ФИО343 ездили на рыбалку, он был за рулем, ехал нормально, правила соблюдал, последний раз они с ФИО344 ездили на рыбалку в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ 15-16 июня раз в 2-3 недели. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель был дома у ФИО345 они сидели на кухне, решали, обсуждали рабочие моменты, он шутил, был в нормальном состоянии, свидетель не видел, чтобы ФИО346 принимал таблетки, он пил алмагель. ФИО347. говорил, что у него болит желудок, не часто говорил. Сейчас свидетель знает, что у него был рак, он свидетелю об этом не говорил, про язву тоже не говорил, свидетель был его подчиненным, поэтому он со свидетелем не откровенничал, свидетель был бригадиром. На рыбалку с ФИО348. они ездили вдвоем, один раз с ними ездил еще их сотрудник с работы, один раз с ним ездил ФИО350. Про первую и вторую жену ФИО349 ничего не говорил, с третьей женой - ответчицей свидетель виделся, ФИО351 о себе мало говорил.

Свидетель ФИО352 показала, что ФИО353 в ДД.ММ.ГГГГ. был в нормальном состоянии, автомобилем управлял. Они часто общались, виделись. В конце сентября ДД.ММ.ГГГГ он приехал к свидетелю, сказал, что ответчица заболела, попросил съездить с ним в Онкоцентр, они поехали, там свидетель узнала, что у него рак, нужна операция. Свидетель ему говорила, что надо лечиться, про таблетки не знает. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО354 никаких отношений с его матерью не было, с детьми у него были всегда теплые отношения. После смерти отца ФИО355 его мать Ли ФИО356 продала квартиру и уехала в Красный Яр, не сказав об этом ФИО357 после этого никаких отношений у них не было. ФИО358. в произошедшем обвинял сестру, и с ДД.ММ.ГГГГ. и с ней перестал общаться. С ФИО359. свидетель виделись до сентября ДД.ММ.ГГГГ он к свидетелю сына привозил с ночевкой, они часто виделись. С дочерьми ФИО360. она общалась в интернете. ФИО361 запрещал свидетелю сообщать о нем, поэтому свидетель ответила, что знает, столько же, сколько и они, не отрицает, что так ответила.

Свидетель ФИО362. показала, что истцы - знакомы, с мамой истиц ФИО363 они дружили с 18 лет, с ФИО364 дружили с 1984 года. С ответчицей познакомились, когда ФИО365. попал в Онкоцентр, до этого свидетель только знала, что у него есть жена. В конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО366 позвонил ФИО367 спросил, можно ли обследоваться в Онкоцентре, свидетель ответила, что нужно взять направление по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО368 был госпитализирован. Он приехал сам, потом свидетель его проводила до автомобиля. Он был слабый, похудел, за рулем был сам. Сначала он был у врача, на консультации. ФИО369 был адекватный, отвечал на вопросы, своими действиями руководил, все осознавал, веселил всю палату. На ФИО370 практически невозможно было повлиять, у него был очень сильный характер. Ответчица не могла на него повлиять, у нее мягкий характер. В истории болезни ФИО371 все написано. До этого он говорил, что у него язва, пил денол. Свидетель каждый день его навещала, приходила к нему в палату. Когда ФИО374. поступил, он рассказывал, что дочерям ФИО372. помогал, ответчица ему в этом не препятствовала. ФИО373 был доволен браком, сына Колю он очень любил. На него было сложно оказать воздействие, он мог резко ответить. Свидетель не знает, какие он лекарства принимал. Ответчица ухаживала за ФИО375 в больницу ездила к нему, он не жаловался на нее, за ним никто кроме нее не ухаживал, свидетель не видела никого кроме его супруги, желудок у ФИО377. болел давно, он говорил, что у него язва. В сентябре он еще работал. Про завещание ФИО376. свидетелю не говорил, говорил, что квартиру - сыну Коле, написал ответчице, потому что, сын несовершеннолетний. Свидетель видела ФИО378 на второй день после выписки, он сидел, они разговаривали, про пролежни свидетелю не известно. С дочерьми у него были хорошие отношения, он помогал им, но обижался на них, потому что они звонили ему, только когда им нужны были деньги. ФИО379 сам звонил свидетелю и до операции и после, он очень сильно похудел. Когда он был в больнице, свидетель звонила ему, стала на него ворчать, он сказал: «будешь меня воспитывать, брошу трубку».

Свидетель ФИО380. показал, что ФИО381. был соседом по даче в пос. Козелки с 2004 года, они с ним постоянно общались, когда он приезжал с работы и в выходные, он приезжал туда ночевать с сыном Колей и женой. В августе ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО382. общались, он нормально себя вел, болел, жаловался на боли в желудке, после курорта ему стало хуже. Он принимал лекарства желудочные, снимающие боль, в последнее время они ему перестали помогать, он стал худеть. Они ему говорили идти в больницу. До того, как ФИО383 лег в больницу, он ездил сам за рулем. Из больницы он выписался и поехал не на дачу, в квартиру. Он говорил, что пойдет подлечиться, что ему сына надо растить. ФИО388 дочерей выдал замуж, что мог, дал. С матерью ФИО385 не контактировал. Пока ФИО386 был в больнице и после выписки свидетель с ним не общался. ФИО387. говорил, что не общается с матерью, потому что после смерти отца у них был конфликт, какой конфликт, он не говорил. Ответчица не препятствовала общению ФИО389 с детьми, супруга у него хорошая. ФИО390 принимал желудочные, денол. Он не говорил свидетелю, что не может уснуть. Он говорил, что не может в квартире жить, там шумно, поэтому приезжал на дачу. Истцов свидетель не видел никогда. В пос. Козелки ФИО391 перестал жить с того момента, как его положили на операцию, там он жил с женой и сыном, в будни до операции один приезжал. Свидетелю известно, что ФИО392 ездил санаторий им. Лермонтова в Пятигорск, приехал оттуда в феврале ДД.ММ.ГГГГ. и стал худеть.

Свидетель ФИО393. показала, что перед больницей ФИО394 волновался, ФИО395. очень общительный, про ФИО396 до сих пор медсестры спрашивают. ФИО397 был очень обижен на мать и сестру, они продали квартиру, и мать уехала жить в сельскую местность, много лет назад. ФИО398. говорил, что у него есть дом, дача, он бы забрал мать, ждет от нее слова «прости». Детей своих ФИО399 любил, они общались, праздники, дни рождения. ФИО400. говорил, что все имущество переписал на жену с сыном, говорил, что дочери вспоминают его, когда им что-то надо. ФИО401 работал и в больнице по телефону, при свидетеле в Москву звонил, решал рабочие вопросы. До операции ФИО405 ФИО402 пролежал в Онкоцентре 2 недели. Браком ФИО403 был доволен, о жене отзывался восхищенно. ФИО404 приехал на госпитализацию с женой - ответчицей. Сваидетель спрашивала, не тяжело ли ему ездить за рулем, он сказал, что пока будет ездить. С Ли ФИО406 свидетель дружила. Она обиделась на свидетеля, на похоронах ФИО408 свидетелю было высказано, что свидетель должна была сообщить дочерям ФИО407 о его здоровье, хотя у них есть телефон, адрес, они сами могли справляться о его здоровье. Врач сказал, что он поздно обратился, помочь ему уже нельзя, но полгода - год он проживет. Врач сказал, что операция прошла нормально, ФИО409 после операции стал чувствовать себя лучше, стал кушать. Ему кололи обезболивающие после операции. У Ли ФИО410 сложились со свидетелем неприязненные отношения - не у свидетеля с ней. Она высказала свидетелю, что свидетель должна была сообщать, свидетель звонила ей, но не каждый день. В больнице с ФИО411 свидетель общалась во второй половине дня, ближе к уходу с работы, утром было некогда. Свидетель говорила Ли ФИО412 что ФИО413 слабый, стал пить кисель. После выписки ФИО414. свидетель не ездила к нему. Он не хотел, чтобы дочери и мать к нему приезжали, Маша и Наташа приезжали к нему 2 раза. Свидетель видела Ли Валентину и ответчицу, когда они приходили к ФИО415 Дочери ФИО417 приезжали к нему и просили свидетеля проводить до его палаты, там можно заплутаться. ФИО416 общался с дочерьми нормально. Свидетель водила ФИО419 на ФГС, флюорографию, он был адекватный, ФИО418 похудел на 50 кг. что у него были боли, пока ФИО420 лежал в больнице, они общались с Ли ФИО421 потом на похоронах все началось, она обиделась.

Нотариус г.о. Самара ФИО422 показала в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., что к нотариусу пришел ФИО423. со своей супругой, хотел составить договор дарения, ему было разъяснено, что для этого необходим пакет документов. Тогда он предложил составить завещание. Нотариусом было разъяснено содержание ст. 1149 ГК, спросила про детей, мать, он сказал, что у него есть взрослые дети и мать, что он хочет сделать завещание на супругу. В ходе беседы норариус задавала ФИО424 вопросы, он отвечал адекватно, у нотариуса не было сомнений, что он дееспособный. Это было по адресу: г. Самара, <адрес>. Когда они приехали, была очередь, они сидели и ждали, когда нотариус освободиться. Супруга ФИО425 сидела, молчала. ФИО426. - здоровый крепкий мужчина, зашел, присел. Нотариус ФИО427 беседовала только с ним. ФИО428. не выглядел больным, замкнутым, отвечал адекватно, агрессивным не был, действия были последовательны. Другие варианты завещания не обсуждались, он сказал, что хочет при жизни оставить все своей супруге, что скоро ложится в больницу. ФИО429 заторможенным не был, во времени и пространстве ориентировался. поведение ФИО430 было обычным поведением гражданина, беседовали минут 15, ответчица присутствовала, она молчала, ничего не говорила. Обычно человек, на которого составляется завещание, присутствует на беседе на усмотрение нотариуса. Про детей ФИО432 ничего не говорил, только жене. Нотариусом было разъяснено ФИО431 об обязательной доле наследства, причитающейся его матери, он сказал, что раз положена обязательная доля, значит так путь и будет, не возражал, о неприязни не говорил. Просто сказал, что есть дети, мама. На вопрос, почему ФИО433. не составляет завещание на детей, он ответил, что они - взрослые, а он хочет составить завещание на супругу, сказал о младшем ребенке от последнего брака. ФИО434 сказал, что ложится в больницу. О болезни он не говорил, нотариус не спрашивала, в связи с каким заболеванием и в какую больницу он ложится, он не говорил. До этого нотариус ФИО435 не видела. Вид у него был не больной. Когда нотариус уходит в отпуск, ФИО436 может его замещать, её назначают приказом. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО438. исполняла обязанности нотариуса Кынтиковой О.А. ФИО437 было разъяснено, что по закону положено несовершеннолетним и нетрудоспособным обязательная доля наследства, поэтому это нигде не отражено, ФИО439 с этим согласился.

В ходе судебного разбирательства ответчица Мордвинцева ФИО440 не отрицала пояснения нотариуса ФИО441 подтвердила пояснения нотариуса ФИО442 не отрицала, что имел место разговор об обязательной доле для несовершеннолетнего ребёнка и престарелой матери, ответчица Мордвинцева ФИО443 не отрицала, что мать ФИО444. – Ли ФИО445 имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов за № 225 от 25.07.2013 г.:

- часть онколога: из амбулаторной карты городской поликлиники №. Самары на имя ФИО446 известно, что испытуемый обратился впервые ДД.ММ.ГГГГ. для получения направления в СОКОД для оперативного лечения по поводу с-r желудка. Диагноз был установлен в СОКОД в результате обследования. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО447 жаловался на затрудненное глотание, боли в животе, отсутствие аппетита, слабость, отмечал наличие болей в животе примерно 4 месяца. Участковым терапевтом рекомендовано дообследование (рентген легких). ДД.ММ.ГГГГ дано направление в СОКОД на оперативное лечение. Из копии истории болезни № 26417121/779 известно, что ФИО448 находился в СОКОД с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «Рак тела желудка T4NxMl (париетальная брюшина) IV стадия, IV клин. Группа. Сопутствующий диагноз «Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз. Хроническая железодефицитная анемия смешанного... генеза, средней степени тяжести. Ожирение II ст.». ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция (эксплоративная лапаротомия), гистологическое обследование париетальной брюшина: метастаз аденокарциномы. Консультирован врачом-химиотерапевтом: химиотерапия не показана. Выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендацией: симптоматическая терапия. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО449 осмотрен терапевтом на дому: Предъявлял жалобы на тошноту, рвоту съеденной пищей, отсутствие аппетита, слабость, плохой сон. Диагноз прежний. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО450. жаловался на боли в животе, особенно ночью, плохо купируемые трамалом, кеторолом, отсутствие аппетита, тошноту, рвоту съеденной пищей. Общее состояние оценивалось, как тяжелое, диагноз тот же. Рекомендованы трамал и реланиум, церукал в инъекциях. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неэффективностью назначений и выраженным болевым синдромом ФИО451. рекомендованы инъекции налбуфина, дюрогезик. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО452 консультирован онкологом, рекомендовано назначение лекарственных средств группы «А». С 19.11.2012г. назначен морфин в инъекциях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО453. умер, сдано 5 использованных ампул морфина (запись врача в амбулаторной карте). Установить, в какой период у Ли Ю.Ю. возникло онкологическое заболевание и какие именно стадии его соответствуют временным периодам, не представляется возможным ввиду отсутствия данных медицинского наблюдения за состоянием здоровья подэкспертного до ДД.ММ.ГГГГ г. Из справки директора ЗАО «ЛДЦ Иммунологии и аллергологии» ФИО454 известно, что ФИО455 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. консультирован гастроэнтерологом, проводилось обследование и устанавливался диагноз «Язвенная болезнь желудка в стадии обострения. Язва на малой кривизне» (л.д. 86). По представленным медицинским документам фактически установлено, что к ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО456 на момент составления завещания отмечалась четвертая (терминальная) стадия рака желудка. Исходя из изучения истории болезни ФИО457 из СОКОД, усматривается, что раку желудка сопутствовали метастазы в париетальную брюшину (по результатам лапаротомии). Часть вопроса № 5 «...Обнаруживались ли клинические расстройства личности или выраженные изменения личности в связи с онкологическим заболеванием в вышеуказанный период?" находится вне пределов компетенции врача-онколога.

Вопрос № 6: «Мог ли испытываемый им болевой синдром в связи с тяжелым онкологическим заболеванием ограничивать его способность к осознанию и руководству своими действиями? Находился ли он в длительном угнетенном состоянии в связи болевым синдромом и приемом различных лекарственных препаратов в вышеуказанный период?» не относится к специальным познаниям врача-онколога.

На вопрос № 4: «Каким образом на развитие и течение его онкологического заболевания влиял прием им различных лекарственных препаратов, которые он принимал без рекомендации врача-онколога и без консультации необходимого специалиста?» дать ответ невозможно из-за отсутствия фактического подтверждения приема ФИО458 лекарственных препаратов, их наименований и также данных медицинского наблюдения за период до 25.09.2012г.

Часть вопроса № 4 «Оказывал ли длительный прием медицинских препаратов существенное влияние на изменение личности, на его способность критически оценивать и прогнозировать свои действия?» находится вне пределов специальных познаний врача-онколога.

- часть терапевта: На изучение терапевтом представлены медицинские документы (амбулаторная карта из ГПК № г.о.Самара, копия истории болезни № на имя ФИО459. из СОКОД, справка из ЗАО «ЛДЦ Иммунологии и аллергологии»). В компетенцию терапевта входит часть вопроса № 7 «Страдал ли он какими-либо соматическими заболеваниями, в том числе: атеросклерозом, сахарным диабетом, энцефалопатией и другими... в вышеуказанный период?». Из медицинской документации известно, что ДД.ММ.ГГГГ. терапевтом осмотрен ФИО460., общее состояние определялось как относительно удовлетворительное, общее питание - повышено, гоны сердца глухие, ритмичные, печень не пальпируется, симптом Пастернацкого отрицателен с обоих сторон. Установлен диагноз «Органическое заболевание желудка». На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ. - сердце в норме. За период осмотра с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. диагнозы «атеросклероз», «сахарный диабет» врачом-терапевтом не устанавливались и в соматическом состоянии не отражались симптомы указанных заболеваний. Из истории болезни № из СОКОД известно, что ФИО461 ДД.ММ.ГГГГ. сделана электрокардиограмма (вариант нормы), неоднократно делались исследования глюкозы крови (показатели нормативные), ДД.ММ.ГГГГ. ФИО462 консультирован терапевтом. По результатам осмотра устанавливался диагноз «Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз. НШУНА 1 ф.кл. Хроническая железодефицитная анемия смешанного генеза, средней степени тяжести. Хронический необструктивный бронхит вне обострения. ДНО. Ожирение II степени» (ДД.ММ.ГГГГ.). Вопрос возможности формирования расстройства личности при наличии «атеросклероза», «сахарного диабета» не относится к компетенции терапевта.

- часть кардиолога: специалистом изучены материалы дела и данные медицинской документации относительно состояния здоровья ФИО463 на юридически значимый период. В медицинской карте стационарного больного № на имя ФИО464 имеются данные осмотра подэкспертного терапевтом ДД.ММ.ГГГГ. (Диагноз: «Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз. Хроническая железодефицитная анемия смешанного генеза средней степени тяжести. Хронический необструктивный бронхит вне обострения. Ожирение II ст.». Вопросы, относящиеся к компетенции кардиолога, в определении суда отсутствуют.

- часть невролога: анализ медицинской документации, представленной на исследование, свидетельствует о том, что в состоянии ФИО465 в ДД.ММ.ГГГГ г. не отмечались симптомы каких-либо неврологических заболеваний. В определении суда отсутствуют вопросы, относящиеся к компетенции врача-невролога.

- психологическая часть: в компетенцию судебного эксперта-психолога входят вопрос № 2: «Обнаруживались ли индивидуально-психологические особенности, которые оказали влияние на способность в полной мере понимать фактический характер своих действий и руководить ими в вышеуказанный период?» и № 3, в части, где перечислены «предполагаемые» индивидуально-психологические особенности, которые могут иметь какую-либо юридически-правовую квалификацию: «Наблюдалось ли у него изменение или утрата прежних эмоциональных привязанностей, безмотивность поступков и зависимость от случайных обстоятельств; наблюдалась ли повышенная внушаемость, апатичность, неспособность в полной мере критически оценивать принимаемые решения в вышеуказанный период; осознавал ли он тяжесть и неизлечимость своего заболевания?». Выявление и оценка клинических феноменов «апатии» и «депрессии» - как расстройства психической сферы, к компетенции эксперта-психолога не относится. Вопросы идентичны по своей сути, формулировка вопроса № 2 носит более общий и стандартный характер и «поглащает» содержание вопроса № 3. Исследованию и анализу подвергались все свидетельские показания, имеющие отношение к подэкспертному. Наиболее достоверными и информативными являются показания незаинтересованных лиц, не содержащие в себе явных противоречий, а так же тех, которые были длительно и близко знакомы, взаимодействовали с подэкспертным в период непосредственно предшествующий моменту совершения юридически значимых действий и в последующее время. В показания большинства участников процесса (истцы - Ли ФИО466 Займанова ФИО467 ФИО468 ответчик ФИО469., свидетели со стороны истцов и ответчиков - ФИО470., ФИО471, ФИО472 ФИО473 ФИО474 ФИО475 и др.) отмечено, что внешний вид, особенности поведения и проявления себя в тех или иных ситуациях, высказывания подэкспертного свидетельствовали о его выраженном соматическом неблагополучии, при этом в периоды предшествующие и последующие после составления и нотариального заверения завещания, подэкспертный поддерживал адекватные отношения с близкими родственниками (присутствовал на семейных торжествах - свадьба, день рождения дочери, рождение внучки; оказывал материальную помощь), планировал поездку на обследование и лечение за границу, управлял автомобилем, активно занимался профессиональной деятельностью (лично, по телефону - в период пребывания в больнице), обращался за мед. помощью в поликлинику, госпитализировался в онкологический стационар, самостоятельно решал вопросы, связанные с организацией собственных похорон, учитывая неблагоприятный прогноз течения заболевания, поддерживал контакты с окружающими, не имеющие с ним родства.

В материалах дела, содержатся сведения о том, что в близкий к юридически значимому моменту эмоциональное состояние подэкспертного характеризовалось как выражено неустойчивое: отмечалась раздражительность, плаксивость, вспыльчивость, агрессивность (данные сведения отражены преимущественно в показаниях свидетелей со стороны истца и исковом заявлении), при этом в тех же показаниях отмечена сохранность и высокая продуктивность социального, профессионального, личностного функционирования подэкспертного в широком круге ситуаций. В исковом заявлении оценка психо- эмоционального состояния подэкспертного дана в клинических терминах, используемых не специалистом в данной области знаний, без аргументации и пояснений на каких-либо конкретных примерах, что не позволяет сделать вывод об их объективном наличии и о том, насколько они нашли отражение в поведении подэкспертного на момент времени, имеющий юридическое значение («При утяжелении соматического состояния у моего отца прогрессировало ипохондрическое и депрессивное настроение, что привело к патологической и не соответствующей действительности интерпретации происходящих событий»; начиная с января ДД.ММ.ГГГГ. и до момента смерти отличалось     непоследовательностью, внушаемостью...»). Характерологические особенности подэкспертного в материалах дела отражены только в показаниях отдельных свидетелей, достаточно скупо («Ответчица не воздействовала на ФИО476 про его детей ничего не говорила, его не рассоришь, у него был такой характер» - свидетель ФИО477 «На ФИО478 практически невозможно было повлиять, у него был очень сильный характер. Ответчица не могла на него повлиять, у нее мягкий характер» (свидетель ФИО479.). В то же время, количество и содержание представленных для исследования материалов дела, позволяют провести ретроспективную оценку всех имеющихся сведений о конкретных жизненных проявлениях, фрагментах жизни, характерологических особенностях подэкспертного и сделать вывод о его достаточной ориентированности, насколько это позволяло его соматическое состояние,    в широком круге повседневных, житейско-бытовых, профессиональных и связанных с юридически значимыми обстоятельствами ситуациями, его поведение и эмоционально-личностное реагирование носили соответствующий обстоятельствам и событиям характер, осуществлялись адекватные межличностные взаимодействия с широким кругом лиц. О сохранности у подэкспертного прогностических и критических способностей, непосредственно в период совершения юридически значимых действий, свидетельствует то, что имела место активная форма участия его самого в оформлении завещания, с последующим озвучиванием этого (отражено в показаниях свидетеля ФИО480.). Завещание было оформлено в пользу родных (жены и ребенка), с соответствующей аргументацией и понятной окружающим мотивацией принятого решения. О намерениях совершения юридически значимых действий знали другие близкие лица. В подтверждение выше указанного: экспертной оценке подвергается лицо, не лишенное дееспособности, на момент юридически значимых событий, в связи с этим эксперт имеет право исходить из презумпции сохранности способности подэкспертного понимать значение своих действий и руководить ими, на момент совершения сделки.

- заключение: ФИО481 на день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. и в предшествующий период мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Этот вывод подтверждается данными медицинской документации (указывающими на отсутствие в поведении подэкспертного признаков психических нарушений: он самостоятельно излагал жалобы, активно обследовался, сообщал врачам анамнестические сведения, нет данных прижизненного осмотра его психиатром и рекомендации врачей о консультации специалиста-психиатра, сам обратился за направлением на оперативное лечение в поликлинику). Заключение обосновано и сведениями о том, что ФИО482. в исследуемый период (с учетом показаний свидетелей) сохранял практическую ориентировку, его поведение оставалось целенаправленным (общался с дочерьми, сотрудниками, знакомыми, работал, управлял автомобилем, помогал материально детям, присутствовал на семейных торжествах, организовал и оплатил ритуальные услуги, и позже, в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ„ в период госпитализации в СОКОД подписывав сам бланки информированного согласия на медицинское вмешательство, на анестезиологическое пособие). Этот вывод подтверждается и пояснениями нотариуса (указывающими на то, что оформление оспариваемого документа произведено в соответствии с волеизъявлением подэкспертного при критическом осмыслении сути юридического акта и его правовых последствий). Пояснения истцов (и ряда свидетелей со стороны истцов), описавших отдельные разрозненные характеристики эмоциональной сферы психической деятельности подэкспертного (эмоциональная неустойчивость, склонность к раздражительности) не приняты экспертами во внимание при формулировании выводов (заключения) ввиду того, что они не подтверждаются данными медицинской документации, пояснениями иных лиц, не заинтересованных в исходе дела. Кроме того, пояснения истцов также отражают и сохранность социальной адаптации ФИО483 осмысление им личных перспектив в связи с диагностикой у него онкологического заболевания. 4) Фактически не подтверждено бесконтрольное употребление подэкспертным лекарственных препаратов и невозможно определить их влияние на течение онкозаболевания. Описания признаков, позволяющих констатировать у ФИО484. «изменения личности», в материалах дела не содержится. Исходя из анализа медицинской документации в сопоставлении со свидетельскими показаниями, установлено, что ФИО485 в юридически значимый период времени мог в полной мере критически оценивать и прогнозировать свои действия. 5) В период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО486 клинических признаков расстройства личности или выраженных изменений личности в связи с онкологическим заболеванием не обнаруживал. 6) Возникновение болевого синдрома у испытуемого документально (фактически) подтверждено на период (ноябрь 2012 г.), не относящийся ко времени оформления завещания, и дать ответ на вопрос № 6 не представляется возможным.

- заключение эксперта-психолога: ФИО487 на момент юридически значимых событий не обнаруживал индивидуально-психологические особенности, которые оказали влияние на его способность в полной мере понимать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 164-176).

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ «Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания».

Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ «Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме».

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрена свобода завещания, согласно ч. 1 указанной статьи « Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ)».

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ «При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается».

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что составленное ФИО488. завещание от ДД.ММ.ГГГГ г. полностью соответствует требованиям ст. ст. 168, 177, 1118 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Прудниковой ФИО489 Займановой ФИО490 и Ли ФИО491

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ «Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149)».

Согласно ч. 6 ст. 1125 ГК РФ «При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись». В ходе судебного разбирательства установлено, что нотариус ФИО492 разъяснила ФИО493 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ г. содержание ст. 1149 ГК РФ, о чём сделана на завещании соответствующая надпись.

Согласно ч. 1 статьи 1149 ГК РФ «Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля)».

В ходе судебного разбирательства установлено, что нотариус ФИО494 разъясняла ФИО495 при удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ г. о праве несовершеннолетнего ребёнка и матери ФИО496 на обязательную долю независимо от содержания завещания. Как пояснила нотариус ФИО497., ФИО498 не возражал, что его мать имеет право на обязательную долю.

В судебном заседании ответчица ФИО499. не оспаривала право истицы Ли ФИО500, являющейся матерью умершего ФИО501, на обязательную долю в наследстве.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Прудниковой ФИО502, Займановой ФИО503, Ли ФИО504 к ФИО505 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО506, и третьим лицам: нотариусу г.о. Самара ФИО507, нотариусу г.о. Самара ФИО508 и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании завещания, составленного ФИО509 ДД.ММ.ГГГГ., недействительным – оставить без удовлетворения.

Данное решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2013 г.

     Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова