Решение по делу № 2-1023/2018 ~ М-587/2018 от 14.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/18 по исковому заявлению Савенков А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1023/18 по исковому заявлению Савенков А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Савенков А.А. ссылается на то, что <Дата обезличена> в 11 час. 40 мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Савенкову А.А. под управлением собственника и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего МУП «Иркутскавтотранс» под управлением водителя Копылова В.В. Причиной ДТП стало нарушение водителем Копыловым В.В. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю .... г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>). Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов. В указанный в законе «Об ОСАГО» 20-дневный срок, выплата страхового возмещения страховщиком была произведена в размере 44900 руб., однако указанной суммы было не достаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние до ДТП. В связи с чем, Савенков А.А. был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом. Савенков А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска с исковым заявлением. Исковые требования истца Савенкова А.А. были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец Савенков А.А. просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 53802 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 165,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Савенков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в поданном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ковалев Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В обоснование представленных возражений ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признало, просило снизить размер неустойки, с учетом степени соразмерности суммы неустойки наступившим последствиям, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, применив положения ст. 333 ГК РФ, также указав на то, что для истца по данному гражданскому делу каких-либо тяжелых последствий не наступило. Также полагал, что сумма запрашиваемая истцом о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителя является завышенной. Требования о взыскании компенсации морального вреда считал не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Копылов В.В., МУП «Иркутскавтотранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 11 час. 40 мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Савенкову А.А. под управлением собственника и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего МУП «Иркутскавтотранс» под управлением водителя Копылова В.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Копылов В.В.

Гражданская ответственностьСавенкова А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Из искового заявления и пояснений представителя истца Ковалева Д.М., следует, что истец воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов. В указанный в законе «Об ОСАГО» 20-дневный срок, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 44900 руб., однако указанной суммы было не достаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние до ДТП. В связи с чем, Савенков А.А. был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Мировым судьей судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска исковые заявления Савенкова А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения, судебных расходов, штраф, компенсацию морального вреда удовлетворены. Истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием о взыскании неустойки, на которую ответчик ответил отказом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные Савенковым А.А. требования в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки, суд исходит из того, что страховщик в установленные Законом "Об ОСАГО" сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, в связи с чем, приходит к убеждению о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савенкова А.А. неустойки.

Согласно представленного истцом расчета неустойки ее размер за период 183 дня составляет 53802 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 08.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая заявленные Савенковым А.А. требования в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки, суд исходит из того, что страховщик в установленные Законом "Об ОСАГО" сроки не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату, необходимую для восстановления автомобиля, проверив расчет, представленный истцом, который ответчиком оспорен не был, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и полагает необходимым снизить размер неустойки до 29000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что оплата истцу суммы страхового возмещения с нарушением установленного законом «Об ОСАГО» срока со стороны ответчика, истцу Савенкову А.А. причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был вынужден обращаться в суд, нести судебные расходы в связи с длительностью рассмотрения дела, исходя из разумности и справедливости, учитывая существо рассматриваемого спора, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части не в полном объеме, а частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора поручения от <Дата обезличена>, заключенного между истцом Савенковым А.А. и Ковалевым Д.М., и расписки в получении денежных средств, истцом оплачены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму 15000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Савенкова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец заявил о возмещении почтовых расходов на отправку претензии в размере 165,12 руб., что подтвердил описью вложения и кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 165,12 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Савенкова А.А. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Таким образом подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 7165,12 руб., которые складываются из следующих сумм: 7000 рублей – затраты услуги представителя, 165,12 руб. – затраты на отправление претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в размере 1370 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из расчета (29000 – 20 000) *3% + 800 = 1070 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савенков А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савенков А.А. неустойку в размере 29000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 12 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1370 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бакштановская О.А.