Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2021 ~ М-8/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-71/2021

УИД 13RS0015-01-2021-000023-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                                11 марта 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Седовой Е.В.,

при секретаре Конкиной Е.В.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит»,

представителя истца Мельниковой А. С., действующей на основании доверенности №252-Ч от 05 октября 2020 г.,

ответчика Калатуши А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество НБ «Траст»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Калатуше А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее- ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Калатуше А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2014 г. между ПАО НБ «Траст» и Калатушей А.А. был заключен кредитный договор №2447176830.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Калатуше А.А. кредит в сумме 249 199 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако принятые на себя обязательства заемщик по договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

18 декабря 2018 г. ПАО НБ «Траст» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №4-01-УПТ.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последствии был отменен.

Просит суд взыскать с Калатуши А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору №2447176830 за период с 18 марта 2014 г. по 10 октября 2017 г. в размере 3/4 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности основного долга в размере 186 589 руб. 94 коп. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 248 786 руб. 59 коп.), 3/4 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности по неуплаченным процентам в размере 77 343 руб. 31 коп. (из общей суммы требований по процентам в размере 103 124 руб. 41 коп.), всего 263 933 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5839 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности Мельникова А.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Калатуша А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требования относительно предмета иска, ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2014 г. Калатуша А.А. обратился ПАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды на условиях изложенных в настоящем заявлении, заполнив анкету к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В этот же день между банком и Калатушей А.А. был заключен кредитный договор №2447176830 на сумму 249 199 рублей, сроком на 72 месяца, со ставкой 12% годовых, размер ежемесячного взноса составлял 5411 рублей, окончательная дата погашения 18 марта 2020 г.

Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, между тем Калатуша А.А. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате долга по договору и начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается информацией о кредите.

В связи с ненадлежащим исполнением Калатушей А.А. кредитных обязательств, в период с 18 марта 2014 г. по 02 октября 2017 г. образовалась задолженность в размере 351 911 рублей, из которых: 248 786 руб. 59 коп.- задолженность по основному долгу, 103 124 руб. 41 коп. - задолженность по неуплаченным процентам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из подписанного Калатушей А.А. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что он подтверждает право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

18 декабря 2018 г. между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) №4-01-УПТ, в соответствии с которым ПАО НБ «Траст» передает, ООО «Экспресс-Кредит» принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных ПАО НБ «Траст» с физическими лицами, в том числе по кредитному договору №2447176830 от 18 марта 2018 г., заключенному между банком и ответчиком Калатушей А.А., о чем указано в реестре заемщиков №1 от 21 декабря 2018 г. (приложении №1 к договору об уступке прав (требований) №4-01-УПТ).

На момент заключения договора цессии обща сумма задолженности Калатуши А.А. составила 351 911 рублей, из которых: 248 786 руб. 59 коп.- задолженность по основному долгу, 103 124 руб. 41 коп. - задолженность по неуплаченным процентам.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не производил платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами – заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкетой к заявлению, графиком платежей, информацией о кредите, в связи с чем, до обращения в суд с настоящим иском ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия с заявление о выдаче судебного приказа.

06 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия был отменен судебный приказ от 27 сентября 2019 г.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору №2447176830 от 18 марта 2018 г. составила 351 911 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 248 786 руб. 59 коп. (3/4 часть - 186 589 руб. 94 коп.), сумма задолженности по неуплаченным процентам 103 124 руб. 41 коп. (3/4 часть -77 343 руб. 31 коп.).

Представленный истцом расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Калатуши А.А. задолженности по кредитному договору в размере 3/4 части от образовавшейся задолженности в размере 263 933 руб.25 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и расходов за составление искового заявления.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен агентский договор №04, заключенный 01 августа 2017 г. с ИП Г***, предусматривающий оказание юридических услуг истцу, платежное поручение №808 от 14 декабря 2020 г. об оплате истцом по указанному договору 2 000 000 рублей.

Согласно приложенному реестру на оказание услуг от 22 мая 2019 г. на оказание услуг оплачено 10 000 рублей, в том числе по иску к Калатуше А.А.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг за составление искового заявления разумными в размере 2000 рублей.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 3266 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением №31435 от 22 ноября 2019 г., сведений об оплате государственной пошлины в большем размере не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в полных рублях в размере 3267 рублей (пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Калатуше А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Калатуши А,А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» часть задолженности по кредитному договору №2447176830 от 18 марта 2018 г. в размере 3/4 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности основного долга в размере 186 589 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 94 копейки, 3/4 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности по неуплаченным процентам в размере 77 343 (семьдесят семь тысяч триста сорок три) рубля 31 копейка, всего 263 933 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3267 (три тысячи двести шестьдесят семь) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Седова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 г.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Седова