Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2013 ~ М-1542/2013 от 19.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Алаевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1761/2013

по иску Вашукевич Г.К. к Папиной Н.Н. о компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, -

установил:

Вашукевич Г.К. обратилась в суд с иском к Папиной Н.Н. о взыскании с нее денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований Вашукевич Г.К. указывает, что в 2012г. ее дочь- ответчик Папина Н.И. без разрешения Вашукевич Г.К. являющейся собственником автомобиля «<данные изъяты>» переоформила на себя указанный автомобиль. В результате Вашукевич вынуждена была обратиться в суд с иском о признании недействительной договора купли-продажи автомобиля. Судебные заседания несколько раз откладывались за неявкой Папиной Н.Н., Вашукевич Г.К. испытывала при этом неудобства, т.к. добросовестно являлась на все заседания. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2013г., договор комиссии по продаже автомобиля признан недействительным, Папина Н.Н. обязана вернуть ей автомобиль, ключи и документы. Не согласившись с решением суда первой инстанции Папина Н.Н. подала Апелляционную жалобу в Московский областной суд, при этом сама в суд не явилась, а Вашукевич Г.К. вынуждена была добираться в суд на электричке и общественном транспорте, что причинило ей неудобства. Определением Московского областного суда решение Павлово-Посадского городского суда от 15 октября 2013г. оставлено без изменения, Апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании истец Вашукевич Г.К. иск поддержала, пояснила, что она являясь пожилым человеком вынуждена была ходить в судебные заседания, тратила свое время, переживала, воспитала дочь- Папину Н.Н. которая неблагодарна ей.

Ответчик Папина Н.Н. иск не признала, пояснила, что ее неявка в судебные заседания была обусловлена обращением в медицинские учреждения за мед.помощью в связи с ухудшением здоровья, а так же необходимостью работать, чтобы содержать двоих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно Решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2013г., договор комиссии по продаже автомобиля признан недействительным, Папина Н.Н. обязана вернуть Вашукевич Г.К. автомобиль, ключи и документы.

Определением Московского областного суда решение Павлово-Посадского городского суда от 15 октября 2013г. оставлено без изменения, Апелляционная жалоба Папиной Н.Н. без удовлетворения.

Папина Н.Н. является матерью несовершеннолетних детей ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований Вашукевич Г.К. указывает на нарушение ее прав связанных с судопроизводством по гражданскому делу № 2-56/2013 по иску поданному ею к Папиной Н.Н. и ИП Лазаревой О.И. «О признании договора комиссии и купли-продажи автомобиля недействительными и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения».

В качестве обоснований заявленных требований указывает на нравственные страдания, которые были причинены Вашукевич Г.К., неявкой Папиной Н.Н. в судебные заседания, заявлением ею ходатайств об отложении судебных заседаний и неоднократные отложения судебных разбирательств по заявленным ходатайствам, дальность места нахождения суда, а также пожилой возраст, обжалование ею решения суда первой инстанции в Московский областной суд, а также её неявку в суд второй инстанции.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм права, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательств на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях прямо предусмотренных законом такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Таким образом, доводы, изложенные в обоснование заявленных требований истицей под категорию возмещения морального вреда не подпадают, поскольку таковым не являются.

Согласно приобщенному к материалам гражданского дела решения суда, имущественные права истицы на автотранспортное средство восстановлены. Законом возмещение вреда в данном случае не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вашукевич Г.К. не представлено доказательств причинения ей морального вреда, выразившегося в причинении физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между произошедшими событиями и ее переживаниями по этому поводу, в том числе ухудшения самочувствия и обращения в связи с этим за медицинской помощью, в связи с чем, отсутствует и совокупность условий для возникновения ответственности за причинение морального вреда.

На основании изложенного исковые требования Вашукевич Г.К. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Вашукевич Г.К. о взыскании в ее пользу с Папиной Н.Н. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двухсот) рублей 00 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2013 года.

Председательствующий С.Е. Рякин