Решение по делу № 2-1168/2018 ~ М-1306/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-1168/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск      04 сентября 2018 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Яконова В.В.,

при секретаре        Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца Амелина Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопян Лилит Камоевны к Карамышеву Константину Шамильевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акопян Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Карамышеву К.Ш. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 26.09.2016 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Mercedes-BenzGL 350 CDI», государственный регистрационный знак <...>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Карамышев К.Ш. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1 100 227 рублей. 15.06.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб, ответ на претензию ею не получен, ущерб не возмещён. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 г. по 19.07.2018 г. составляет 1 100 000 рублей. Считает, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истец Акопян Л.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Амелин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив сумму процентов по ст. 395 ГК РФ. Просил иск удовлетворить в полном объёме, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и юридических услуг в размере 38 000 рублей.

Ответчик Карамышев К.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно конверту с отметкой почтампа ответчику было направлено по указанному адресу проживания уведомление об его вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата - истёк срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что <...> около 20 часов 40 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КАМАЗ 35511», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Карамышева К.Ш. и «Mercedes-BenzGL 350 CDI», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, принадлежащем Акопян Л.К., а именно водитель «КАМАЗ 35511» допустил наезд на стоящее транспортное средство «Mercedes-BenzGL 350 CDI».

Из свидетельства о регистрации ТС серии 2344 <...> следует, что собственником автомобиля «Mercedes-BenzGL 350 CDI», государственный регистрационный знак <...> является Акопян Л.К. (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Mercedes-BenzGL 350 CDI», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя «Mercedes-BenzGL 350 CDI», государственный регистрационный знак О888ЕТ93, на момент дорожно-транспортного происшествия 26.09.2016 г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность виновника ДТП Карамышева К.Ш., как лица управлявшего транспортным средством «КАМАЗ 35511», государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда, причинённого транспортному средству Акопян Л.К. на ответчика Карамышева К.Ш.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Пронина П.Л. № 09-16-019 от 05.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 817 258 рублей, без учёта износа составляет 1 100 227 рублей (л.д. 37-102).

Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, проведено с изучением материалов, представленных в деле.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежат удовлетворению исходя из суммы рассчитанной с учётом износа транспортного средства. Доказательств необходимости восстановления автомобиля с применением новых запчастей и материалов и отсутствии оснований для расчёта износа суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за указанный в иске период, не имеется, поскольку настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений, а денежные обязательства возникают у ответчика с момента возникновения обязательств в определённом размере, то есть с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (п. 57) разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Оснований компенсации морального вреда, причинённого имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, законом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 817 258 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает объём оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, требования разумности и пришёл к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 103, 194-199, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акопян Лилит Камоевны к Карамышеву Константину Шамильевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Карамышева Константина Шамильевича в пользу Акопян Лилит Камоевны материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 817 258 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг (в том числе услуг представителя) в размере 10 000 рублей, всего 827 258 (восемьсот двадцать семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Карамышева Константина Шамильевича в бюджет муниципального образования Курганинский район государственную пошлину в размере 11 372 (одиннадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт в размере 282969 руб., процентов по 395 ГК РФ за период с 01.04.2018 г. по 19.07.2018 г. и компенсации морального вреда) Акопян Л.К. - отказать.

Копию заочного решения направить ответчику в течение трёх дней.

Ответчик вправе подать в Курганинский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     В.В. Яконов