Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2023 (2-2824/2022;) ~ М-2603/2022 от 29.07.2022

УИД № 70RS0003-01-2022-005957-09

№ 2-84/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Околелова А.Ю. Околеловой Н.В., ответчика Извекова В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации Томского района Русанова И.А., действующего на основании доверенности от ... сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ожиганова Антона Александровича к Извекову Виталию Владимировичу об установлении координат поворотных точек,

установил:

Ожиганов А.А. обратился в суд с иском к Извекову В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части просит установить координаты поворотных точек Н1 и Н10 стороны земельного участка с кадастровым номером ... из Описания ... от ..., согласно следующим координатам в системе МСК-70: точка H1 (х - 354201,44 у = 4334909,15), точки Н10 (х = 353917,95 у = 4334884,79).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 70:14:0000000:807, расположенного по адресу: ..., .... Появился земельный участок ... на основании межевого плана от ..., выполненного ООО «Румб» по результатам выполнения кадастровых работ в связи с разделом земельного участка ... на 16 земельных участков. Из кадастровых паспортов земельных участков третьих лиц земельного участка ..., земельного участка 70:14:809, земельного участка ... видно, что в результате раздела земельного участка ... образовалось 16 земельных участков с указанными кадастровыми номерами, в том числе земельный участок истца. В свою очередь земельный участок ... появился в результате раздела исходного (материнского) земельного участка ... на 2 земельных участка по результатам описания ..., выполненного ООО «Румб». В свою очередь сведения об исходном (материнском) земельном участке ... были внесены в ЕГРН в 2006 году на основании Описания ... от ..., выполненного ООО «Геомастер». Таким образом земельный участок ... является исходным (материнским) для земельного участка ..., принадлежащего Ожиганову А.А. Поскольку местоположение границ исходного (материнского) земельного участка ... определено Описанием ... и при этом исходный земельный участок также как и земельный участок ..., принадлежащий истцу, после своего образования не уточняли своего местоположения (координат), то земельный участок ... должен находиться в ЕГРН в координатах, определенных Описанием N 4245. Координаты земельного участка ... были внесены в сведения ЕГРН в 2012 году, после чего данный земельный участок стал граничить с земельным участком ... от точки Н1 до точки Н10. Земельный участок ... до 2017 года находился в бессрочном пользовании ООО «НПП «Инженер», директором которого являлся Извеков В.В. В 2017 году площадь и местоположение земельного участка были уточнены, так как межевой план от 2012 года содержал реестровую ошибку и был в 2016 году признан судом недействительным. Тогда же в 2017 году земельный участок с кадастровым номером ... был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: ..., ..., ..., собственником указанных участков стал ответчик. После раздела в 2017 году земельного участка ... с земельным участком истца ... от точки НІ до точки Н10 стали граничить стороны получившихся в результате раздела земельных участков ответчика с кадастровыми номерами ... и .... Для того, чтобы определить координаты смежной границы кадастровым инженером было осуществлено конвертирование координат точек Н1 и Н10 из Описания ... в систему МСК-70. Кадастровым инженером указано, что несоответствие восстановленных из Описания ... координат стороны земельного участка с кадастровым номером ... от точки Н1 до точки Н10 координатам, находящимся в сведениях ЕГРН, является технической ошибкой в отношении ЗУ ..., принадлежащего истцу, возникшей по вине сотрудников кадастровой палаты в момент переноса ими данных из Описания ... от ... в сведения ЕГРН.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.09.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Козикова Н.Б.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Андрес А.В., Слука М.Н., Мышев А.Г., Медведевский Н.С., Чумаченко Е.Г.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.02.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Томского района.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.03.2023 был принят отказ от иска в части признания недействительными результатов межевания, изложенных в межевом плане земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 9862 кв. м. подготовленном кадастровым инженером Евсеевой Е.А. ... в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ...; признания недействительными результатов межевания, изложенных в межевом плане земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 13682 кв. м. подготовленном кадастровым инженером Евсеевой Е.А. ... в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...; указания о том, что судебное решение является основанием для исключения сведений о местоположении границ участков с кадастровыми номерами ... ... из единого государственного реестра недвижимости.

Представитель истца Ожиганова А.А. – Околелова Н.В. в ходе судебного заседания поддержала исковые требования в полном объеме с учетом отказа от исковых требований в части. Не возражала против принятия заявления о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

Ответчик Извеков В.В. в ходе судебного заседания исковые требования об установлении координат поворотных точек Н1 и Н10 стороны земельного участка с кадастровым номером ... из Описания ... от ..., согласно следующим координатам в системе МСК-70: точка H1 (х - 354201,44 у = 4334909,15), точки Н10 (х = 353917,95 у = 4334884,79), признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Письменный текст заявления о признании исковых требований приобщен к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, а требования Ожиганова А.А. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп.3 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 300 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ....

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчика исковых требований, суд полагает возможным произвести возврат истцу государственной пошлины в размере 70 %, в размере 210 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск Ожиганова Антона Александровича, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... ... выдан ... ...) к Извекову Виталию Владимировичу, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... ... выдан ... ...) об установлении координат поворотных точек удовлетворить.

Установить координаты поворотных точек Н1 и Н10 стороны земельного участка с кадастровым номером ... из Описания ... от ..., согласно следующим координатам в системе МСК-70: точка H1 (х - 354201,44 у = 4334909,15), точки Н10 (х = 353917,95 у = 4334884,79).

Взыскать с Извекова Виталия Владимировича в пользу Ожиганова Антона Александровича расходы по уплате государственной пошлине в размере 90 рублей.

Возвратить Ожиганову Антону Александровичу уплаченную государственную пошлину в размере 210 рублей, перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по г.Томску) по чеку-ордеру от 04.06.2022.

Данное решение является основанием для обращения Ожиганова Антона Александровича с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.