Решения по делу № 2-413/2021 ~ М-72/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-413/2021 ......

УИД ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием

представителя истца Виноградова А.А.,

представителя ответчика Доничева О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Трофимова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» (далее – ООО «СЗ «СУ ДСК 33») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 09.08.2018 между Трофимовым А.В. и ООО «СЗ «......» (после смены наименований - ООО «СЗ «СУ ДСК 33») заключен договор участия в долевом строительстве №....

В соответствии с условиями Договора Трофимовым А.В. произведена оплата в размере ......, в срок, предусмотренный условиями Договора.

В соответствии с п.1.2., 3.1.3. Договора ответчик обязан был исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до 01.04.2019, однако фактически объект долевого строительства -...... квартира, общей площадью ...... кв.м., номер №..., расположенная по адресу ......, был передан по акту приема-передачи от 18.09.2019.

20.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая была получена 12.05.2020 и до настоящего момента не исполнена.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО «СЗ «СУ ДСК 33» в свою пользу неустойку в размере 676383, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы.

Истец Трофимов А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.70), в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.42), обеспечив явку представителя.

Представитель истца Виноградов А.А., действующий на основании доверенности от ... (л.д.8-9), поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Доничев О.О., действующий на основании доверенности от ... (л.д.35-36), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.62-63). Дополнительно пояснил, что ООО «СЗ «СУ ДСКЗЗ» не согласно с заявленными требованиями и полагает их не подлежащими удовлетворению. Квартира передана участнику долевого строительства и принята им по акту приема-передачи. Ответчик полагает, что с учетом всех обстоятельств размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, размер убытков истца, которые могли возникнуть даже вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной неустойки. Размер убытков, связанных, как с необходимостью найма жилья на период строительства, так и размер убытков, связанных с невозможностью сдавать в аренду готовый объект долевого строительства, незначителен (180 000 руб.).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 15.07.2019.

В случае удовлетворения иска просили применить в отношении неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силупункта 1 статьи 310Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3).

Договор должен содержать наряду с прочими условиями срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты (п.п. 2, 3 ч. 4).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

Судом установлено, что 09.08.2018 между ООО «......» (застройщик) и Трофимовым А.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.11-13).

Согласно п.1.1 указанного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа по местоположению: ...... (далее – дом) и передать дольщику по окончании строительства дома квартиру на условиях настоящего договора со следующими характеристиками: ...... квартира, общая приведенная площадь .......м., общая площадь ...... кв.м., секция ......, этаж ......, проектный номер №..., с двумя лоджиями.

Цена одного квадратного метра общей приведенной площади квартиры составляет 71467 (пункт 2.2 договора).

При заключении договора его цена определяется как произведение цены одного квадратного метра на общую приведенную проектную площадь квартиры. Ориентировочная цена договора составляет ...... руб. (пункт 2.3 договора).

Дольщик оплачивает указанную в пункте 2.3 договора цену перечислением на расчетный счет застройщика в следующем порядке: ...... руб. в срок до 25.09.2018 (пункт 2.6 договора).

Свои обязательства по внесению денежных средств Трофимов А.А. выполнил в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с п. 1.2 договора планируемый срок окончания строительства дома (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) – IV квартал 2018 года.

Согласно п. 3.1.3 договора застройщик обязуется передать квартиру дольщику не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи квартиры дольщику предусмотрен договором и согласован сторонами.

Сообщением №... (л.д.84), направленным в адрес Трофимова А.А. 28.06.2019 (л.д. 84) и полученного им 02.07.2019 (л.д.81), сообщено о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: ...... и готовности объекта долевого строительства – квартиры №... к передаче.

18.09.2019 между ООО «......» (застройщик) и Трофимовым А.В. (дольщик) был составлен акт приема-передачи квартиры №... в жилом дома по адресу: ...... (л.д.15).

14.04.2020 истец Трофимов А.А. направил в адрес ООО «......» претензию, в которой указал, что обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до 01.04.2019 были нарушены. Квартира передана по акту приема-передачи от 18.09.2019. Просил оплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по дату передачи объекта 18.09.2019 в размере 676383 руб. 70 коп. (л.д.17-18).

20.05.2020 ООО «СЗ «СУ ДСК 33» указали, что установлен мораторий на начисление финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве до 1 января 2021 года, а также предоставлена отсрочка застройщикам до 1 января 2021 года в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до 02.04.2020 года (л.д.23).

Поскольку п. 1.2 договора участия в долевом строительстве установлен планируемый срок окончания строительства - IV квартал 2018 года, а в соответствии с п. 3.1.3 договора срок передачи объекта дольщику – не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, предельный срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства установлен 01.04.2019 (31.12.2018 плюс три месяца).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «СЗ «СУ ДСК 33» сроков передачи объекта долевого строительства истцу.

Следовательно, являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2019 по 18.09.2019 (171 день).

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки подлежит применению ставка, действующая на день исполнения обязательства.

Следовательно, в данном случае должна применяться ставка 7 % (Информация Банка России), действовавшая по состоянию на 18.09.2019.

Размер неустойки подлежит исчислению из цены, указанной в п. 2.3 договора о долевом участии в строительстве.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 676383, 70 руб. (...... руб. х 7% х 1/300 х 171 день х 2).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательств должником, период просрочки нарушения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленной за период с 01.04.2019 по 18.09.2019 включительно, подлежит снижению до 300000 руб.

Ссылка представителя ответчика о том, что сообщение о завершении строительства было направлено истцу 28.06.2019, однако истец принял объект только 18.09.2019, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как данное сообщение направлено дольщику уже за пределами срока передачи объекта, предусмотренного договором. В данном сообщении истцу предлагается осмотреть объект и подписать акт приема-передачи в любое время в течение 3 месяцев, что и было сделано Трофимовым А.В. 18.09.2019. Ответчиком не представлено доказательств, что застройщик имел намерение передать квартиру ранее сроков, указанных в данном сообщении, а истец препятствовал этому. Однако данное обстоятельство учтено судом при снижении размера заявленной неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как отражено в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ООО «СЗ «СУ ДСК 33» своих обязательств, что само по себе является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения, характер подлежащего защите права (носящего имущественный характер), степень нравственных страданий истца, отсутствие доказательств наличия иных негативных последствий, связанных с нарушением личных неимущественных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования о выплате неустойки не удовлетворил, с ООО «СЗ «СУ ДСК 33» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 150500 руб. (300000 руб. +1000 /2).

В отзыве ответчик также просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа (л.д.62 оборотная сторона).

По изложенным выше основаниям, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СЗ «СУ ДСК 33» в пользу Трофимова А.А. до 70000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6910 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Владимир.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Трофимова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» в пользу Трофимова А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 18.09.2019 включительно в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей, а всего 371000 (триста семьдесят одну тысячу) рублей.

В остальной части исковые требования Трофимова А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 6 910 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий судья подпись Е.А. Пруцкова

......

......

......