Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24709/2021 от 22.06.2021

Судья Круглов Н.А. Дело № 33-24709/2021 (2-2743/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бурцева <Я.Ю.> на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зарубина Т.А. обратилась в суд с иском к Бурцеву Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года удовлетворено заявление Зарубиной Т.А. о приостановлении производства по гражданском делу. Приостановлено производство по гражданскому делу по иску Зарубиной Т.А. к Бурцеву Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения до определения правопреемников умершего Бурцева Ю.В.

В частной жалобе Бурцев Я.Ю. просит незаконное и необоснованное определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент подачи искового заявления ответчик был мертв.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении <№...> Бурцев Я.Ю. является сыном Бурцева Ю.В.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно свидетельству о смерти <№...> от <Дата ...> Бурцев Ю.В. умер <Дата ...>.

Зарубина Т.А. подала заявление о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика и до определения его правопреемников.

Вынося обжалуемое определение и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 44, абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения вопроса о правопреемстве умершего Бурцева Ю.В.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление направлено в суд <Дата ...> посредством почтовой связи, что подтверждается штампом почты России на конверте, то есть после смерти ответчика Бурцева Ю.В., наступившей <Дата ...>.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность Бурцева Ю.В. прекратилась в связи со смертью до предъявления истцом иска, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по гражданскому делу до определения правопреемников умершего ответчика.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по иску Зарубиной Т.А. к Бурцеву Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения следует прекратить по основаниям абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Зарубиной <Т.А.> к Бурцеву <Ю.В.> о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить по основаниям абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина