Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2013 ~ М-222/2013 от 10.01.2013

          2-222/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2013 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Г.Ю. Ждановой

при секретаре                           Шакировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием:

истца Котова А.П., его представителя Бакоцкого А.А., действующего на основании доверенности от /________/ сроком на три года, ответчика Брюханцевой Н.В., представителя ответчиков Недавней Т.А., действующей на основании устного ходатайства Брюханцевой Н.В., письменных заявлений Антонович Н.А., Кудряшовой В.С., Поповой Л.П., гражданское дело по иску Котова Александра Петровича к Брюханцевой Наталье Васильевне, Кудряшовой Виктории Сергеевне, Поповой Людмиле Петровне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,

установил:

Котов А.П. обратился в суд с указанным иском к Антонович Н.А., Брюханцевой Н.В., Кудряшовой В.С., Поповой Л.П..

Основывал свои требования на следующих обстоятельствах. 15.10.2012, 22.10.2012 ответчиком Антонович Н.А. направлены письма в Управление среднего профессионального и начального образования по Томской области, в Управление по экономической безопасности, в прокуратуру Томской области, содержащие сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: обвинении в «использовании служебного положения в личных целях, присвоении государственного имущества, в использовании подлогов, шантажа…», во «многих неблаговидных поступках….», в жестокости и «использовании в своих целях - на даче, дома труда своих сотрудников и часто подростков». 02.11.2011, 06.11.2012 ответчиком Брюханцевой Н.В. направлены письма в Управление среднего профессионального и начального образования по Томской области, в Управление экономической безопасности, содержащее сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: его обвиняли в использовании труда сотрудников в личных целях, называют училище, которым он руководит на протяжении более 15 лет «…колонией строго режима, причем не только для подростков, но и для всего педагогического коллектива…». Устно, в коллективе училища Брюханцева Н.В. заявляла о его недобросовестности, некомпетенции, деградации. 11.11.2012 ответчиком Кудряшовой В.С. направлено письмо в Управление среднего профессионального и начального образования по Томской области, содержащее сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: его обвиняли в использовании детей, проживающих в общежитии в своих личных целях. 22.10.2012 ответчиком Поповой Л.П. направлено письмо в Управление среднего профессионального и начального образования по Томской области, содержащее сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: его оскорбили, назвав «аморальным субъектом, не имеющим право осуществлять руководство адаптационным учреждением». Тем самым, ответчиками намерено с целью причинить ему вред распространены ложные сведения среди неограниченного круга лиц. С учетом уточнения исковых требований, мотивируя степень своих страданий, указывает, что ему (Котову) причинены нравственные страдания, которые выражены в нарушении сна, напряженности, постоянном стрессе, беспокойстве, страхе за то, что если он заболеет вследствие психотравмирующей ситуации, в силу возраста не сможет продолжать активную общественную жизнь, кроме того, он испытывает эмоции в виде отрицательных переживаний, которые затрагивают его психику, здоровье, самочувствие, настроение. Со ссылками на ст.ст. 15, 17, 23, 29, 33, 46 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 151, 152 ГК РФ с учетом уточнения исковых требований просит:

взыскать с Антонович Н.А. за распространение сведений об «использовании служебного положения в личных целях, присвоении государственного имущества, в использовании подлогов, шантажа…», во «многих неблаговидных поступках….», в жестокости и «использовании в своих целях - на даче, дома труда своих сотрудников и часто подростков» в качестве компенсации нематериального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в пользу Котова А.П. моральный вред в сумме /________/ рублей;

взыскать с Брюханцевой Н.В. за распространение сведений об использовании труда сотрудников в личных целях, о недобросовестности, некомпетенции, деградации в качестве компенсации нематериального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в пользу Котова А.П. моральный вред в сумме /________/ рублей;

взыскать с Кудряшовой В.С. за распространение сведений об использовании детей, проживающих в общежитии в своих личных целях в качестве компенсации нематериального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в пользу Котова А.П. моральный вред в сумме /________/ рублей;

взыскать с Поповой Л.П. за распространение сведений об аморальности, не допускающей руководство адаптационным учреждением в качестве компенсации нематериального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в пользу Котова А.П. моральный вред в сумме /________/ рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 07.02.2013 по делу по иску Котова А.П. к Антонович Н.А., Брюханцевой Н.В., Кудряшовой В.С., Поповой Л.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации прекращено производство в части требований к Антонович Н.А. в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец Котов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что является директором /________/», учащимися которого являются подростки возраста 14-20 лет. Отрицал использование труда учащихся /________/ /________/ в личных целях, а также возможность злоупотребления должностными полномочиями. Дополнительно пояснил о наличии конфликтных отношений между ним и ответчиками, в частности, на почве спора о наследственном имуществе между ним и его родственниками - дочерью от первого брака Антонович Н.А., сестрой Поповой Л.П., ранее работавшими в ОГУБО /________/», но на момент написания писем в учреждения, правоохранительные органы, нарушающих его честь и достоинство, таковыми не являющимися. Пояснил, что со слов сотрудников /________/ /________/ знает о распространении Брюханцевой Н.В. среди коллектива высказываний о том, что: «директор деградировал, не компетентен, не добросовестно относится к своих обязанностям». Указал, что Брюханцева Н.В. в настоящее время уволена из /________/ /________/, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, Кудряшова В.С. также уволена по собственному желанию. Указал, что факт распространения не соответствующих действительности сведений выразился в написании ответчиками писем в вышестоящую организацию -Управление среднего профессионального и начального образования по Томской области, а также полицию и прокуратуру. Кроме того, пояснил, что моральный вред выразился в ухудшении состояния его здоровья, обострении хронических заболеваний, чувстве тревоги и бессоннице.

Представитель истца Бакоцкий А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Полагал, что целью написания ответчиками писем в государственные органы являлось причинение вреда чести и достоинству истца.

Ответчик Брюханцева Н.В. в суде исковые требования не признала. Указала, что во время работы в /________/ /________/ у нее с Котовым А.П., как с руководителем, сложились неприязненные отношения. Впоследствии из-за конфликта она была уволена из указанного учебного заведения. Указала, что лично наблюдала, как учащиеся /________/ /________/ ремонтировали крыльцо /________/, на ремонт которого заключался договор подряда со сторонней организацией. Кроме того, до нее доходили слухи, что сотрудники училища, получающие заработную плату, выполняют личные задания директора. Поскольку она не знала конкретных фамилий учащихся или работников, конкретных фактов, обратилась с заявлением в контролирующие органы. При написании писем в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Томску, Департамент начального и среднего профессионального образования просила проверить деятельность директора /________/ /________/, руководствовалась своей гражданской позицией, стремилась защитить интересы несовершеннолетних, вскрыть факты злоупотреблений. Категорически отрицала факт устных высказываний в коллективе о деградации, недобросовестности и не компетенции директора, но при этом указала, что проведенной проверкой установлено недобросовестное, некачественное исполнение директором своих обязанностей, в связи с чем ему было объявлено взыскание.

Ответчики Кудряшова В.С., Попова Л.П. надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием адвоката Недавней Т.А.

Представитель ответчиков Недавняя Т.А. в суде исковые требования не признала. Указала, что письма ответчиков, направленные в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Томску, Департамент начального и среднего профессионального образования, прокуратуру Томской области и иные учреждения имеют своей целью обратить внимание данных органов на соблюдение законности в училище в отношении несовершеннолетних детей, провести объективную проверку и защитить их интересы, но не преследовали цель навредить лично Котову А.П.. Данные письма не содержали оскорбительных слов и выражений, выражали лишь субъективную оценку, мнения ответчиков о деятельности директора /________/ /________/ Котова А.П.

Заслушав участников судебного разбирательства, определив на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Положениями ст. 152 ГК РФ установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 установлено, что в силу ст.152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Котов А.П. является директором /________/».

Действительно, 02.11.2012 Брюханцевой Н.В. в адрес руководителя Департамента начального и среднего профессионального образования направлено письмо, содержащее высказывание о том, что /________/ /________/ «не является адаптационным- это колония строго режима, причем не только для подростков, но и для всего педагогического коллектива.». Авторство данного обращения Брюханцевой Н.В. в судебном процессе не оспаривалось.

Судом также установлено, что 11.11.2012 Кудряшовой В.С. в адрес начальника управления начального профессионального образования направлено письмо, содержащее информацию о том, что «дети, проживающие в общежитии, нуждаются в помощи, а их стараются использовать, такие, как Котов А.П. в своих личных целях».

22.10.2012 Поповой Л.П. в адрес начальника управления среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области направлено письмо, содержащее информацию о том, что «Котов А.П. является аморальным субъектом, не имеющим право осуществлять руководство адаптационным учреждением».

Факт направления ответчиками указанных писем в данные учреждения стороной ответчика не оспаривался.

Доказательств направления Брюханцевой Н.В. 06.11.2012 в адрес ОЭБ и ПК УМВД России по г.Томску письма, содержащего информацию о неправомерных действиях директора /________/ истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Представленная копия заключения от 23 11.2012 содержит указание, что проверка проведена по обращению Антонович Н.А., самого текста обращения в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 даже в случае, когда сообщенные гражданином сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в вышестоящие органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Из ответа Управления среднего профессионального и начального профессионального образования Томской области от 04.12.2012 /________/ на обращение Брюханцевой Н.В. следует, что за ненадлежащее исполнение возложенных на Котова А.П. должностных обязанностей, последнему объявлено замечание, уменьшен размер ежемесячной премии на 25% до месяца, следующего за месяцем, в котором снято взыскание.

Из совокупности представленных письменных доказательств, пояснений сторон, суд пришел к выводу, что действия ответчиков Брюханцевой Н.В., Кудряшовой В.С., Поповой Л.П., не являются основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

На основании изложенного доводы представителя истца о том, что целью написания ответчиками писем в государственные органы являлось причинение вреда чести и достоинству истца суд считает несостоятельными.

Кроме того, в совокупности вышеприведенных доказательств суд установил, что жалоба Брюханцевой Н.В., направленная 02.11.2012 в адрес руководителя Департамента начального и среднего профессионального образования, жалоба Кудряшовой В.С., направленная 11.11.2012 в адрес начальника управления начального и профессионального образования, имели под собой достаточно оснований для инициирования проверки.

Так, согласно показаниям свидетеля П. она лично наблюдала труд подростков возраста 16-17 лет, а также взрослых людей, предположительно сотрудников училища, сбрасывающих снег с крыши гаража под руководством Котова А.П., доставленных им же на автомобиле. Полагала, что исходя их характера отношений между указанными подростками и Котовым А.П., факта их совместного прибытия на одном автомобиле, осуществления руководством их деятельности, подростки являлись учащимися /________/ /________/. Кроме того, /________/ пояснила, что являясь соседкой истца по квартире, расположенной по /________/, наблюдала осуществление ремонта, инициированного Котовым А.П., в подъезде указанного дома также подростками. Поскольку ни свидетельница, ни ответчики, являясь обычными гражданами, не имеют возможности установить истину, ответчики обратились в компетентные органы с просьбой провести соответствующие проверки.

Таким образом, направление ответчиками указанных писем в государственные органы образования и правоохранительные органы обусловлено намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и законные интересы несовершеннолетних детей. Намерения причинить исключительно вред истцу своими обращениями, то есть злоупотребление своим правом, ответчики отрицали, а судом не установлено намеренное распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Котова А.П..

Из показаний свидетелей Ш.., Б. следует, что Брюханцева Н.В. при них высказывала мнение, что «Котов А.П. не соответствует своей должности», «недобросовестный, деградирующий человек..».

Как установлено ранее, в письме Поповой Л.П. от 22.10.2012 содержится выражение «Котов А.П. является аморальным субъектом, не имеющим право осуществлять руководство адаптационным учреждением».

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Комплексное толкование указанных норм права позволяет суду сделать вывод, что высказывания в спорных фрагментах писем ответчиков, а также высказывания устные Брюханцевой Н.В. в адрес Котова А.П. среди сотрудников /________/ /________/ являются субъективно-оценочными по своей природе, а передаваемая в письмах информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения ответчиков о деятельности Котова А.П., как директора /________/ /________/. При этом форма выражения мнения не носит, по мнению суда, оскорбительный характер, не унижает честь и достоинство личности истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в подтверждение иска не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности факта распространения ответчиками сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Котова Александра Петровича к Брюханцевой Наталье Васильевне, Кудряшовой Виктории Сергеевне, Поповой Людмиле Петровне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           Г.Ю. Жданова