Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2013 (2-2074/2012;) ~ М-1971/2012 от 12.12.2012

Дело № 2-135/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольчука Д.О. к КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» ОАО в лице ККО (...) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Вольчук Д.О. обратился в суд с иском к КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» ОАО в лице ККО (...) - (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор в размере (...) рублей 46 копеек. Пунктом (...) данного договора установлен перечень платежей заемщика, включенных в полную стоимость кредита. Пунктом (...) договора установлена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере (...) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банком с лицевого счета истца был списан единовременный платеж (уплата комиссии) в размере (...) рублей. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ Банк обязал его заключить с ним договор банковского счета, обусловив это тем, что без заключения данного договора выдача кредита невозможна. Подпункт (...) этого договора предусматривает обязанность истца уплатить Банку комиссию за обслуживание счета, комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика. Считая действия ответчика по списанию комиссии за перечисление денежных средств, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство уплаты истцом этой суммы, незаконными, истец, просит: - признать недействительными условия п. (...) договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного им с «ИНВЕСТРАСТБАНК» ОАО, в части взимания комиссии; - признать недействительными условия п. (...) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного им с «ИНВЕСТРАСТБАНК» ОАО; - применить последствия недействительности ничтожных условий договора банковского счета и кредитного договора, взыскав с КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» ОАО в его пользу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме (...) руб. 00 коп.; - взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. 00 коп. и неустойку в размере (...) руб.; - взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере (...) руб. 00 коп.; - взыскать в ответчика в его пользу штраф в размере (...)% от размера удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Вольчук Д.О. и его представитель Игнатьев Е.А. (полномочия по доверенности) настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнив, что Вольчук Д.О. является военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы, в связи с чем, с ним заключался договор целевого жилищного займа.

Представитель ответчика - «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, представитель ответчика Бочаров О.В. (полномочия по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом указал, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований Вольчук Д.О., полагая действия Банка законными и обоснованными, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а законодательство не содержит норм, предусматривающих возложение на ответчика обязанности безвозмездно оказывать заемщикам банковские услуги. Пункт (...) кредитного договора, в состав которого подпункт (...) представляет собой не соглашение между сторонами об установлении размеров платежей, а способ информирования заемщика о полной стоимости кредита. Считает, что взимание комиссии за перевод денежных средств с текущего счета заемщика является самостоятельной оказанной банковской услугой, данная комиссия оформляется расчетным документом о переводе определенной денежной суммы с текущего счета на счет получателя средств и не относится к порядку получения кредита. Также полагает, что неустойка не может быть начислена, поскольку истец не оспаривает своевременное исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита и по осуществлению расчетов.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, изучив позицию представителя ответчика, приходит к следующему.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк ИТБ (ОАО) – «кредитор» предоставляет «заемщику» Вольчуку Д.О. в сумме (...) рубля 46 копеек на (...) месяцев, считая от даты фактического предоставления, на условиях, установленных договором.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения – квартиры находящейся по <адрес>, в собственность Вольчука Д.О. (п. (...)

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (п.(...).).

В соответствии с разделом (...) настоящего договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в Коммерческом Банке «Инвестрастбанк» (текущий счет), открытый заемщику в течение 3 (трех) рабочих дней, считая с даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с Договором целевого жилищного займа и предоставления кредитору «пакета» документов (п.(...).).

Кредит предоставляется заемщику не ранее предоставления заемщиком кредитору копии договора целевого жилищного займа, заключенного между заемщиком и Уполномоченным федеральным органом, а также при условии зачисления на Текущий счет заемщика разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита в размере (...) руб. 54 коп., за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого займа в качестве первоначального взноса в размере (...) руб. 54 коп. (п.(...).).

Согласно п. (...) Договора на Текущий счет зачисляются:

- денежные средства, предоставляемого по договору целевого жилищного займа Уполномоченным федеральным органом для оплаты первоначального взноса;

- денежные средства, предоставляемые по Договору целевого жилищного займа Уполномоченным федеральным органом для внесения ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. (...) Договора - Банк осуществляет списание денежных средств с Текущего счета заемщика в счет погашения начисленных процентов и Текущей задолженности в соответствии с условиями настоящего Договора.

В пункте (...) раздела (...) Договора приведен перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет полного стоимости кредита:

- п.п. (...) - погашение основной суммы долга по кредиту – (...) руб. 46 коп.;

- п.п. (...) – погашение причисленных процентов по кредиту – (...) руб. 78 коп.;

- п.п. (...) – уплата процентов по кредиту – (...) руб. 16 коп.;

-п.п. (...) – комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика – (...) руб. 84 коп.;

- п.п. (...) – платежи заемщика в пользу третьих лиц (страхование).

Порядок функционирования накопительно-ипотечной система, как формы обеспечения военнослужащих жилыми помещениями вступившей в действие с 1 января 2005 года, определен Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ (далее - Закон о НИС).

Каждый участник накопительно-ипотечной системы имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях:

1) приобретения жилого помещения или жилых помещений под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений;

2) погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по такому кредиту (займу).

Целевой жилищный заем является разновидностью заемных обязательств, регулируемых гражданским законодательством.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Закон о НИС предусматривает только возможность предоставления целевого жилищного займа, то есть денежные средства предоставляются участнику накопительно-ипотечной системы на строго определенные цели (указаны выше).

Сторонами договора являются займодавец и заемщик. Займодавцем по договору целевого жилищного займа является уполномоченный федеральный орган. Заемщиком - военнослужащий - участник НИС или член его семьи, принявший на себя обязательства, в случаях, предусмотренных ст. 12 Закона о НИС.

Законом о НИС предусмотрено, что договор целевого жилищного займа заключается по типовой форме (ч. 2 ст. 14). Типовой договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, а также порядок оформления ипотеки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенным Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов (далее именуются - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370, Министром обороны РФ издан приказ № 465 от 18 апреля 2011 года "Об утверждении типовых договоров, необходимых для реализации Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов", которым, в числе прочих, утвержден типовой договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (приложение N 2 к настоящему Приказу).

Из договора № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный договор составлен в точном соответствии с формой типового договора, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 465 от 18 апреля 2011 год.

Согласно данному договору Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Учреждение), обеспечивающее функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализацию Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти – «заимодавец» и участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Вольчук Д.О. – «заемщик», заключили договор, предметом которого является предоставление заимодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Предоставление целевого жилищного займа производится в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением правительства РФ от 15 мая 2008 года № 170 (пункт 2).

В соответствии с п. 3 договора целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере (...) руб. 54 коп. на погашение первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) в <адрес>, по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» ОАО (кредитором).

Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора целевого банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ИТБ (ОАО) и Вольчуком Д.О. видно, что Банк открывает клиенту целевой банковский счет № в соответствии с действующим законодательством РФ и специальным режимом Счета, определенного настоящим договором, принимает и зачисляет на него денежные средства, а также выполняет распоряжения Клиента о перечислении денежных средств со Счета.

Счет открывается только при условии предоставления Клиентом Свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа, выданного ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Федеральное управление)(пункт (...).).

Согласно п. (...) договора Специальный режим Счета предусматривает совершение по Счету банковских операций, согласно перечню:

- (...) перечисление средств целевого жилищного займа продавцу жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения;

- (...) возврат Федеральному управлению средств целевого жилищного займа, в случае неосуществления государственной регистрации права собственности на приобретаемое жилье;

- п. (...) зачисление средств предоставленного Банком ипотечного кредита, а также собственных средств Клиента и их последующее перечисление продавцу жилого помещения в счет расчетов по договору купли-продажи жилого помещения, на приобретение которого предоставлен ипотечный кредит;

- п. (...) зачисление средств целевого жилищного займа, предоставленного Клиенту Федеральным управлением по договору целевого жилищного займа и их последующее списание со Счета, в счет исполнения обязательств по предоставленному Банком ипотечному кредиту;

- п. (...) зачисление на Счет собственных средств Клиента и их последующее списание со Счета, в счет уплаты причитающихся Банку сумм комиссий за обслуживание счета, сумм комиссий, уплата которых предусмотрена условиями предоставления ипотечного кредита, исполнения обязательств по предоставленному Банком ипотечному кредиту, а также по оплате ежегодной страховой премии.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370 для получения целевого жилищного займа участник представляет в уполномоченный орган, в числе прочего, заверенную организацией, в которой участником открыт банковский счет (далее - кредитная организация), копию договора банковского счета, открытого для операций со средствами целевого жилищного займа (далее - банковский счет участника) и содержащего условия о возврате уполномоченному органу средств целевого жилищного займа без распоряжения клиента (участника) в случаях, предусмотренных настоящими Правилами (п.п. «Б» п. 11).

Согласно п.13 Постановления уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, принимает решение о заключении договора целевого жилищного займа, осуществляет перечисление средств целевого жилищного займа на банковский счет участника, направляет участнику подписанный договор целевого жилищного займа (в 2 экземплярах) и документы, указанные в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, либо принимает решение об отказе в заключении договора целевого жилищного займа и возвращает документы с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 15 Постановления уполномоченный орган после рассмотрения документов, уведомляет кредитную организацию о возможности перечисления средств целевого жилищного займа на банковский счет продавца, указанный в договоре купли-продажи жилого помещения.

Перечисление указанных средств производится на основании договора банковского счета, указанного в подпункте "б" пункта 11 настоящих Правил, и поручения участника на составление кредитной организацией от его имени расчетного документа для перечисления средств целевого жилищного займа.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «покупателем» Вольчуком Д.О. и «продавцом» ФИО1 видно, что покупатель покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по <адрес> В соответствии с п.п. (...)., (...) договора - квартира приобретается покупателем за счет: - средств целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным органом по Договору целевого жилищного займа, согласно Договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ – (...) руб. 54 коп.; - кредитных средств, предоставляемых КБ ИТД (ОАО) согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – (...) руб. 46 коп.

Согласно разделу № договора расчеты между покупателем и продавцов производятся в следующем порядке:

- денежная сумма в размере (...) руб. 00 коп. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по Кредитному договору и за счет средств целевого жилищного займа предоставляемых по Договору целевого жилищного займа.

При этом:

- часть суммы в размере (...) руб. 46 коп. выплачивается за счет средств предоставляемого кредита по Кредитному договору в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с текущего счета заемщика №, открытого на имя Вольчука Д.О. в филиале ИТД (ОАО) на банковский счет продавца №, открытый в филиале ИТБ (ОАО);

- часть суммы в размере (...) руб. 54 коп. выплачивается за счет средств предоставляемого Целевого жилищного займа в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с текущего счета заемщика №, открытого на имя Вольчука Д.О. в филиале ИТД (ОАО) на банковский счет продавца №, открытый в филиале ИТБ (ОАО).

Таким образом, действия Банка по заключению договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Вольчуком Д.О. и «ИНВЕСТРАСТБАНК» ОАО, являются законными, поскольку открытие данного банковского счета является обязательным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370.

Вместе с тем, требование истца о признании недействительными условия п. (...) договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Также как и выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия.

Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, ничтожными поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Поэтому на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным как противоречащий требованиям Закона (а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») условие договора о взыскании комиссии за выдачу кредита, поскольку оно ущемляет права потребителя.

На основании изложенного п. (...) рассматриваемого договора в части зачисления на Счет собственных средств Клиента и их последующее списание со Счета, в счет уплаты причитающихся Банку сумм комиссий за обслуживание счета является недействительным.

Согласно действующих с ДД.ММ.ГГГГ Тарифов Банка ИТБ «на услуги, оказываемые физическим лицам при обслуживании текущих счетов в рублях РФ и иностранной валюте для офисов БАНКА ИТБ (ОАО) в <адрес> в числе прочего:

Перечисление средств по платежному поручению на свой счет либо на счет другого Клиента, открытый в БАНКЕ ИТБ (ОАО) осуществляется без комиссии (пункт (...) раздела (...) Расчетные операции по счетам). При этом, имеется сноска - «комиссия за перечисление денежных средств с текущего счета в рамках кредитных программ БАНКА ИТБ (ОАО) взимается в соответствии с разделом (...) настоящих Тарифов;

Снятие наличных денежных средств, поступивших на счета физических лиц безналичным путем (за исключением перечислений заработной платы, премий, стипендий, алиментов, пенсий, выплат социального характера и приравненных к ним перечислениям, и, разделе (...) настоящих Тарифов) производится в размере (...)% от суммы. При этом, имеется сноска - «комиссия за перечисление денежных средств с текущего счета в рамках кредитных программ БАНКА ИТБ (ОАО) взимается в соответствии с разделом (...) настоящих Тарифов.

Из раздела (...) «расчетное и кассовое обслуживание текущих счетов в рамках кредитных программ БАНКА ИИТБ (ОАО) настоящих Тарифов видно, что в числе прочего:

- п.(...) перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика – (...)% от суммы кредитных средств, не менее (...) рублей, но не более (...) рублей.

Согласно заявления на перевод рублей РФ с текущего счета физического лица без даты Вольчук Д.О. просил осуществить перевод со счета № на банковский счет продавца № в филиале ИТБ (ОАО).

Согласно выписки по счету № (RUB) «Вольчук Д.О.» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили (...) руб. 54 коп. – в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 370 от 15.05.2008 года - выполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (кред.дог. № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ на данный счет от Вольчука Д.О. поступили (...) руб. 84 коп. – взнос наличных через кассу банка;

- ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили (...) руб. 43 коп. – выдача кредита Вольчуку Д.О. по № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ с данного счета сняты (...). 84 коп. – комиссия за безналичное перечисление денежных средств по Договору купли-продажи квартиры № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета заемщика в рамках ипотечной сделки ((...)% от (...) руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ с данного счета сняты (...) руб. – перечисление денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ находящейся по <адрес>. Общая сумма договора (...) руб. 00 коп.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от Вольчук Д.О. на счет № Банка ИТБ (ОАО) поступили (...) руб. 84 коп.

Таким образом, Вольчук Д.О. уплачена комиссия в размере (...) руб. 84 коп., что представителем ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Вольчук Д.О. обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием возвратить суммы комиссии – единовременного платежа за перечисление денежных средств (...) рублей 84 копеек, но получил отказ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защита прав потребителей, признаются недействительными.

Из разделов (...) и (...) кредитного договора, предусматривающих порядок предоставления кредита, следует, что в данном случае открытие и использование счета № в Филиале Банка, открытого Вольчуком Д.О., не являлось банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлась необходимым условием и составной частью порядка предоставления кредитных средств, предусмотренного Договором целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, Договором целевого банковского счета, Кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, приведенными выше. При этом, в разделе (...) договора приведен перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет полного стоимости кредита, в том числе и платная услуга за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца, открытые в одном и том же Банке, – комиссия в размере (...) руб. 84 коп. (п.п. (...).).

Учитывая, что получение кредита поставлено в зависимость от приобретения дополнительной банковской услуги по открытию и использованию целевого банковского счета, а также что в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы и приобретения дополнительных навязанных банком услуг(п.п. (...).), по мнению суда подлежат применению пункты 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.98 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка-кредитора.

Устанавливая вышеизложенный порядок предоставления денежных средств физическим лицам, Банк России руководствовался нормами главы 42 «Заем и кредит» (в том числе ст. 819 "Кредитный договор") Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо Центрального банка Российской Федерации от 29 мая 2003 г. N 05-13-5/1941 «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств»).

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредиторов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, законами или какими-либо иными правовыми актами Российской Федерации не предусматривается обязанность заемщика оплачивать услуги за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца, открытые в одном и том же Банке, в качестве необходимого условия выдачи кредита.

Открытие и использование целевого банковского счета не являлось отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом Вольчуком Д.О. по собственному волеизъявлению, а являлось составной частью порядка предоставления кредитных средств.

Поскольку получение кредита было поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца (открытых в этом же Банке), а в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ и услуг), то условие о необходимости уплаты заемщиком комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Суд считает, что участие ответчика в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих никак не влияет на отношения между истцом и ответчиком в части уплаты заемщиком комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца (открытых в одном и том же Банке).

Так, кредитный договор, являясь типовым, не содержит условия о взимании комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца (открытых в одном Банке). Данное условие содержится в Тарифах Банка ИТБ «на услуги, оказываемые физическим лицам при обслуживании текущих счетов в рублях РФ и иностранной валюте для офисов БАНКА ИТБ (ОАО) в <адрес> это свидетельствует о том, что установление комиссий является личной инициативой ответчика.

Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года N 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» не содержат условия о взимании комиссии за выдачу кредита, а также о взимании комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца (открытых в одном Банке).

Банк должен был выдать кредит без взимания дополнительных комиссий. Перечисление денежных средств, полученных заемщиком в качестве целевого кредита, продавцу соответствующего имущества (квартиры) должно осуществляется Банком в соответствии с договором целевого банковского счета и кредитным договором, но в этом случае это не должно быть обязательной дополнительной платной услугой, без которой невозможно получение ипотечного кредита, поскольку это противоречит ст. 16 Закона РФ «о защите прав потребителей».

Установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе комиссии за выдачу кредита и комиссии, за открытие и использование целевого банковского счета, за перечисление денежных средств, полученных заемщиком в качестве целевого кредита, продавцу соответствующего имущества (квартиры), соответственно со счета на счет открытый в Банке, является ущемлением прав потребителей. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов, при этом каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, банк вправе установить их с учетом своих финансовых рисков и интересов.

Банк является субъектом предпринимательской деятельности, соответственно, должен предоставлять банковские услуги с соблюдением требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Вопросы получения финансовой выгоды от заключенных банком сделок не могут влиять на права потребителей, банк не вправе включать в кредитный договор условия, нарушающие права потребителей.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, является ущемлением прав потребителя. Так как иных вариантов получения кредита ответчиком истцу предложено не было, истец мог получить кредит только при условии внесения дополнительной платы, то это обстоятельство существенно ущемляет его права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор №-ви от ДД.ММ.ГГГГ в части содержащейся в п.п. (...) обязанности истца уплатить комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика – (...) руб. 84 коп., является недействительным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.

Так как условия выдачи кредита, связанные с установлением комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика (открытые в одном и том же банке – ИТБ), прямо не включенные в кредитный договор, но изложенные Банком в Тарифах, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то истец вправе потребовать возврата сумм ранее уплаченных комиссий.

Поскольку судом установлено, что вышеуказанные условия кредитного договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании указанных условий кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на положениях договора, которые недействительны в силу закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма, уплаченная в качестве комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика – (...) руб. 84 коп. фактически является неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежит взысканию в пользу истца.

В силу изложенного подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С учетом приведенной нормы Закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ((...) дня). При этом подлежит применению ставка рефинансирования Банка России в размере (...)% годовых (Указание Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (день уплаты истцом комиссии) по ДД.ММ.ГГГГ (день указанный истцом), то есть за (...) дня составит, из расчета:

(...) х (...)% = (...) руб. 47 коп. (в год);

Сумма процентов за (...) день составит: (...) : 360 = (...) руб. 42 коп.

Просрочка платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) дня.

Сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию, за (...) дня составит: (...) х (...) = (...) руб. 00 коп.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела и отсутствием каких-либо доказательств тому, что истец испытывал нравственные и физические страдания в связи с уплатой им комиссии за выдачу кредита и комиссии за использование аккредитива, с учетом того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Сумму компенсации морального вреда в размере (...) рублей в пользу истца, суд находит необоснованной и значительно завышенной.

Таким образом, суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Требования Вольчука Д.О. о взыскании с ответчика неустойки по закону «О защите прав потребителей», в связи с нарушением его прав потребителя финансовых услуг, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

В силу ст. 31 этого же Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу названных правовых норм требование потребителя о возврате уплаченных сумм подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.

Требование об устранении нарушений права Вольчуком Д.О. было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке и в установленные законом сроки это требование удовлетворено не было. В связи с нарушением закона ответчик обязан уплатить истцу установленную ст. 28 Закона «о защите прав потребителей» неустойку.

Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес сторон.

Вольчук Д.О. требует взыскания в его пользу неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб. 00 коп. (за 18 дней просрочки исполнения обязательства).

Указанная сумма рассчитана истцом по формуле: (...) х (...)% х (...) дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет (...) руб. 00 коп.

Нарушенные права истца восстановлены путем взыскания заявленной суммы задолженности, ответчик не согласен с неустойкой.

Суд считает, что размер неустойки чрезмерно высокий и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено суду сведений о наличии наступивших для него отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату комиссии, в материалах дела таких данных также не имеется.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд учитывает, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела и полагает соразмерным установление подлежащей ко взысканию неустойки в размере (...) рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм (убытки, проценты, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы): (...) руб. 00 коп. + (...) руб. + (...) руб. 00 коп. + (...) руб. 00 коп. = (...) руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Вольчука Д.О. штраф в сумме (...) руб. 00 коп., из расчета (...) руб. : 2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> сумму госпошлины от уплаты которой истец был освобожден, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований – (...) руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вольчук Д.О. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п. (...) договора целевого банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в части зачисления на Счет собственных средств Клиента и их последующее списание со Счета, в счет уплаты причитающихся Банку сумм комиссий за обслуживание счета.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части содержащейся в п.п. (...) обязанности истца уплатить комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика – (...) руб. 00 коп.

Взыскать с КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» ОАО в лице ККО (...) в пользу Вольчук Д.О. удержанную сумму комиссии в размере (...) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. 00 коп., неустойку в размере (...) руб. 00 коп., а всего взыскать (...) рублей.

Взыскать с КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» ОАО в лице ККО (...) в пользу Вольчука Д.О. штраф в сумме (...) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Вольчука Д.О. отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» ОАО в лице ККО (...) в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере (...) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 05 февраля 2013 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ