Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3455/2017 ~ М-4462/2017 от 01.11.2017

Гр.дело № 2-3455/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза         29ноября 2017 г.

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.

при секретаре Горшениной И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаряна Сергея Николаевича к ПАО «МРСК Волги» об оспаривании приказа, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ППО филиала ПАО «МРСК Волги» - Пензаэнерго, указав, что работал в должности мастера Мокшанского РЭС ППО филиала ПАО «МРСК Волги» - Пензаэнерго, приказом от 04.10.2017г. был уволен по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкиепоследствия (несчастный случай на производстве), п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Несмотря на то, что проведенным расследованием и актом о несчастном случае на производстве, установлено, что нарушения требований охраны труда были допущены не только им, но и другими работниками: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, вина за несчастный случай работодателем возложена только на него. Просит суд признать приказ от 04.10.2017г. незаконным, восстановить его в должности мастера Мокшанского РЭС ППО филиала ПАО «МРСК Волги» - Пензаэнерго.

В судебном заседании по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ПАО «МРСК Волги».

Истцом Багдасаряном С.Н. и его представителем адвокатом Полегаевым А.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы, по месту нахождения филиала ответчика.

    Представители ответчика Горбачева М.Н., Чичкина Т.А., Корнеева И.Н.,Ишенкова Э.Х. оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    В силу ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

    Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

    Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

    Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

    В силу ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2014г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №.

Местом нахождения ответчика ПАО «МРСК Волги» является г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44.

Филиал ПАО «МРСК Волги» - Пензаэнерго» расположен по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина/Гладкова ?.

Указанные сведения подтверждаются имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ.

В трудовом договоре, заключенном с истцом, указано место исполнения трудовых обязанностей истцом – р.п. Мокшан, Мокшанский район, Пензенская область.

Местом жительства истца так же является указанный населенный пункт.

Таким образом, данный спор Октябрьскому районному суду г. Пензы не подсуден.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, дело передается на рассмотрение другого суда.

Поскольку в настоящее время стало известно, что ППО филиала ПАО «МРСК Волги» не является филиалом либо представительством ответчика, не обладает статусом юридического лица, судом произведена замена ненадлежащего ответчика – надлежащим ПАО «МРСК Волги», то суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Пензы– по месту нахождения филиала ответчика, как принятое с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело по иску Багдасаряна Сергея Николаевича к ПАО «МРСК Волги» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы по месту нахождения филиала ответчика.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья