Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3254/2015 ~ М-1847/2015 от 11.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ашрафове Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком ООО СК «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Сузуки Свифт» госномер № ****** от рисков хищения и ущерба, в подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис серии № ****** № ****** на страховую сумму 338000 рублей, страховая премия истцом была уплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес> произошел страховой случай - автомашина «Сузуки Свифт» госномер № ****** под управлением ФИО5 получила механические повреждения в результате ДТП.

ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но до обращения истца в суд ответчик страховое возмещение не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с истцом ФИО2 договор уступки права требования № № ******, по условиям которого ФИО5 передал ФИО2 право требования на получение страхового возмещения с ответчика ООО «СК «Северная казна» в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 269370 рублей, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта ООО «Евентус» в сумме 7 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 45000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами был заключен договор имущественного страхования от рисков ущерба, хищения (угона) и пожара. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховой случай – повреждение автомашины в результате ДТП - наступил, что сторонами не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ООО «Евентус» № 03-Л от ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 370 рублей, стоимость услуг специалиста – 7000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает их в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Ответчик своих возражений относительно размера вреда не предоставил, замечаний по существу заключения специалиста, представленного истцом, не указал.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается переход права требования на получение страхового возмещения от ФИО5 к истцу ФИО6 на основании договора уступки права требования № Д№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 276 370 рублей (269 370 + 7000).

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО2 обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена, взысканию в пользу истца подлежит штраф в сумме 138 185 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 276 370 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 138 185 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета в сумме 5963 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 276370 рублей, штраф в сумме 138 185 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5963 рубля 70 копеек.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Петровская Е.А.