Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2015 ~ М-420/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-879/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Рябчикова А.С., его представителя – адвоката Калмыкова В.В., представившего ордер <номер> от 19.02.2015 года, удостоверение <номер>,

представителя ответчика ООО «Геопласт» Подуздикова С.Н., действующего на основании доверенности от 24.02.2015 года,

третьих лиц:

- представителя СНТ «Дружба» Акиндеевой Л.Н., полномочия которой подтверждены выпиской из протокола общего собрания <номер> от 15.06.2013 года,

- представителя Андреева Е.А. – Андреева С.Е., действующего на основании доверенности от 06.03.2015 года

- Жукова А.Н., Ароян О.А., Кирилловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчикова А.С. к ООО «Геопласт» о признании частично недействительным межевого плана земельного участка и об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рябчиков А.С. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным межевой план, выполненный ООО «Геопласт» по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, СНТ «Дружба» участок <номер> в части местоположения координаты точки 2 границы земельного участка, а также установить границы данного земельного участка на основании межевого плана от 06.11.2013 года ООО «Геопласт», в следующих координатах поворотных точек:

в ГКН точка 1 (х 389029.25; у 2184415.12);

в ГКН точка 4 (х 389032.38; у 2184465.40);

в экспертном заключении точка 7 (х 389020.37; у 2184465.10);

в ГКН точка 2 (х 389016.85; у 2184414.48).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, СНТ «Дружба» уч. <номер>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>. Для выполнения межевания данного земельного участка с ответчиком ООО «Геопласт» был заключен договор <номер> от <дата>. В соответствии с пунктом 4.5 указанного договора исполнитель «ООО "Геопласт» производит геодезическую съемку земельного участка в натуре, то есть по существующим границам участка, что означает по фактическим границам участка. Составленный ООО «Геопласт» межевой план от <дата>, содержит графическое изображение (лист межевого плана №11), координаты расположения границ земельного участка (лист межевого плана №5) и чертеж границ земельного участка (лист межевого плана №9), то есть он соответствует требованиям, предъявляемым к межевым работам по порядку уточнения расположения границ и площади земельных участков, предусмотренных Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». По данным указанного межевого плана земельного участка, координаты поворотных точек и расстояние между ними составляют:

- точка н1 Х-389029.25, Y-2184415.12;

- точка 1 Х-389032.38, Y-2184465.40;

- точка 2 Х-3 89020.28, Y-2184464.51;

- точка 3 Х-389016.85, Y-2184414.48:

При этом установленная точность измерений составляет 0.1 м (10см) - графа 6 лист межевого плана №5; граница участка точки 2-3(южная) взята как существующая и совпадающая с данными из государственного кадастра недвижимости; граница участка 3-н1 (западная) также взята как существующая и совпадающая сданными из государственного кадастра недвижимости; граница участка н1- 1 (северная) согласована с собственником смежного участка лист межевого плана 11 стр.2 (акт согласования местоположения границы земельного участка). Таким образом, площадь участка составляет <данные изъяты> (лист межевого плана 11 стр.2 ), а несогласованной является только одна граница т, 1-2(восточная). Но в момент составления межевого плана данные о смежном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствовали и соответственно ч. 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 гoдa № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимость в обязательном согласовании границы отсутствовала. В декабре 2014 г по инициативе собственника смежного участка по границе 1-2 (восточная) в рамках гражданского дела № 2-2563/2014, рассматриваемого судьей Калашниковой Ю.А. Серпуховского городского суда МО, была проведена судебная землеустроительная экспертиза на предмет уточнения границы (1-2), порученная ООО "Геоэксп". Результатом проведения данной экспертизы стал Отчет в виде заключения эксперта
<номер>. В указанном отчете приведена схема расположения участков по фактическому пользованию (Приложение №1 к отчету- Приложение 4) и координаты точек фактического спорного ограждения (лист отчета №11 - Приложение 5). В результате проведенных измерений координаты точки 3 (правая нижняя) были определены как:

-точка 3 Х-389020.37, Y-2184465.10; (правая нижняя).

По данным отчета <номер> фактическая координата точки 3 смежной границы (южной) имеет существенное расхождение с данными, полученными ООО «Геопласг» и это расхождение существенно превышает установленную точность измерений - 0.1 м (10 см). При этом юридическая граница (из Государственного кадастра недвижимости) проходит внутри участка истца и разделяет вкопанную более 10 лет назад цистерну для дождевой воды (лист 11 отчета <номер>), которая присутствовала на участке вовремя его межевания ООО «Геопласт», что однозначно свидетельствует об ошибке в измерениях, допущенной ООО «Геопласт» в 2013 году и затем зафиксированной в Государственном кадастре недвижимости. Такая ошибка должна быть устранена.

В судебном заседании истец Рябчиков А.С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и пояснил, что в 1969 году ему был выделен земельный участок, право собственности на данный земельный он зарегистрировал участок в 2014 году. В течение 40 лет границы данного земельного участка существовали в неизменном виде и ни кем не оспаривались. После того как соседи стали делить участок, возникли вопросы. В 1970 году был установлен забор по границе между его участком и участком Андреева, местоположение границы с того времени не изменялось. Часть забора, которая установлена в 1970 году, так и стоит, а другая часть это были сараи. Когда сараям стал требоваться ремонт из-за того, что с крыши сарая Андреева стекала вода и образовалось болото, он разобрал сараи и установил их на новом месте, выдвинув чуть вперед, но оставив старую стенку на том месте, где она была. Одновременно был залит бетонный водоприемник. Все это происходило в 2000 году. Водоприемник представляет собой забетонированный колодец, в который с крыши сливается вода, потом он ее оттуда выкачивает. После того как он поставил новый хозблок встал вопрос о замене старой стены на более приличный забор. Он подошел к Андрееву, все объяснил, на что Андреев ответил, что сейчас он не располагает достаточными финансовыми средствами, чтобы несли расходы по установке забора. Поскольку материал для забора у него (истца) был, он согласовал местоположение забора и Андреевым и его поставил. После этого он получил претензию от Т и со стороны Жукова, что забор установлен на их земельный участках. Он попытался объяснить что ничью землю он не занимал. Они провели межевания своих участков, а в 2013 году он (истец) обратился в ООО «Геопласт» для определения границ своего участка и постановки его на кадастровый учет. Он показал поворотные точки, участок померили в фактических границах, потом ему отдали межевой план, который был сдан в кадастровую палату. Участок был поставлен на учет в границах и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю. Никаких претензий по документам межевания у него никогда не было. Потом Андреев подал в суд, чтобы он (истец) убрал забор. В рамках рассмотрения данного дела была назначена экспертиза, и по результатам экспертизы установлено, что ООО «Геопласт» неверно определил координаты принадлежащего ему земельного участка. На момент проведения геодезических работ на его участке, границы земельных участков Араян, Жукова в Т были установлены. У Андреева границы не были установлены, но точки крайние левая и правая были установлены, так как установлены границы соседних с ним участков. Считает, что в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО «Геопласт» имеется кадастровая ошибка, поскольку данный межевой план не соответствует заключению эксперта, границы принадлежащего ему земельного участка отражены не правильно, граница земельного участка со стороны Андреева смешена в его (истца) сторону и проходит прямо посередине водозаборного колодца. Кадастровый план после замеров на участке, кадастровый инженер изменил самостоятельно, не поставив его в известность. Если бы ему сообщили, что границы изменены, то он бы не принял такие работы.

Представитель истца - адвокат Калмыков В.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования и пояснил, что В письме Росестра от 02.10.2014 г. № 14-13544/14 говориться о том, что если содержащиеся в кадастре координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения, то в этом случае необходимо провести исправления. Нормативы на определение на точность установлены приказом Министерства экономического развития от 17.08.2012 г. Для данных земель, к которым относятся указанные участки, установлена нормативная точность 10 см. Существует приказ № 504 Минэкономразвития, в котором четко указано, что если в ГКН координаты характерных точек границ земельных участков определены с точностью ниже нормативной точности, то в этом случаи граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями Земельного законодательства. При измерении земельного участка истца была допущена кадастровая ошибка, это было выявлено судебной экспертизой, в соответствии с вышеназванными приказами ошибка должна быть исправлена, в противном случае граница этого участка в соответствии с приказом и в соответствии с Земельным законодательством не определена. На момент проведения межевания по закону кадастровый инженер должен был определить границы по фактическому размеру, на это есть ссылка в письме Минэкономразвития, при отсутствии документов, в смысле, когда эти границы отсутствуют, то ответственность за отражение в межевом плане сведений о фактическом местоположении уточненных границ земельного участка, существующих на местности 15 и более лет, несет кадастровый инженер, в целях не допущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер, должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположения границ земельного участка. Нарушения замеров, что были замерены не фактические границы, выявилось при проведении судебной экспертизы, поскольку граница, которую определило ООО «Геопласт», прошла через объекты внутри участка истца. В межевом плане должны быть внесена схема геодезических построений, в соответствии с законом о Землеустройстве, в межевом плане это отсутствует, так же обязательно должны, когда составляются графические материалы границы земельных участков и контуры зданий и сооружений, это тоже нарушено кадастровым инженером.

Представитель ответчика ООО «Геопласт» Подуздиков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что межевание земельного участка истца проведено в соответствии с положениями Закона «О кадастре недвижимости». По факту, заказчиком работ были указаны точки проведения границ по забору, который на момент установления границ уже существовал. В фактических границах площадь такого земельного участка составляла 630 кв.м., что превышало юридическую площадь на 30 кв.м. На момент проведения межевания были установлены границы смежных земельный участков: с кадастровым <номер>, принадлежащий Жукову, с кадастровым <номер>, принадлежащий Араян, с кадастровым <номер>, принадлежащий Свиридкиной, а также с кадастровым <номер> – это земли общего пользования СНТ. Не были установлены границы соседних земельных участков

В и Андреева. Со стороны земельных участков, которые стояли на кадастровом учете, границы земельного участка истца были сведены к существующей границе, хотя забор со стороны земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего Жукову, располагался не на юридической границе, а со смещением в сторону участка Жукова. По смежной границе с участком Черняева вопросов не возникло. Но со стороны участка Андреева с местоположением границы возникли вопросы. Сам собственник данного участка Андреев отсутствовал и выяснить его позицию не представилось возможным. Поскольку поворотные точки границ смежных участков были известны, также кадастровый инженер имел возможность ознакомиться с генеральным планом СНТ, из которого следует, что линия по границам между участками должна быть прямая, без изломов, кадастровый инженер имел возможность просчитать площадь участка Андреева. Выяснилось, что площадь его меньше, чем указано в свидетельстве у Андреева. Чтобы не ущемлять права смежного землепользователя Андреева, учитывая, что площадь его земельного уменьшается, а у истца площадь превышает юридическую и граница смещена в сторону участка Андреева, что противоречило генплану СНТ, границы земельного участка Рябчикова были сведены, акт согласования границ земельного участка был представлен Рябчикову на согласование. Рябчиков согласовал данные границы. О наличии колодца Рябчиков при межевании не сообщил. Кадастровой ошибки при межевании земельного участка истца допущено не было. Границы, которые указал заказчик работ, были замерены по забору, который стоял не на своем месте. Забор можно поставить как угодно, но если сведения, полученные при выполнении работ, говорят о том, что граница не может быть проведена по забору, указанному заказчиком, в таком случае границы устанавливаются из параметров и информации по смежным земельным участкам.

Третье лицо Кириллова Е.О. в судебном заседании пояснила, что она является сотрудником ООО «Геопласт» и проводила межевание земельного участка истца, составляла межевой план. С Рябчиковым был заключен договор на проведение межевания его земельного участка для внесения изменений в сведения кадастрового учета, то есть были уточнены границы и площадь земельного участка. Все полученные границы земельного участка были согласованы с заказчиком и никаких вопросов у него не возникло. Границы земельного участка были поставлены на кадастровый учет. Если бы имела место кадастровая ошибка, в учете изменений кадастровой палатой было бы отказано. По факту площадь земельного участка истца составляла <данные изъяты>, что превышало юридическую площадь и такие границы не были бы поставлены на учет, так как площадь превышала допустимое расхождение. На момент проведения межевания участка истца были установлены границы четырех смежных участком, все поворотные точки располагались на прямых линиях, что соответствовало плану СНТ. Границы земельного участка были смешены относительно этих прямых, что говорило о том, что по факту забор по периметру участка истца установлен не правильно. В связи с чем, кадастровый инженер, видя такую ситуацию, должен привести все в соответствие, чтобы не ущемлять права смежных землепользователей, что в данном случае происходило с земельным участком Андреева. Оснований для удовлетворения требований не имеется, так как в связи с переносом точки 3 со смещением по границы в сторону участка Андреева, чего желает истец, площадь Рябчикова еще увеличится, а у Андреева уменьшиться, что нарушит его права. Рябчиков, называя строение, которое расположено вбили участка Жукова и Андреева, хозсараем, лукавит, так как данное строение является жилым, поскольку внутри стоит печка, кровать, по сути это летний дом. А по строительным нормам СНИП 30-0-297 он должен был отступить от забора не менее трех метров. Сейчас Рябчиков ставит вопрос о переносе точки, то есть смещении границы, только для того, чтобы соблюсти строительные нормы, поскольку даже для размещения хозблока он должен был отступить от границы 1 метр. Чтобы соседи не обратились с иском о сносе строения, он желает узаконить границы по иному варианту, со смещением в сторону соседа Андреева. На момент проведения межевания Рябчиков о водозаборном колодце не сообщал, а его визуально не было видно. Считает, что никакой кадастровой ошибки при межевании допущено не было.

Третье лицо Андреев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Его представитель по доверенности Андреев С.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что в 2010 году Андреев Е.А. проводил замеры своего земельного участка вместе с замерами земель общего пользования. На тот момент границы земельного участка истца еще не стояли на кадастровом учете, но Рябчиков отказывался согласовывать смежную границу. Провели повторное межевание с постановкой границ на кадастровый учет только в 2014 году, когда участок Рябчикова был поставлен на кадастровый учет. В 2008 году Рябчиков самовольно передвинул забор по всем границам. При межевании его земельного участка кадастровым инженером ООО «Геопласт», Рябчиков намеренно указал ложные координатные точки смежной с ним границы, умолчал о наличии спора. Утепляя хозяйственную постройку, расположенную не далеко от забора между его участком и участком Андреева, Рябчиков А.С. увеличил площадь данной застройки и приблизился вплотную к забору. Далее, без разрешения и согласования с Андреевым и другими собственниками смежных участков, перенес общий межевой столб между четырьмя участками, принадлежащими Жукову, Араян, Андрееву и самому истцу, то есть точку №3 наружу от своего участка, то есть на участок Араян, вытянув границы своего участка по двум точкам, по стороне участков Андреева и Жукова, тем самым увеличив его площадь. Кроме того, на вновь образовавшейся территории выкопал дождевой колодец со стороны участка Андреева. Установка забора и сооружение колодца происходило одновременно. В результате чего весной 2008 года произошел самозахват территорий участков трех соседей. Далее, столб с участка Араян был перенесен на прежнее место, то есть на точку №3 перенесли на прежнее место, поскольку возник конфликт с Араян. В результате переноса столба образовался угол, который и отразил эксперт в своем заключении при рассмотрении гражданского дела по иску Андреева. Таким образом, форма участка Рябчикова по факту стала шестиугольной с вогнутым углом. После этих событий собиралась конфликтная комиссия в СНТ, во главе с председателем и вынесла решение о переносе данного столба, Рябчикову вынесено предупреждение о переносе этого столба. Рябчиков изначально с таким решением был согласен, но вскоре после этих действий в 2013 г. Рябчиков вызвал геодезистов для закрепления за собой образовавшихся размеров участка, он тогда не знал, что собственники участков Араян О. и Жуков уже поставили свои участки на кадастр. Поэтому Рябчиков намеренно указал заведомо ложные координатные точки №3. И теперь свои противоправные действия истец пытается скрыть за договорными обязательствами исполнителя ООО «Геопласт». Рябчиков при межевании своего участка Андреева не извещал, взял его данные у председателя и занес в акт согласования границ. У Рябчикова имелся адрес Андреева, но он не стал его извещать о межевании и подал объявление в газету, заранее зная, что Андреев не узнает о межевании, а геодезистам сообщил, что собственники смежного участка умерли. Все эти действия направлены только на то, что бы узаконить незаконно поставленный им же забор. Поскольку, сейчас от забора до его постройки допустимое по СНиП расстояние - 1 метр, но по юридической границе этого метра нет и ему придется отвечать за свои действия и ломать постройку или переносить постройку дальше от юридической границы. Расположение забора не по юридической границе нарушает права собственника смежного земельного участка Андреева, что подтверждено заключением эксперта, полученным в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Андреева к Рябчикову о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Рябчиков перенес забор в 2008 году, а не в 2000 году, как указывает в иске. Это подтверждено актами конфликтной комиссии. И после этого построил сливной колодец.

Третье лицо Араян О.А. пояснила, что в 2007 году она проводила межевание принадлежащего ей земельного участка. Столб, который является поворотной точной для 4 земельных участков: ее, Андреева, Рябчикова и Жукова (точка №3) тогда еще стоял на своем месте. Перенос забора и возведение построек Рябчиков осуществлял либо весной, либо осенью, когда никого на дачах не было. То, что она поставила свой участок на кадастровый учет Рябчиков не знал, поскольку ее участок с Рябчиковым не граничит. Все ее соседи подписали акт согласования границ и участок был поставлен на кадастровый учет весной 2007 года. Весной 2008 года она увидела, что Рябчиков столб (точку №3) перенес на ее участок. В октябре 2008 года они пытались все решить мирным путем, вызвали конфликтную комиссию, которая существовала в СНТ. Были произведены замеры и установлено, что данный столб стоит не на месте. Был составлен акт, в котором Рябчикову предписывалось столб вернуть на место. Он с актом соглашался, сам его подписал. Данный столб Рябчиков вернул на место, но установил забор так, что образовался угол, то есть забор стоит частично на участке Жукова, а с другой стороны на участке Андреева.

Третье лицо Жуков А.Н. в судебном заседании пояснил, что столб, который стоит на границе четырех участков Рябчикова, Андреева, Араоян и его (третьего лица) должен стоять на пересечении и двух линий. Рябчиков в 2008 году передвинул забор ни у кого не спрашивая согласия. Забора между участками не было, были лишь установлены столбы и натянута проволока. Этим Рябчиков пользовался и все время столб, который был единым для четырех участков, переносил. В настоящее время Рябчиков установил забор, который смешен в сторону его (3 лица) участка на полметра, Данный забор был установлен в 2008 году, Рябчиков намеренно искажает данный факт. Была создана конфликтная комиссия, которая предписала Рябчикову вернуть столб на место, он с этим согласился, но не сделал этого. Границы его (3 лица) земельного участка были установлены в 2009 году, Рябчиков о межевании был извещен и его подпись имеется в акте согласования границ.

Представитель третьего лица СНТ «Дружба» Акиндеева Л.Н. пояснила, что в 2010 году была избрана председателем СНТ. Ее работа началась с установления границ земель общего пользования, в связи с чем, на доске объявлений она повесила объявление о том, что желающих провести геодезию своего земельного участка могут обратиться в правление СНТ. Пришел Андреев и сообщил, что у него с соседом Рябчиковым возникают конфликты по факту местоположения разделяющего участки забора и Рябчиков не желает согласовывать ему границу. Она посоветовала ему обратиться в суд. Когда геодезисты измеряли участок Рябчикова, то был выявлен факт того, что забор по участку Рябчикова смещен в сторону участков Жукова и Андреева. Изначально всем выделялись участки по <данные изъяты>, но участок Рябчикова данную площадь значительно превышал, а у Андреева площади не хватало. На участке Рябчикова много нарушений, он возвел строение и соорудил колодец в нарушение СНиП, поскольку метра от забора нет. В результате проведенной экспертизы установлено, что колодец расположен на границе участков Рябчикова и Андреева. При межевании участка Рябчикова все было поставлено на свои места. С ее точки зрения ООО «Геопласт» работу выполнил добросовестно. Точка пересечения четырех участков Рябчикова, Андреева, Араян и Жукова должна быть одна, что соответствует генплану.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Рябчиков А.С. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, СНТ «Дружба» уч. <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата> (л.д. 11).

В соответствии с постановлением Главы администрации Серпуховского района № 326 от 22.03.1993 года Рябчикову А.С. был предоставлен для садоводства земельный участок площадью <данные изъяты> в с/т «Дружба», участок <номер>, что подтверждено копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 26).

<дата> между ООО «Геопласт» (исполнитель) и Рябчиковым А.С. (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение межевания земельного участка, расположенного по <адрес>, СНТ «Дружба» уч. <номер>. По завершении работ исполнитель передает заказчику землеустроительное дело (л.д.12-13).

В материалы дела представлен межевой план, изготовленный по результатам проведения работ в соответствии с договором от <дата> (л.д. 14-30, 41-57).

Судом установлено, что на основании представленного межевого плана, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка, принадлежащего истцу и его уточненная площадь, а также истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с уточненной площадью.

Из акта по выносу на местности с закреплением и маркировкой поворотных точек границ земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащим истцу, составленного ООО «Геопласт» (л.д. 38) усматривается, что фактические границы земельного участка истца, обозначенные как 1*-2*-3*-4*, отличаются от границ, которые были внесены в государственный кадастр недвижимости (обозначены знаками 1-2-3-4). Фактические границы смещены относительно остальных участков, расположенных по одной линии.

Из представленного плана СНТ «Дружба» (л.д. 69) усматривается, что земельный участок истца <номер> обозначен розовым цветом, все земельные участки, расположенные по <адрес>, расположены по одной линии, изломов не имеют.

Из представленных председателем СНТ документов усматривается, что 04.10.2008 года конфликтной комиссией СНТ «Дружба» был составлен акт о том, что 14.09.2008 года были проведены замеры земельного участка Рябчикова А.С. и установлено, что в отсутствии соседей Рябчиковым А.С. был выкопан пограничный столб «В» и «Д» и установлен на участке Араян О.А., также произошел захват земель Андреева и Жукова. На все доводы Рябчиков не реагировал, приводя свои доводы и отговорки. Проверкой установлено, что установленный Рябчиковым дом-баня, построенный вместо маленького сарая, возведен очень близко от соседних участков, что противоречит закону и плану застройки. Поэтому Рябчиков перенес забор для удобства прохода к дому его ремонта. Слив из бани сделан по границе участка с северной стороны. Рябчиков обещал перенести заборы в следующем году. К акту был составлен соответствующий план (л.д. 86-87).

05.10.2008 года Ароян О.А., Андреев Е.А., Жуков А.Н. и Рябчиков А.С. подписали акт о том, что пограничный столб между принадлежащими им участками выставлен правильно, стороны претензий друг к другу не имеют. Восстановление забора по согласованному столбу Рябчиков А.С. обязуется закончить до 01.06.2009 года (л.д. 85). К данному акту также был составлен план (л.д. 84).

Из акта конфликтной комиссии от 17.08.2013 года (л.д. 83) усматривается, что столб «В» Ароян О.А. восстановлен на свое место согласно границ четырех участков, так как собственник дома <номер> по <адрес> отказался передвинуть забор от столба «Ж» до столба «В» и от столба «Б» до столба «В». Произошел захват территории у собственника Жукова А.Н. по <адрес> д. <номер> и у собственника Андреева Е.А. по <адрес> ад. <номер>. Рябчикову А.С. собственнику участка по <адрес> д. <номер> предложено вернуться в границы своего участка, переставив забор от столба «Б» к столба «В» и от столба «Ж» к столбу «В».

Судом установлено, что Андреев Е.А. обращался в суд с иском к Рябчикову А.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, просил демонтировать забор и установить его по юридической границе принадлежащего ему земельного участка. Решением суда исковые требования Андреева Е.А. были удовлетворены, однако на момент рассмотрения данного гражданского дела указанное решение суда в законную силу не вступило. В рамках данного гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой по ходатайству участников процесса было приобщено к материалам данного гражданского дела. Из данного заключения следует, что в ходе проведения судебной экспертизы произведен осмотр и обмер по фактическим границам земельных участков, расположенных в СНТ «Дружба» в районе <адрес>. Земельный участок истца Андреева Е.А. имеет кадастровый <номер>, площадь по правоустанавливающим документам - <данные изъяты> Участок расположен на <адрес> СНТ «Дружба». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок ответчика Рябчикова А.С. имеет кадастровый <номер>, уточненная площадь по правоустанавливающим документам <данные изъяты> Участок расположен на <адрес> СНТ «Дружба». Сведения о местоположении границ земельного участка представлены в кадастровой выписке от 24.09.2014 г. <номер>. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер> Жукова А.Н. представлены в кадастровой выписке от 24.09.2014г. <номер>. Так же представлен межевой план по установлению границ земельного участка общего пользования СНТ «Дружба». Согласно данным ГКН границы установлены, участок имеет кадастровый <номер>. Из материалов дела следует, что вокруг земельного участка Андреева Е.А. границы примыкающих к нему земельных участков установлены, а именно участка земель общего пользования СНТ «Дружба», участка ответчика Рябчикова А.С, а так же участков с кадастровыми <номер>. Фактическая площадь земельного участка Андреева Е.А. в существующем ограждении составляет <данные изъяты>, что меньше юридической площади на <данные изъяты> При вычислении площади территории, ограниченной линиями границ указанных смежных земельных участков, а так же линией границ земель общего пользования СНТ «Дружба» и линией границы участка ответчика Рябчикова А.С, площадь этой территории составила <данные изъяты> То есть она соответствует площади земельного участка истца Андреева Е.А. по правоустанавливающим документам. С северной, восточной и южной сторон участка Андреева фактическая граница несущественно отличается по своему местоположению от юридических границ смежных участков. Однако, поскольку границы земельного участка Андреева не установлены, невозможно определить причины такого несоответствия. Со стороны земельного участка Рябчикова А.С. с кадастровым <номер>, границы которого установлены, имеется существенное несоответствие фактического ограждения юридической границе. Угол фактического ограждения участка истца (точка н7) смещен вглубь участка истца от юридической границы участка ответчика (точка 3) на 0,6 м, в точке н6 фактическая граница участка истца смещена вглубь его участка на 0,2м. Вблизи точки н6 фактического ограждения участка истца имеется колодец с надземной частью в виде бетонного кольца с крышкой, часть которого также выходит за юридическую границу участка ответчика. В связи с указанными несоответствиями фактического ограждения в точках н6-н7 и юридической границы участка ответчика в точках 2-3, образовалась территория площадью 4 кв.м, которая находится в фактическом пользовании ответчика Рябчикова А.С., однако не входит в юридические границы участка Андреева А.Е. Фактические границы земельного участка ответчика Рябчикова А.С. отражены на схеме линиями красного цвета и их местоположение с западной, восточной и частично южной сторон не соответствует местоположению юридических границ земельного участка. В сторону земель общего пользования СНТ «Дружба» фактическое ограждение участка ответчика смещено на расстояние от 0,3м до 0,8м (отточки н1 до точки н15 через точку н1б). Ответчик указал на местности точку, обозначенную лентой белого цвета, привязанной на сетчатом ограждении (точка н14), которая, по его словам, обозначает юридическую границу. Однако, точка н14 смещена вглубь участка ответчика на 0,7м и не соответствует юридической границе в точке 4. Со стороны земельного участка с кадастровым <номер>, в точках н13-н12-н11-н10-н9 фактическое ограждение участка ответчика смещено в сторону участка К<номер> на расстояние от 0,3м до 0,6м. По точкам н6-н7 фактическое ограждение участка ответчика смещено в сторону участка истца Андреева А.Е. на расстояние от 0,3м до 0,6м. Фактическая площадь земельного участка ответчика составляет <данные изъяты> в существующих ограждениях, что больше юридической площади его земельного участка на <данные изъяты> Согласно сведениям ГКН, границы земельных участков в указанном квартале СНТ «Дружба» имеют схожую форму наклоненного прямоугольника, имеют по четыре поворотных точки, кроме некоторых участков. Поскольку в материалах гражданского дела имеется межевой план на земельный участок Рябчикова А.С. и акт согласования местоположения границы подписан ответчиком, а так же земельные участки ответчика, иных лиц, СНТ «Дружба» не имеют взаимного пересечения и расхождения, согласно сведениям ГКН, у экспертов на момент проведения экспертизы отсутствуют основания полагать, что причиной несоответствия фактических границ юридическим является кадастровая либо техническая ошибка. На территории площадью <данные изъяты>, вблизи точки н6, имеется колодец из бетонных колец, часть которого выходит за юридические границы участка ответчика Рябчикова А.С. в сторону участка истца Андреева А.Е. Давность его постройки определить в рамках землеустроительной экспертизы невозможно. Иных построек на указанной территории, ограниченной фактическим ограждением по точкам н6-н7 и юридической границей участка ответчика по точкам 2-3, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу статей 38-40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 7 указанного Закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Исходя из ст. 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Виды ошибок в государственном кадастре и порядок их исправления указаны в ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (ч. 1). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешение вопроса по заявленным Рябчиковым А.С. требованиям об исправлении кадастровой ошибки при формировании принадлежащего ему земельного участка требует специальных познаний в области землеустройства.

Истец не был лишен возможности реализовать гарантированное ему гражданским процессуальным кодексом право и заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, однако указанным правом не воспользовался, хотя судом такой вопрос у стороны истца выяснялся. Истец и его представитель указали, что просят рассмотреть дело по представленным доказательствам и учесть заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения требований Андреева А.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, то есть заключение, полученное по ранее рассмотренному делу.

Разрешая требование истца об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, СНТ «Дружба» участок <номер>, суд исходит из того, что в компетенцию суда не входит, и не может входить определение значений координат характерных точек границ земельного участка, поскольку значения характерных точек границ есть ничто иное, как геодезические данные о поворотных точках границы, установленные с использованием государственной геодезической сети для закрепления сведений о прохождении границ участка на местности в государственном кадастре недвижимости.

Суд считает, что представленные стороной истца доказательства к выводам о наличии кадастровой ошибки при межевании его земельного участка не ведут. Так, из представленного экспертного заключения, на которое ссылается истец и его представитель, усматривается, что у экспертов на момент проведения экспертизы отсутствовали основания полагать, что причиной несоответствия фактических границ юридическим земельного участка, принадлежащего Рябчикову А.С., является кадастровая либо техническая ошибка, исходя из представленных экспертам документов.

Ссылка истца на то, что граница земельного участка проходит по существующему сооружению – водозаборному колодцу, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, не состоятельна. Указанный колодец, как установлено судом из показаний иных участников процесса и представленных письменных доказательств, был сооружен истцом в 2008 году, то есть в тот период, когда был перенесен забор. В это время уже имел место спор по границам земельного участка Рябчикова А.С. с Андреевым, Араян и Жуковым. При таких обстоятельства, Рябчиков должен был разрешить спор с соседями и лишь потом возводить сооружения на своем участке.

Доводы стороны истца о том, что кадастровый инженер ООО «Геопласт» в силу положений закона о кадастре должен был произвести замер земельного участка по фактическим границам, не соответствует требованиям закона, поскольку в соответствии с положениями закона «О кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок и лишь при отсутствии такого документа границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Судом установлено, что в соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка Рябчикова А.С. составляла <данные изъяты>, в связи с чем, установление границ земельного участка по фактической площади, нарушало положение закона, а также права смежного землепользователя Андреева А.Е. Кроме того, как установлено судом, забор, ограждающий участок истца был установлен лишь в 2008 году, что не позволяет сделать вывод о том, что такие границы на местности существовали более 15 лет.

Проанализировав все изложенные обстоятельства с учетом вышеприведенных правовых норм и дав этим обстоятельствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к вводу об отсутствии кадастровой ошибки, подлежащей устранению в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и об отсутствии нарушений прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, которые могли бы быть восстановлены посредством удовлетворения заявленного иска.

Оценивая вышеизложенное, суд соглашается с позицией ответчика и третьих лиц, что права истца при проведении межевания его земельного участка нарушены не были, поскольку в настоящее время по документам он имеет в собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты>, что больше первоначально выделенного ему земельного участка на <данные изъяты>, а по факту занимает земельный участок большей площадью - <данные изъяты> Поскольку водозаборный колодец установлен истцом в период, когда имел место спор по границам со смежными землепользователями, в том числе и с Андреевым, и когда границы земельного участка истца еще не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, такой колодец должен быть перенесен вглубь земельного участка истца с соблюдением строительных норм и правил.

Судом принято во внимание, что при внесении сведений о местоположении границ земельного участка истца в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета технических ошибок допущено не было, сведения государственного кадастра недвижимости соответствуют данным, приведенным в документах о межевании. Сведения о пересечении либо наложении границ вышеуказанных земельных участков на границы смежных земельных участков, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Дав оценку представленным суду доказательствам, выводам изложенного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что границы земельного участка, принадлежащего истцу Рябову А.С., определены верно, и необходимости в устранении ошибок при их определении, а также их повторном установлении, не имеется.

С учетом избранного способа защиты нарушенных прав истца, всех обстоятельств настоящего дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рябчикова А.С. о признании недействительным межевого плана, выполненного ООО «Геопласт» по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>, СНТ «Дружба» участок <номер> в части местоположения координаты точки 2 границы земельного участка, а также об установлении границ земельного участка на основании межевого плана от <дата> ООО «Геопласт», в соответствующих координатах – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2015 года.