Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1373/2017 (2а-9236/2016;) ~ М-7904/2016 от 21.12.2016

Дело №2а-1373/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         20 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Ванюковой И.В.,

с участием: представителя административного истца Пастушкова С.Н. Оганесяна Р.Э., действующего на основании доверенности от 19.10.2016 года серии <адрес>7 (л.д.11) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.12), представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2016 года (№)-Д (л.д.23-24) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.25), представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафроновой Д.А. судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от 06.02.2017 года (л.д.22) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.25), заинтересованного лица Перегудова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Пастушкова С.Н. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Сафроновой Д.С., выразившихся в не удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства, в не осуществлении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника и в не уведомлении представителя взыскателя о планируемых исполнительных действиях, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа наложить арест на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Пастушков С.Н. обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Сафроновой Д.С., административному ответчику Федеральной службе судебных приставов по Воронежской области, в котором просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С., выразившееся в неудовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства и в не осуществлении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника по адресу: г.Воронеж, ул. 60 Армии, д.29, кв.60 (ч.2 ст.30, п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С., выразившееся в не уведомлении представителя взыскателя о планируемых исполнительных действиях по исполнительному производству (№)-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа, в производстве которого находится исполнительное производство (№)-ИП, обязанность наложить арест на имущество должника Перегудова В.И. по адресу: г.Воронеж, ул. 60 Армии, д.29, кв.60.

В обоснование административного иска указал, что 24.10.2016 года в Коминтерновский РОСП г.Воронежа был предъявлен для исполнения исполнительный лист от 06.09.2016 года, выданный Советским РОСП г.Воронежа, о взыскании в солидарном порядке с должников Перегудова В.И., Харченко Ю.А. задолженности в размере 10 060 000 рублей. 27.10.2016 года представителем взыскателя было получено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Перегудова В.И. (№)-ИП от 24.10.2016 года. В заявлении от 24.10.2016 года, приложенном к исполнительному листу, взыскателем было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника по месту жительства: г.Воронеж, ул. 60 Армии, д.29, кв.60. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.10.216 года (№)-ИП судебный пристав-исполнитель Сафронова Д.С. не отказала в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника и в тоже время не предприняла никаких действий для его удовлетворения (не был осуществлен выход по месту жительства должника и не был наложен арест на его имущество). Арест на имущество должника по адресу: г.Воронеж, ул. 60 Армии, д.29, кв.60, по настоящее время не наложен, что, по мнению административного истца, нарушает его права на своевременное принятие обеспечительной меры при осуществлении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника по месту его жительства, на своевременное информирование о ходе исполнительного производства. Кроме того, в заявлении от 24.10.2016 года, приложенном к исполнительному листу, указано на необходимость направления всех постановлений и всех иных документов представителю взыскателя по доверенности Оганесяну Р.Э., однако, представитель взыскателя не был извещен о планируемых исполнительных действиях, что по мнению административного истца нарушает его право на участие в совершаемых исполнительных действиях (л.д.6-8).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.02.2017 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по сводному исполнительному производству Харченко Ю.А. (л.д.225-228).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный истец Пастушков С.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сафронова Д.С., заинтересованное лицо Перегудов В.И., заинтересованное лицо Харченко Ю.А. в судебное заседание не явились, о причинах их неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, суд полагает возможным на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотреть административное дело по существу в их отсутствие.

Представитель административного истца Пастушкова С.Н. Оганесян Р.Э., действующий на основании доверенности от 19.10.2016 года серии <адрес>7 (л.д.11) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.12), административный иск поддержал и просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Кузьмин А.В., действий в качестве представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на основании доверенности от 30.12.2016 года (№)-Д (л.д.23-24) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.25), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.А. на основании доверенности от 06.02.2017 года (л.д.22) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.25), административный иск не признал, возражал против его удовлетворения, предоставил суду письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.35-37).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 года №21-ФЗ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденного приказом УФССП России по Воронежской области от 09.04.2009 года № 220 районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской является структурным подразделением УФССП по Воронежской области и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

Судом установлено, что во исполнение решения Советского районного суда г. Воронежа от 25.12.2015 года по гражданскому делу по иску Пастушкова С.Н. к Перегудову В.И., Харченко Ю.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, вступившего в законную силу 12.01.2016 года, 06.09.2016 года взыскателю Пастушкову С.Н. был выдан исполнительный лист серии ФС (№) о взыскании с Перегудова В.И. и исполнительный лист ФС (№) о взыскании с Харченко Ю.А. в солидарном порядке остатка задолженности по договору (№) от 01.04.2014 года и денежную сумму основного долга в размере 10 060 000 рублей (л.д.41-42, 47-48).

24.10.2016 года представитель взыскателя Оганесян Р.Э. обратился в Коминтерновский РОСП г.Воронежа с заявлением, в котором просил принять к исполнению исполнительный лист серии ФС (№) от 06.09.2016 года, наложить арест на имущество должника по месту жительства - г.Воронеж, ул.60 Армии, д.29, кв.60, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника и направить их в банки и иные кредитные учреждения, вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Перегудову В.И., все постановления и все иные документы и решения, принимаемые судебным приставом направлять в адрес представителя по доверенности Оганесяна Р.Э. (г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.44, ООО «Региональный долговой центр»), для реализации права на участие в совершении всех исполнительных действий требовал заблаговременно уведомлять представителя взыскателя Оганесяна Р.Э. о планируемых исполнительных действиях (л.д.45-46). К указанному заявлению представителем взыскателя Оганесяном Р.Э. был приложен исполнительный лист серии ФС (№) от 06.09.2016 года, копия доверенности, копия письма ГУ по ЦФО ЦБ РФ от 24.12.2015 года с приложением.

24.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С. было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника Перегудова В.И. в пользу взыскателя Пастушкова С.Н. о взыскании задолженности в размере 10 060 000 рублей (л.д.49-50).

Из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2016 года (№)-ИП в отношении должника Перегудова В.И. не следует, что должностным лицом службы судебных приставов каким-либо образом было разрешено ходатайство представителя взыскателя Оганесяна Р.Э. о наложении ареста на имущество должника по месту жительства - г.Воронеж, ул. 60 Армии, д.29, кв.60, о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника и направлении их в банки и иные кредитные учреждения, о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Перегудова В.И., помимо возбуждения исполнительного производства, предоставлении должнику пятидневного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснении прав, обязанностей и ответственности должника в рамках исполнительного производства.

Судом также установлено, что 24.10.2016 года представитель взыскателя Оганесян Р.Э. обратился в Коминтерновский РОСП г.Воронежа с заявлением, в котором просил принять к исполнению исполнительный лист серии ФС (№) от 06.09.2016 года, наложить арест на имущество должника по месту жительства - г.Воронеж, ул.Садовое кольцо, д.88, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника и направить их в банки и иные кредитные учреждения, вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Харченко Ю.А., все постановления и все иные документы и решения, принимаемые судебным приставом направлять в адрес представителя по доверенности Оганесяна Р.Э. (г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.44, ООО «Региональный долговой центр»), для реализации права на участие в совершении всех исполнительных действий требовал заблаговременно уведомлять представителя взыскателя Оганесяна Р.Э. о планируемых исполнительных действиях (л.д.39-40). К указанному заявлению представителем взыскателя Оганесяном Р.Э. был приложен исполнительный лист серии ФС (№) от 06.09.2016 года, копия доверенности, копия письма ГУ по ЦФО ЦБ РФ от 24.12.2015 года с приложением.

24.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С. было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника Харченко Ю.А. в пользу взыскателя Пастушкова С.Н. о взыскании задолженности в размере 10 060 000 рублей (л.д.43-44).

Из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2016 года (№)-ИП в отношении должника Харченко Ю.А. не следует, что должностным лицом службы судебных приставов каким-либо образом было разрешено ходатайство представителя взыскателя Оганесяна Р.Э. о наложении ареста на имущество должника по месту жительства - г. Воронеж, ул. Садовое кольцо, д.88, о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника и направлении их в банки и иные кредитные учреждения, о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Харченко Ю.А., помимо возбуждения исполнительного производства, предоставлении должнику пятидневного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснении прав, обязанностей и ответственности должника в рамках исполнительного производства.

Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С. от 24.10.2016 года исполнительное производство от 24.10.2016 года (№)-ИП в отношении должника Харченко Ю.А. в пользу взыскателя Пастушкова С.Н. и исполнительное производство от 24.10.2016 года (№)-ИП в отношении должника Перегудова В.И. в пользу взыскателя Пастушкова С.Н. были объединены в сводное исполнительное производство за (№)-ИП (л.д.51).

Административный истец Пастушков С.Н. в административном иске полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С., выразившееся в неудовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства, не осуществлении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника по адресу: г.Воронеж, ул. 60 Армии, д.29, кв.60 и не указании на это в постановлении о возбуждении исполнительного производства с учетом требований ч.9 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч.1, 2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Частями 1, 2 и 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом, в силу ст.64.1. Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем, частью 9 статьи 30 предусмотрено, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в случае наличия в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства ходатайств, в том числе, о наложении ареста на имущество должника, оно подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем одновременно с разрешением вопроса в возбуждении исполнительного производства, а именно в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, содержащим соответствующее ходатайство.

Кроме того, с учетом требований ст.14 ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должно было быть указано на решения, принятые по рассматриваемым в заявлении представителя взыскателя вопросам.

Одновременно, принимая во внимание требования ч.9 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указывает мотивы такого отказа в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Суд не может принять во внимание доводы представителя административного истца о фактическом удовлетворении судебным приставом-исполнителем ходатайства представителя взыскателя о наложении ареста на имущество должника, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства и, расценивает их как неверное толкование норм действующего законодательства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ходатайство представителя взыскателя о наложении ареста на имущество должника, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем удовлетворено не было. Вместе с тем, в нарушение требований ч.9 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства (№) от 24.10.2016 года, мотивы такого отказа не указаны. Доказательств обратного, материалы административного дела, не содержат.

27.10.2016 года представителем административного истца Оганесяном Р.Э. была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2016 года, в котором отсутствует информация о рассмотрении заявленного взыскателем ходатайства, в том числе, о наложении ареста на имущество должника.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8 статьи 219 КАС РФ).

Следовательно, административный истец узнал о совершении оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя 27.10.2016 года, а обратился в суд с административным иском только 21.12.2016 года, то есть по прошествии 48 дней с момента, когда ему стало известно стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судом установлен пропуск срока обращения в суд. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец или его представитель в суд не обращались, полагая, что нарушение судебного пристава-исполнителя является длящимся, к чему суд относится критически и полагает данный довод несостоятельным.

Требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не осуществлении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника и не уведомлении представителя взыскателя о планируемых исполнительных действиях, также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, на направленные судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С. запросы с целью получения сведений о должниках и их имуществе были получены ответы об отсутствии сведений (л.д.52-56, 60-64, 66-69, 71-73, 75), кроме наличия у должника по сводному исполнительному производству Харченко Ю.А. транспортных средств (л.д.57-59).

Из ответа Банк «ТРАСТ» (ПАО) от 24.10.2016 года следует, что Перегудов В.И. имеет счет в указанном банке, остаток 0 рублей (л.д.70).

25.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талдыкиной М.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Перегудову В.И. по ходатайству взыскателя (л.д.87).

25.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Талдыкиной М.А. вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника Перегудова В.И. и должника Харченко Ю.А. (л.д.89-90, 91-92, 93-94, 96-97, 98-99, 101-102, 103-104, 106-107, 108-109, 111-112, 113-114, 116-117, 118-119, 121-122, 123-124, 126-127, 128-129, 131-132, 133-134, 136-137, 138-139, 141-142, 143-144, 146-147, 148-149, 151-152, 153-154), которые 31.10.2016 года были направлены в соответствующие банки и иные кредитные организации (л.д.88, 95, 100, 105, 110, 115, 120, 125, 130, 135, 140, 145, 150)

Из сообщений банков ПАО АКБ «Авангард», ПАО банк «Зенит», ПАО «Курскпромбанк», филиал «Газпромбанк» в г.Воронеже, ПАО «АктивКапитал Банк», АО «АВТОВАЗБАНК», банк «Возраждение» (ПАО), АО «Альфа-Банк», ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Воронежский филиал НКО «Инкахран» (АО), АО «Всероссийский банк развития регионов» следует, что у должников Перегудова В.И. и Харченко Ю.А. отсутствуют счета в указанных банках (л.д.158, 163-174).

10.11.2016 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении банковских счетов должника Перегудова В.И., открытых на его имя в ПАО Сбербанк (л.д.84-85).

Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С. был осуществлен выход по месту жительства должника Перегудова В.И. по адресу: г.Воронеж, ул.60 Армии, д.29, кв.60, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.175), однако установить дату его составления и совершения исполнительного действия не представляется возможным, поскольку она не указана. Из указанного акта следует, что со слов соседей должник Перегудов В.И. проживает по данному адресу, домой приходит очень поздно.

25.11.2016 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С. было вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) представителя взыскателя от 18.11.2016 года, которым пристав постановил направить запрос в отношении должника Перегудова В.И. о предоставлении сведений об имеющихся акциях и ценных бумагах в ЗАО «СР-ДРАГа», АО «Регистраторское общество «СТАТУС», АО ВТБ Регистратор (л.д.178).

25.11.2016 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С. было вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) представителя взыскателя от 18.11.2016 года, которым пристав постановил направить запрос о зарегистрированных за должником Перегудовым В.И. тракторов, самоходных, дорожно-строительных машин и прицепов к ним, направить запрос о зарегистрированных за должником судах, направить запрос о том, является ли должник учредителем участником или акционером в юридических лицах (л.д.180).

25.11.2016 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С. было вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) представителя взыскателя от 18.11.2016 года, которым пристав постановил направить запрос в орган ЗАГС в отношении должника Перегудова В.И. (л.д.181).

25.11.2016 года судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа направила запрос в ЗАО «СР-ДРАГа» и АО «Регистраторское общество «СТАТУС» в отношении должника Перегудова В.И. о предоставлении сведений об имеющихся акциях и ценных бумагах (л.д.182).

30.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С. было принято постановление об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя по доверенности Оганесяна Р.Э. о наложении ареста 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Русский Торговый Дом», ОГРН (№), ИНН/КПП (№), принадлежащей должнику Перегудову В.И., и 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ресурс 2002», ОГРН (№) ИНН/КПП (№), принадлежащей должнику Перегудову В.И. (л.д.183).

Копии указанных постановлений направлялись судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С. в адрес представителя взыскателя Оганесяна Р.Э., что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.184).

30.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в котором судебный пристав-исполнитель установил, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник Перегудов В.И. не исполнил требования исполнительного документа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ должнику принадлежит 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ресурс 2002», ОГРН (№), ИНН/КПП (№), и 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Русский Торговый Дом», ОГРН (№), ИНН/КПП (№), в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель постановил – объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий пол исключению из госреестра, проведение процедуры перерегистрации общества, внесения изменения в его учредительные документы, регистрационные внутренние документы, проведение операций по купле-продаже долей в уставном капитале общества, изменение состава участников общества, операций по купле-продаже активов общества в отношении 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ресурс 2002», ОГРН (№), ИНН/КПП (№), общества с ограниченной ответственностью «Русский Торговый Дом», ОГРН (№), ИНН/КПП (№), поручить МИ ФНС № 12 по Воронежской области проводить указанные регистрационные действия, копию постановления направить взыскателю, должнику для сведения, обязать МИ ФНС № 12 по Воронежской области в трехдневный срок с момента получения постановления сообщить судебному приставу об его исполнении (л.д.185-186).

Также из материалов исполнительного производства следует, что у должников отсутствуют маломерные суда (л.д.204, 205), должники не зарегистрированы в реестрах владельцев ценных бумаг (л.д.200-201, 202-203, 206, 207, 208).

20.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя Оганесян Р.Э., в связи с чем23.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.12.2016 года в отношении Перегудова В.И. (л.д.209, 210-211).

27.12.2016 года МИ ФНС России № 12 по Воронежской области направила в адрес судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С. сведения об исполнении постановлений от 30.11.2016 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ООО «Ресурс 2002» ИНН (№), ООО «Русский Торговый Дом» ИНН (№) (л.д.212).

25.01.2017 года, 07.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сафроновой Д.С. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника Перегудова В.И. (л.д.218-219, 220-221, 222-223).

Таким образом, судебным приставом не установлено имущество должника Перегудова В.И., расположенное по месту его жительства и на которое, с учетом требований ч.4, 5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть наложен арест в целях исполнения требований исполнительного документа. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Суд также учитывает, что согласно правилам ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. К бездействию же в силу требований закона относится именно неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, хотя такая обязанность не возложена законом на судебного пристава.

    В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе: участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено обязательное уведомление судебным приставом-исполнителем сторон исполнительного производства (их представителей) о совершении каких-либо исполнительных действий.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ходатайство представителя взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не было разрешено судебным приставом, следовательно, извещение представителя взыскателя о планируемых действиях не должно было иметь место.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства российской федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Сафроновой Д.С., выразившихся в не удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства, не осуществлении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника и не уведомлении представителя взыскателя о планируемых исполнительных действиях, следует отказать.

Требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности наложить арест на имущество должника Перегудова В.И. по адресу: г.Воронеж, ул. 60 Армии, д.29, кв.60, не может быть удовлетворено по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Пастушкова С.Н. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Сафроновой Д.С., выразившихся в не удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства, в не осуществлении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника и в не уведомлении представителя взыскателя о планируемых исполнительных действиях, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа наложить арест на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                                                                            Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 27.02.2017 года.