Решение по делу № 2-484/2017 (2-7772/2016;) ~ М-7610/2016 от 02.12.2016

К делу №

ФИО10 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017г. <адрес>

ФИО10 городской суд Республики ФИО11 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО17,

с участием представителя истца ФИО18,

представителя ответчика ФИО19,

ответчика временного управляющего ФИО1,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» к временному управляющему ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по встречному иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок», временному управляющему ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, а также по встречному иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок», временному управляющему ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хуторок» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, временному управляющему ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики ФИО11 от 25.03.2015г. по делу А01-2046/2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу А01-2046/2014 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования ООО «Хуторок» в сумме 10 519 980 рублей.

По нижеизложенным основаниям истец полагал, что в период, предшествовавший банкротству, должником и его супругой совершен ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества с целью воспрепятствования обращению взыскания на это имущество по требованиям кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО20 (Поляковой) ФИО3 зарегистрирован брак (запись акта о заключении брака №).

Находясь в браке, ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность <адрес> № в ФИО15 № по <адрес>, в <адрес>.

Приобретателем <адрес> выступил ФИО2, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. Предметом данного договора являлась <адрес>, общей площадью 35 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ФИО15 197. Запись о государственной регистрации указанного договора внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ под номером 01-01-01/004/2008-677.

Приобретателем <адрес> являлась ФИО3, по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору была приобретена <адрес>, общей площадью 28,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ФИО15 197. Государственная регистрация права собственности ФИО3 на <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер записи о регистрации 01-01-01/051/2007-985.

Формальное отчуждение вышеуказанных квартир № и № было произведено по следующим сделкам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения доли <адрес>. По условиям этого договора ФИО2 подарил ФИО3 1/2 долю <адрес>, общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО15 197.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на всю <адрес> целом была произведена 04 ФИО12 2011 года, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01-01-01/024/2011-409.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО15 197, <адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО8 на <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01-01-02/100/2014-568.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО15 197, <адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО9 на <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01-01-02/218/2014-636.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 28,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, ФИО15 197, <адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО8 на <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01-01-02/100/2014-567.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 28,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО15 197, <адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО9 на <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01-01-02/218/2014-635.

По нижеизложенным основаниям истец считал, что вышеуказанные сделки по переходу прав на <адрес> № являются мнимыми сделками.

Определением Арбитражного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-1857/2012 принято исковое заявление ООО «Хуторок» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройДом» (ОГРН 1110105003073, ИНН 0105065118) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН №, ИНН 010513996993) о признании сделок незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 430 809 рублей.

Исковые требования ООО «Хуторок» в деле № А01-1857/2012 были обоснованы ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 и возглавляемым им ООО «РемСтройДом» договоров подряда: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-1857/2012, изменившим решение Арбитражного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, установлено, что сумма денежных средств, полученных индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «РемСтройДом» от ООО «Хуторок», за вычетом стоимости фактически выполненных ими работ, определенных на основании результатов судебной строительно-технической экспертизы, является неосновательным обогащением и составляет соответственно для ИП ФИО2 10 519 980,23 рублей (19 700 000 рублей - 9 180 019,77 рублей), и для ООО «РемСтройДом» - 4 344 989 рублей (в редакции уточненных исковых требований ООО «Хуторок»), которые подлежат взысканию с них в пользу ООО «Хуторок».

ФИО3 – супруга должника ФИО2 представляла его интересы в Арбитражном суде Республики ФИО11 в деле № А01-1857/2012. Поэтому она знакома с требованиями ООО «Хуторок» и с содержанием судебных актов по этому делу.

ООО «РемСтройДом» зарегистрировано и находится в настоящее время по адресу: 385006, <адрес>. То есть в одной из спорных квартир. Единственным участником этого общества является ФИО2, которому принадлежит 100 % в уставном капитале общества в размере 10 000 рублей. Директором данного общества также является ФИО2.

Офис, в котором ФИО6 в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, находится в спорных квартирах, по адресу: 385006, <адрес>.

Как указывалось выше, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ формально произвела отчуждение квартир № и №, расположенных по адресу: Республика ФИО11, <адрес> на основании договоров купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: Республика ФИО11, <адрес>.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика ФИО11, <адрес>.

Как видно из указанных выше обстоятельств, ФИО2 и ФИО3 продолжают владеть и пользоваться квартирами № и №, расположенными по адресу: Республика ФИО11, <адрес>. Из чего следует, что ФИО2 и ФИО3 не имели намерений произвести реальное отчуждение спорных квартир по вышеуказанным сделкам и они указанные квартиры должны быть возвращены в общую собственность супругов ФИО2 и ФИО3 В этом случае кредиторы должника ФИО2 получат возможность обратить взыскание на долю должника ФИО2 в общем имуществе супругов.

Истец просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО15 197, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а также свидетельство об определении долей в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО15 197, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО15 197, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9; применить последствия недействительности договора дарения 1/2 доли квартиры, общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО15 197, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3; договора купли-продажи квартиры общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО15 197, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8; договора купли-продажи квартиры, общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО15 197, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 квартиру общей площадью 35 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ФИО15 197, <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 28,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, ФИО15 197, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8; признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 28,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, ФИО15 197, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9; применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры общей площадью 28,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, ФИО15 197, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8, договора купли-продажи квартиры общей площадью 28,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, ФИО15 197, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 на квартиру общей площадью 28,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО15 197, <адрес>.; разделить квартиру, общей площадью 35 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ФИО15 197, <адрес> между супругами ФИО7 и ФИО3 в равных долях, и обратить взыскание на долю в праве собственности на данную квартиру ФИО2; разделить квартиру общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ФИО15 197, <адрес> между супругами ФИО2 и ФИО3 в равных долях, и обратить взыскание на долю в праве собственности на данную квартиру ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 просил удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» к временному управляющему ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок», временному управляющему ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, а также встречных исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок», временному управляющему ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Временный управляющий ФИО1 в судебном заседании считал заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» к временному управляющему ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности законными и обоснованными и просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок», временному управляющему ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, а также встречных исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок», временному управляющему ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, отказать в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» к временному управляющему ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а встречные исковые требования ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок», временному управляющему ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, а также встречные исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок», временному управляющему ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить в полном объеме.

ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела заявил встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок», временному управляющему ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем.

Представитель ФИО9 ФИО19 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» к временному управляющему ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а встречный иск ФИО9 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок», временному управляющему ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, а также встречные исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок», временному управляющему ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В ходе рассмотрения дела заявила встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок», временному управляющему ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО11 в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено, просило рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2011г. между ФИО2 и ФИО3 г. был заключен договор дарения ? доли квартиры, находящейся по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, что подтверждается договором дарения <адрес>0 от 23.03.2011г.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО15 197, <адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО8 на <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01-01-02/100/2014-568.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО15 197, <адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО9 на <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01-01-02/218/2014-636.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 28,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, ФИО15 197, <адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО8 на <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01-01-02/100/2014-567.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 28,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО15 197, <адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО9 на <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01-01-02/218/2014-635.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики ФИО11 от 27.11.2014г. по делу № А01-2046/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, с утверждением временного управляющего должника ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу А01-2046/2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 010513996993) признан несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу А01-2046/2014 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования ООО «Хуторок» в сумме 10 519 980 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-1857/2012 принято исковое заявление ООО «Хуторок» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройДом» (ОГРН 1110105003073, ИНН 0105065118) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН №, ИНН 010513996993) о признании сделок незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 430 809 рублей.

Исковые требования ООО «Хуторок» в деле № А01-1857/2012 были обоснованы ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 и возглавляемым им ООО «РемСтройДом» договоров подряда: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-1857/2012, изменившим решение Арбитражного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, установлено, что сумма денежных средств, полученных индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «РемСтройДом» от ООО «Хуторок», за вычетом стоимости фактически выполненных ими работ, определенных на основании результатов судебной строительно-технической экспертизы, является неосновательным обогащением и составляет соответственно для ИП ФИО2 10 519 980,23 рублей (19 700 000 рублей - 9 180 019,77 рублей), и для ООО «РемСтройДом» - 4 344 989 рублей (в редакции уточненных исковых требований ООО «Хуторок»), которые подлежат взысканию с них в пользу ООО «Хуторок».

В соответствии с п.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики ФИО11 от 17.12.2013г. по делу № А01-1857/2012, были признаны незаключенными договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между обществом с ограниченной ответственностью «Хуторок» и индивидуальным предпринимателем ФИО7

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-1857/2012, решение Арбитражного суда Республики ФИО11 от 17.12.2013г. по делу № А01-1857/2012 было изменено: заключенные между ИП ФИО2, ООО «Хуторок» и ООО «РемСтройДом» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № от 20.01.2012г. были признаны судом незаключенными, в остальной части решения Арбитражного суда Республики ФИО11 от 17.12.2013г. по делу № А01-1857/2012 оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено и как усматривается из вышеуказанных судебных актах, что обязательства по договору подряда между ООО «Хуторок и ИП ФИО2 первоначально возникли с момента заключения договора подряда №, а именно с даты - 08.11.2011г., и договора подряда № от 15.11.2011г. Между тем, оспариваемый истцом договор дарения 1/2 доли <адрес>, общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО15 197, был заключен между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, спорная ? доля квартиры ФИО2 была отчуждена им до возникновения обязательств с ООО «Хуторок» по договору подряда от 08.11.2011г., и в последующем право собственности на <адрес> целом было зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО3- супругой ФИО2, 04.05.2011г., что не оспаривалось сторонами, то есть до даты возникновения обязательств по договору подряда между ИП ФИО2 и ООО «Хуторок».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что отчуждение ? доли <адрес>, принадлежащей ФИО2 23.03.2011г., произведено с целью избежания обращения взыскания на указанное имущество по иску кредитора, в виду нарушения ФИО2 обязательств по договору подряда от 08.11.2011г., который еще не был заключен на момент отчуждения доли по оспариваемому договору дарения, а также доказательств того, что даритель доли знал и предвидел неисполнение им в будущем обязательств по договору подряда, что в последствии повлекло для истца неблагоприятные последствия.

В силу п.1,п.2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО «Хуторок» в части признания недействительным договора признать недействительным договора дарения 1/2 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО15 197, заключенного между ФИО2 и ФИО3 необоснованными.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что ФИО3, являясь собственницей спорных квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО15 197, право собственности которой в отношении указанных квартир было зарегистрировано в установленном законодательством порядке, что и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО8 <адрес>, общей площадью 35 кв.м., а также <адрес>, общей площадью 28,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ФИО15 197.

Государственная регистрация права собственности ФИО8 на <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01-01-02/100/2014-568.

Государственная регистрация права собственности ФИО8 на <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01-01-02/100/2014-567.

В судебном заседании установлено и усматривается из п.3 указанных договоров купли–продажи от 25.01.2014г, что расчет за спорные квартиры произведен между ФИО3 и ФИО8 полностью до подписания указанных договоров, по 900 000 рублей за каждую квартиру. После чего, 30.01.2014г. и 31.01.2014г. право собственности на <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО15 197 было зарегистрировано в установленном порядке за ФИО8

После чего, 19.11.2014г., ФИО8 продала <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО15 197 по договорам купли-продажи № и № от 19.11.2014г. ФИО9

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 19.11.2014г. денежные средства в размере 1 600 000 рублей за спорные квартиры были переданы ФИО9 ФИО8, расчет был произведен в полном объеме.

Как установлено судом, ФИО9 является собственником <адрес>, общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО15 №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА от 648643 от 25.12.2014г., а также собственником <адрес>, общей площадью 28,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО15 №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА от 648644 от 25.12.2014г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор продажи жилого ФИО15, квартиры, части жилого ФИО15 или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования кредитора передать индивидуально-определенную вещь путем отобрания ее у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации, в частности путем оспаривания оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица, а в частности ответчиков ФИО3, ФИО8 и ФИО9

Добросовестное приобретение это вручение имущества добросовестному приобретателю на основании возмездной приобретательной сделки, совершенной добросовестным приобретателем с лицом, которое не мело права отчуждать данное имущество (неуправомоченным отчуждателем).

Субъектом приобретения права собственности по данному основанию является добросовестный приобретатель. Лицо может быть признано добросовестным приобретателем при соблюдении в совокупности следующих условий.

Лицо приобрело имущество не непосредственно у собственника, а у лица, не имеющего права на его отчуждение.

То есть между действительным собственником имущества и добросовестным приобретателем должна присутствовать фигура неуправомоченного отчуждателя.

В связи с этим, добросовестным приобретателем может быть признано лицо, которое приобрело имущество у его арендатора, хранителя, перевозчика, вора и иных лиц, неуправомоченных на отчуждение имущества. Напротив, не является добросовестным приобретателем в смысле ст. 302 ГК РФ лицо, которое приобрело спорное имущество непосредственно у собственника.

Лицо является добросовестным, то есть оно не знало и не могло знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать.

О добросовестности приобретателя свидетельствуют следующие обстоятельства: у него отсутствует информация о том, что отчуждатель не вправе распоряжаться имуществом; он разумно оценил обстоятельства, сопутствующие приобретению имущества (место, время, иные условия приобретения); он совершил разумные и необходимые действия, направленные на получение информации о правомочиях отчуждателя в отношении имущества, и др.

Неуправомоченный отчуждатель получил плату или иное встречное предоставление за передачу имущества добросовестному приобретателю.

Из смысла абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ следует, что добросовестный приобретатель признается собственником имущества, если он приобрел его возмездно.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые истцом сделки по отчуждению спорных квартир были заключены, в соответствии с действующим законодательством, непосредственно собственниками указанных квартир, имеющими право распоряжаться своим имуществом, право собственности которых было зарегистрировано в установленном порядке, возмездно. Поэтому следует признать, что ФИО8 и ФИО9 являются добросовестным приобретателем.

Добросовестный приобретатель становится собственником лишь того имущества, виндикация которого невозможна. Если же имущество еще не поступило во владение добросовестного приобретателя, а находится у неуправомоченного отчуждателя или иного лица с целью последующей передачи добросовестному приобретателю, оснований для ограничения виндикации нет, а потому собственник может истребовать свое имущество у его фактического владельца до тех пор, пока оно не поступит во владение именно добросовестного приобретателя.

При этом, доводы истца о том, что спорные квартиры остались во владении ФИО2 и ФИО3и используются ими по настоящее время не по назначению, а с целью извлечения прибыли, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, с целью определения фактического целевого использования спорных квартир, поручив проведение экспертизы ООО «Арте-Проект». Однако, письмом ООО «Арте-Проект» от 20.09.2017г. суду сообщено о невозможности идентифицировать объект экспертизы в соответствии с имеющимися в материалах дела, а также согласно представленным документам.

В соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Суду не представлено доказательств того, что спорное имущество используется не по его целевому назначению, при этом, законом не предусмотрено такого основания для признание сделки недействительной, как нецелевое использование приобретенного имущества.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С исковым заявлением о признании сделки недействительной истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и не заявив о восстановлении пропущенного срока, что в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, также за пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хуторок» к временному управляющему ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отказать в полном объеме за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Встречные исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок», временному управляющему ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО8 добросовестным приобретателем <адрес>, общей площадью 35 кв.м., а также <адрес>, общей площадью 28,6 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, ФИО15 197.

Встречные исковые требования ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок», временному управляющему ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО9 добросовестным приобретателем <адрес>, общей площадью 35 кв.м., а также <адрес>, общей площадью 28,6 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, ФИО15 197.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО11 через ФИО10 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сташ И.Х.