Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2018 (2-3483/2017;) ~ М-3248/2017 от 10.10.2017

№2-368/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска к Пушкареву А.Ю., Степановой Е.И. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска (далее – Управление) обратилось в суд с иском к Пушкареву А.Ю., Степановой Е.И. о признании сделки недействительной. В обоснование указали, что в соответствии с законодательством Управление осуществляет полномочия по выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества несовершеннолетнего, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.

Приказом Управления от 08.10.2015 № 1044 «О разрешении продажи 1/3 доли садового домика № и 1/3 доли земельного участка в <адрес>», вынесенным на основании заявления Пушкарева А.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, <адрес> г.р., выдано разрешение на продажу 1/3 доли земельного участка с кадастровым № площадью 638 кв.м., 1/3 садового домика № общей площадью 11,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности малолетнему ФИО1, при условии зачисления на банковский счет малолетнего денежных средств, вырученных от данной сделки. С указанным приказом Пушкарев А.Ю. был ознакомлен 12.10.2015.

Согласно второму пункту данного приказа на Пушкарева А.Ю. возложена обязанность по предоставлению в Управление копии документа, подтверждающего зачисление денежных средств на банковский счет несовершеннолетнего ФИО1. Однако данный документ в Управление Пушкаревым А.Ю. представлен не был. Сотрудниками Управления на протяжении 2016-2017 гг. предпринимались попытки связаться с ответчиком посредством телефонных звонков. В ходе телефонных разговоров Пушкареву А.Ю. неоднократно разъяснялась необходимость предоставления из банка документа, подтверждающего зачисление денежных средств на счет несовершеннолетнего. Последний, в телефонных разговорах ссылался на занятость, говорил о предоставлении документа в «ближайшее время», но затем перестал отвечать на телефонные звонки специалистов Управления. В настоящее время собственником вышеуказанного земельного участка и садового домика является Степанова Е.И.

Уточнив требования, просят суд:

- признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 638 кв.м, с садовым домиком, расположенный по адресу: <адрес> в части продажи 1/3 доли вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих на праве общей долевой собственности малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- применить последствия недействительности сделки в части продажи 1/3 доли вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде возвращения сторон в положение, существовавшее до ее совершения, повлекшее нарушение прав несовершеннолетнего ФИО1.

- погасить сделанную филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области в ЕГРН об объекте недвижимости регистрационную запись о праве собственности Степановой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 20.10.2015 № на земельный участок в части 1/3 доли в праве на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий малолетнему ФИО1, № г.р., вернув в ЕГРН ранее существовавшую запись о регистрации права собственности на 1/3 долю вышеуказанного объекта недвижимости за несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании представитель истца Аникеева О.В., действующая на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила суду, что Пушкарев А.Ю. был обязан в соответствии со своим заявлением перечислить на расчетный счет несовершеннолетнего ФИО1 40 000 руб., определенные, исходя из кадастровой стоимости недвижимости, однако, свои обязательства не выполнил, чем нарушил права малолетнего.

Ответчик Пушкарев А.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Соответчик Степанова Е.И. в судебном заседании требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым сделка купли-продажи прошла с соблюдением предусмотренной законом процедуры: на основании заявления Пушкарева А.Ю. Управлением был вынесен приказ, выдано разрешение на отчуждение доли несовершеннолетнего, заключен договор купли-продажи, внесена запись в реестр о регистрации прав. Свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Стоимость объектов по договору полностью оплачена, земельный участок и садовый домик приняты в собственность более двух лет назад. Считает себя добросовестным приобретателем. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. Пушкарев А.Ю. был вправе отчуждать спорное имущество, так как получил на это разрешение. Доводы истца связаны лишь с недобросовестностью Пушкарева А. Ю., не перечислившего до сих пор деньги от продажи доли несовершеннолетнего. При этом, полностью отсутствует какое-либо указание на нарушение с ее стороны. Полагает, что Управлению необходимо обратиться в суд с требованиями о возложении на Пушкарева А.Ю. обязанности по исполнению приказа от 08.10.2015 №1044. Таким образом, можно восстановить нарушенное право ребенка, исключив нарушение ее права, как собственника. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, правовой позиции по рассматриваемому спору не выразил, представив в суд исключительно ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пушкарев А.Ю. является отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12).

Несовершеннолетнему ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО2, после смерти матери ФИО1, умершей 26.03.2013, принадлежал земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.9,11).

Приказом Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска от 08.10.2015 № 1044 «О разрешении продажи 1/3 доли садового домика № и 1/3 доли земельного участка в <адрес>, вынесенным на основании заявления Пушкарева А.Ю., поступившего в Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска 29.09.2015 №6419, выдано разрешение на продажу 1/3 доли земельного участка с кадастровым № площадью 638 кв.м., 1/3 садового домика № общей площадью 11,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности малолетнему ФИО1, при условии зачисления на банковский счет малолетнего ФИО1 денежных средств, вырученных от данной сделки (л.д.15-16).

Согласно второму пункту данного приказа 08.10.2015 № 1044 на Пушкарева А.Ю. возложена обязанность по предоставлению в Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска копии документа, подтверждающего зачисление денежных средств на банковский счет несовершеннолетнего ФИО1.

С указанным приказом Пушкарев А.Ю. ознакомлен 12.10.2015, что подтверждается его подписью.

16.10.2015 между Пушкаревым А.Ю., действующим за себя и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО1 (именуемые - продавец) и Степановой Е.И. (именуемая - покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью 638 кв.м., участок №, и находящегося на нем садового домика площадью 11,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость объектов недвижимости составила 60000 руб. (л.д.39-40).

Оспариваемый договор купли-продажи прошел государственную регистрацию права собственности 20.10.2015, о чем имеется соответствующая отметка.

Указанное недвижимое имущество принадлежало продавцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве каждому) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 26.08.2015, зарегистрированных в реестре за №, №, № (л.д.9).

Согласно п. 15 договора купли-продажи от 16.10.2015 свои обязательства по договору покупатель Степанова Е.И. выполнила в полном объеме, денежные средства в сумме 60000 руб. переданы ею продавцам, о чем имеется соответствующие подписи. Недвижимые объекты переданы покупателю по акту приема-передачи 16.10.2015, который подписан сторонами (л.д.49). Данные обстоятельства никем не оспариваются.

20.10.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Степановой Е.И. выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2015 сделаны записи регистрации № и № (л.д.52-53).

Инициируя настоящее судебное разбирательство и оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2015, истец указывает, что поскольку Пушкаревым А.Ю. не был выполнен п.2 приказа Управления от 08.10.2015 № 1044 и не представлен документ, подтверждающий зачисление денежных средств на банковский счет малолетнего, совершенную сделку купли-продажи следует признать недействительной.

Ответчик Степанова Е.И., в свою очередь, не согласилась с предъявленными требованиями по существу, считает себя добросовестным покупателем.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (п. 1 ст. 28 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с ч.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Инициируя настоящий иск, органы опеки и попечительства ссылаются на несоблюдение Пушкаревым А.Ю. вышеприведенных положений гражданского законодательства, предусматривающих возможность распоряжения собственностью несовершеннолетнего исключительно в его интересах и с согласия органов опеки.

Поскольку, такое согласие было дано истцом под условием поступления на счет малолетнего денежных средств, вырученных от продажи его доли в праве собственности, определенных в денежном выражении в заявлении самого Пушкарева А.Ю. в размере 40000 рублей, не исполнение данного обязательства свидетельствует о том, что совершенная сделка ничтожна, так как противоречит закону.

Суд не может согласиться с данной позицией истца в силу следующего.

Согласие органа местного самоуправления, осуществляющего функции органа опеки и попечительства на момент совершения сделки, на распоряжение 1/3 доли объектов недвижимости, принадлежащих несовершеннолетнему, получено Пушкаревым А.Ю. в установленном порядке.

Доказательств того, что приказ от 08.10.2015 №1044 оспорен, признан недействительным, отсутствуют.

Как было указано выше, 16.10.2015 между Пушкаревым А.Ю., действующим за себя и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1 (именуемые - продавец) и Степановой Е.И. (именуемая - покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью 638 кв.м., участок №, и находящегося на нем садового домика площадью 11,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость объектов недвижимости составила 60000 руб.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 16.10.2015, недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем садового домика, продается за 60000 руб., из которых 20000 руб. поступают на счет малолетнего ФИО1, 20000 руб. получает Пушкарев А.Ю., 20000 руб. получает Пушкарев А.А.

Оспариваемый договор подписан сторонами, зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию, право собственности Степановой Е.И. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец ссылается на то, что в собственноручно выполненном заявлении ответчика от 29.09.2015 указано на обязательство перечисления на счет малолетнего сына ФИО1 денежных средств в размере 40000 руб., что подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист сектора имущественных отношений Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска ФИО3.

Однако, данное обстоятельство не влечет недействительность договора купли-продажи.

Приказом Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска от 08.10.2015 № 1044 «О разрешении продажи 1/3 доли садового домика № и 1/3 доли земельного участка в <адрес>, ответчику выдано разрешение на продажу 1/3 доли недвижимости при условии зачисления на банковский счет малолетнего ФИО1 денежных средств, вырученных от данной сделки.

Из договора купли-продажи усматривается, что земельный участок и садовый домик отчуждены за 60000 рублей, в силу чего, цена 1\3 доли составляет 20000 рублей.

При этом, суду представлено письменное подтверждение того факта, что денежные средства в сумме 20000 руб. были зачислены на расчетный счет малолетнего ФИО1 16.10.2015, что подтверждается отчетом об операциях, представленном ПАО Сбербанк (л.д.100-102).

До настоящего времени указанными денежными средствами никто не распорядился, они находятся на счете ФИО1 с начислением процентов по вкладу.

Заявление Пушкарева А.Ю. от 29.09.2015 является его личным волеизъявлением, неисполнение которого, не свидетельствует о нарушении условий согласования сделки с органами опеки и попечительства, в силу чего, не свидетельствует о ничтожности сделки.

Не может служить основанием к удовлетворению требований истца и факт нарушения Пушкаревым А.Ю. положений пункта 2 приказа 08.10.2015 № 1044, которым на ответчика возложена обязанность по предоставлению в Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска копии документа, подтверждающего зачисление денежных средств на банковский счет несовершеннолетнего ФИО1, в силу фактического исполнения основного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствии правовых оснований к признанию сделки недействительной (ничтожной), заявленные Управлением опеки и попечительства Администрации г. Смоленска исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска к Пушкареву А.Ю., Степановой Е.И. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева