Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4878/2017 ~ М-4263/2017 от 23.08.2017

Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.

при секретаре Болдыревой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козлова ИА к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Козлов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Samsung № стоимостью 24 990 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В мае 2017 года в товаре появился дефект, а именно аппарат не работает.

Для установления обоснованности истец обратился в ООО ЭКБ «Паритет» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № С-0.51.7 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта им было оплачено 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу по месту заключения договора купли-продажи было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 24 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 593,80 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствии продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 493,80 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 249,90 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, затраты на до судебные расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворительных исковых требований, расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства после неоднократных уточнений исковых требований истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленный недостаток, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков вследствии продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 29 238,30 рублей, затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей, затраты по договору поручения в размере 5 800 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Харченко Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснении аналогичные описательной части решения суда, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Востров В.В., полномочия подтверждены доверенностью, иск признал в части устранения выявленного недостаток безвозмездно, в остальной части иска просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

В соответствии с п. 5 чт. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, телефон стандарта Samsung № отнесен к числу технически сложных товаров (Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки Samsung № стоимостью 24 900 руб., что подтверждается наличием кассового чека. Гарантийный срок, установленный изготовителем составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: телефон перестал включаться.

В соответствии с Законом «О Защите прав потребителей» потребитель обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы качества товара, согласно заключению которой, мобильный телефон Samsung № экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не включается». Дефект критический. Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением в исследуемом объекте отсутствуют. Определить на предмет вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не представляется возможным по причинен выхода из строя электронных компонентов системной платы). При проведенных исследованиях эксперт проходит к выводу, что технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения недостатка составит 16 330 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службе послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно политике вендеров во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. Стоимость устранения недостатка будет составлять 16 330 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель.

Представителем ответчика, выводы изложенные в заключение эксперта о наличии недостатка в товаре не оспариваются, у суда также не имеется оснований не доверять им, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом обладающим соответствующими познаниями.

Кроме того, из представленных по запросу суда сведений ООО «Аксус Сервис Самара» стоимость основной платы для ремонта № составляет 9 800 рублей, стоимость услуг по замене основной платы 2000 рублей, а всего 11 800 рублей, срок ремонта данного оборудования в условиях сервисного центра составляет 7 рабочих дней.

Таким образом, принимая во внимание стоимость устранения производственного недостатка товара, временной период, необходимый для устранения недостатка, отсутствуют основания для признания данного недостатка существенным.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект подлежащий устранению, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Статья 39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из смысла правовых норм ГПК РФ вытекает, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь ввиду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как видно из материалов дела, основанием для изначального обращения в суд с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи явилась продажа товара, имеющего производственный дефект, что следовало из приложенного экспертного заключения. Впоследствии истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, при этом уточненное материально-правовое требование предусмотрено статьей 18 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, действия истца по уточнению исковых требований согласуется с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, а также пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, который именно истцу предоставляет право выбора способа защиты своего нарушенного права. Истец изменил только предмет иска, основание же иска, то есть фактические обстоятельства, на которых он основывал свои требования, остались неизменными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 2 ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона о защите прав потребителей») суд считает установленным, что истцу был продан товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует безвозмездно устранить недостаток, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне.

Вместе с тем, истцом понесены убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, выраженные в проведении экспертизы за свой счет, которые также подлежат возмещению ответчиком в сумме 8 000 рублей, поскольку подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается требований истца о возмещении ему затрат на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей заключающиеся в составлении претензии в адрес ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае права истца в рассматриваемой ситуации ответчиком не нарушались, у истца не было необходимости нести расходы для восстановления своих прав, в частности оплачивать юридические услуги для составления претензии, а достаточно было обратиться с заявлением в свободной форме к продавцу, суд считает нельзя признать данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат, поскольку основанием для взыскания неустойки является доказанность в ходе рассмотрения дела нарушений прав потребителей. Действительно судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, однако с заявлением о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара к ответчику истец не обращался. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в результате чего, истцу причинены страдания и переживания, связанные с невозможностью использования сотового телефона по прямому назначению, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, однако принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик и в досудебном порядке и в ходе рассмотрения гражданского дела готов был удовлетворить требование истца об устранении недостатков в добровольном порядке, однако истец не был заинтересован в досудебном урегулировании спора, в связи с чем, требование истца о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является не обоснованным, не соответствует допущенным ответчиком нарушениям и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения от 10.07.2017г № и расписка о передачи денежного вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общем размере 10 000 рублей.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Козлова ИА удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медиа Маркт Сатурн» безвозмездно устранить недостатки, имеющиеся в сотовом телефоне Samsung № цвет золотистый, серийный номер №, приобретенном Козловым ИА по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок с момента предоставления товара.

Обязать Козлова ИА предоставить ООО «Медта Маркт Сатурн» сотовый телефон Samsung № цвет золотистый, серийный номер №, для проведения ремонта в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» в пользу Козлова ИА компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной товароведческой экспертизе в сумме 8 000 рублей, юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 23 (двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Л.А. Орлова