Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2011 ~ М-1600/2011 от 08.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

с участием истца Кураевой Р.Н., ответчика Муруговой О.А.,

при секретаре Хуртовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кураевой Р.Н. к Муруговой О.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кураева Р.Н. обратилась в суд к Муруговой О.А. с требованиями о взыскании в ее пользу 160 000 рублей – суммы основного долга, 20 250 рублей 66 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 180 250 рублей 66 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику по договору займа указанную сумму, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Сроком возврата суммы займа в договоре было указано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку деньги брались сроком на 1 год, однако до настоящего времени указанную сумму ответчик не возвратила. Просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, равной 7,75 % годовых, на момент подачи иска составляющие 20 250 рублей 66 копеек.

В судебном заседании истец Кураева Р.Н. исковые требования уточнила, просил взыскать только сумму основного долга, равную 160 000 рублей, пояснила, что поскольку дату возврата суммы долга она в расписке дописала сама, считает, что срок возврата долга не определен, то есть по первому требованию. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, в остальном дала пояснения, аналогичные вышеуказанным.

Ответчик Муругова О.А. исковые требования не признала, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснила, что денежную сумму в размере 160 000 рублей она действительно от истца получила ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа при написании расписки определен не был. Взятую денежную сумму возвращать не желает.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования Кураевой Р.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Муругова О.А. взяла в долг у истца Кураевой Р.Н. по договору займа 160 000 рублей, о чем собственноручно составила соответствующую расписку. Однако, до настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Учитывая, что ответчик не выплатила истцу причитающуюся по договору займа денежную сумму в размере 160 000 рублей до настоящего времени, факт получения денежных средств суд считает установленным, так как это прямо следует из имеющейся в материалах дела расписки, а кроме того, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, а именно: о взыскании с ответчика денежной суммы по договору займа в размере 160 000 рублей..

Доводы же ответчика о нежелании возвращать сумму займа противоречат принципам разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, поскольку заключение договора займа без намерения в дальнейшем возвратить соответствующую сумму противоречит указанным принципам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кураевой Р.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Муруговой О.А. в пользу Кураевой Р.Н. сумму долга по договору займа в размере 160000 (ста шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ____________________________