Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2014 (2-6445/2013;) ~ М-6208/2013 от 10.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2014 по исковому заявлению Грековой М. А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Грекова М.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховщиком) и Грековой М.А. (страхователем) заключен договор страхования средства транспорта №. По данному договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, по рискам «ущерб», «угон». Страховая сумма по договору равна страховой стоимости автомобиля и составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по рискам ущерб является страхователь, по риску ущерб на условиях полной гибели - ЗАО <данные изъяты>. Однако, в настоящее время кредит погашен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно- транспортного происшествия в г. Самаре, <адрес>, о чем свидетельствует административный материал, составленный сотрудниками роты № полка ДПС ГИБДД УВД г.о. Самара. Все предусмотренные условиями страхования документы, а также транспортное средство к осмотру были предоставлены истцом в ОСАО «Ресо-Гарантия» не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с заключением (исследованием) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. За составление заключения о стоимости ущерба истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб., что обосновано заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Итого, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в десятидневный срок с момента получения претензии, с приложением заключений о стоимости восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости, однако, до настоящего времени выплата в адрес истца не произведена.

Страховое событие, предусмотренное условиями страхования наступило. Транспортному средству истца причинен ущерб, который составил <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., стоимость изготовлен! заключения о размере ущерба - <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб., стоимость изготовления заключения о размере ущерба – <данные изъяты> руб., также просит взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В судебном заседании представитель истца О.С. по доверенности уточнила исковые требования просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость изготовления оценочного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебные расходы оплату представительских услуг в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме, поскольку выплата утраты товарной стоимости не входит с объем страхового случая согласно Правил страхования. Также ходатайствовала о снижении размера штрафа в случае его взыскания судом и снижения морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховщиком) и Грековой М.А. (страхователем) заключен договор страхования средства транспорта №. По данному договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, по рискам «ущерб», «угон». Страховая сумма по договору равна страховой стоимости автомобиля и составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по рискам ущерб является страхователь, по риску ущерб на условиях полной гибели - ЗАО <данные изъяты>. В настоящее время кредит погашен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно- транспортного происшествия в г. Самаре, <адрес>, о чем свидетельствует административный материал, составленный сотрудниками роты № полка ДПС ГИБДД УВД г.о. Самара.

В соответствии с условиями договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая.

Все предусмотренные условиями страхования документы, а также транспортное средство к осмотру были предоставлены истцом в ОСАО «Ресо-Гарантия»

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности, ответчиком не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Факт наступления страхового случая ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, которая согласно заключению №<данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., согласно заключению №№ утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», т.к. у суда нет оснований не доверять указанному заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

В судебном заседании было установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчиком удовлетворены добровольно заявленные истцом требования по сумме возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца в судебном заседании не поддерживал требования в части взыскания страховой выплаты, подтвердив получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб..

С ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно заключенному договору страхования страховым риском является риск «Ущерб» и «Хищение».

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно заключению об УТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что ущерб вызванный утратой товарной стоимости т\с возмещению не подлежит суд оценивает критически

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, наличие в договоре - полисе страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования положений, противоречащих гражданскому законодательству, являются недопустимым.

Согласно Правил страхования и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации "и Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ограничение права страхователя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая противоречат п. 4 ст.421 ГК РФ.

Положения полиса страхования и Правил страхования, исключающее возможность получение страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости в силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения, учитывая объем и характер причиненного вреда, тот факт, что истец длительное время не мог использовать транспортное средство суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, при этом представив документы по оценке и квитанцию.

Обоснованные требования претензии ответчик не удовлетворил.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение и квитанции. Страховщик добровольно удовлетворил требование в части взыскания ущерба, но стоимость УТС взыскивается удовлетворению решением суда. Соответственно требования истца в данной части подлежат удовлетворению от суммы УТС и морального вреда, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ходатайствовал в судебном заседании о снижении размера штрафа. С учетом обстоятельств дела, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.13г. « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд считает, что возможно снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба и УТС в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данной оценки истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грековой М. А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Грековой М. А. утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2014 г.

Судья Н.Г. Дурнова