Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2022 (2-11443/2021;) ~ М-11769/2021 от 08.12.2021

Дело №

УИД 03RS0003-01-2021-014702-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре Махнаевой А.И.,

при участии ответчика Стебелевой М.В.

представителя истца ПАО «СберБанк России» - Резяпкина Т.В. действующего на основании доверенности от 13.08.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Стебелевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СберБанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Стебелевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16.12.2019г. между ПАО «СберБанк России» и Индивидуальным предпринимателем Стебелевой М.В. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 руб., по 16.11.2021г. с взиманием процентов в размере 17% годовых.

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №.

В связи с нарушением ответчиком условий погашения кредита и уплаты процентов, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитного договору № от 16.12.2019г. в размере 888 809,51 руб., из них: ссудная задолженность 628 376,74, задолженность по неустойки 142 952,07 руб., проценты за кредит в размере 117 480,42 руб., а так же расходы на оплате государственной пошлины в размере 12 080,63 руб.

Представитель истца ПАО «СберБанк России» в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Стебелева М.В. в судебном заседании исковые требования признала, просила суд снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 приведенного Кодекса).

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019г. между ПАО «СберБанк России» и Индивидуальным предпринимателем Стебелевой М.В. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 руб., по 16.11.2021г. с взиманием процентов в размере 17% годовых.

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме в предусмотренные договором сроки, однако обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ответчик не исполняет.

Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возращена и составляет 888 809,51 руб., из них: ссудная задолженность 628 376,74, задолженность по неустойки 142 952,07 руб., проценты за кредит в размере 117 480,42 руб., а так же расходы на оплате государственной пошлины в размере 12 080,63 руб.

Расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчицы, суд приходит к выводу о том, что установленный в спорном кредитном договоре размер неустойки (0,05% на сумму просроченного основанного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5 процентов годовых и средней ставке банковского счета по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско – правовым обязательствам.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 142 952,07 руб. до 100 000 руб., поскольку заявленные к взысканию с ответчика данные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 080,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Стебелевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с Стебелевой Марины Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.12.2019г. в размере 845 857,44 руб., состоящей из ссудной задолженности в размере 628 376,74 руб., задолженности по неустойке 100 000 руб., процентов за кредит в размере 117 480,42 руб.

Взыскать с Стебелевой Марины Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 080,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховной Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья              А.А.Сулейманов

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 24.02.2022.