Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2014 (2-3814/2013;) ~ М-2537/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-169/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Медведевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода АА к Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим вместе» о возврате излишне уплаченной суммы и обязании снять обременение с жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим вместе» с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о снятии ограничения (обременения) права с <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Прекратить ипотеку по договору предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа № № от 16.07.2007г., зарегистрированную Управлением федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 24.07.2007г., регистрационная запись № на <адрес> расположенную в <адрес>; взыскать с ПИК «Строим вместе» в свою пользу стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек., проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек, неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Лобода А.А. приобрела у ООО УК «Вместе» 151/842 долей в <адрес>, расположенной адресу: <адрес>. Стоимость доли оценена сторонами в <данные изъяты> рублей, и на момент подписания договора продавцу была передана указанная сумма. Доля квартиры приобретена истцом за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб. и заемных средств, предоставленных ПИК «Строим вместе» на основании Договора предоставления взаимной поддержки на условиях целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеуказанного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права — ипотека в силу закона сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем является ПИК «Строим вместе». Сумму в размере <данные изъяты> рублей истец погасила согласно Индивидуальному графику рассрочки платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате. Свои обязательства по договору фин. поддержки истец выполнила в полном объеме. На обращения истца в устной и письменной форме к ПИК «Строим вместе» о предоставлении справки об отсутствии задолженности перед ПИК по Договору финансовой поддержки, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец не получила. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ПИК произвести возврат излишне (ошибочно) перечисленных денежных средств на расчетный счет кооператива в июле 2012 года в размере <данные изъяты> руб. 16 коп. (<данные изъяты> рубля 33 копейки паевый взнос и <данные изъяты> рублей 83 копейки членский взнос), что подтверждается чеками Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ. № ПИК «Строим вместе» признает только наличие переплаты по паевому взносу, однако истцу было предложено зачесть эту сумму на погашение недоимки по членскому взносу, а также погасить сумму недостающего членского взноса в размере <данные изъяты>,55 руб. с ссылкой на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Лобода А.А. обязана была вносить ежемесячный дополнительный членский взнос в размере <данные изъяты> руб. к членскому взносу, указанному в Индивидуальном графике рассрочки платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что такие требования ПИК не обоснованы поскольку согласно п. 4.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доля квартиры приобреталась ею за счет собственных и заемных средств предоставленных ПИК на основании Договора фин. поддержки со сроком возврата целевого займа до ДД.ММ.ГГГГ., п. 2.2. которого предусмотрено, что порядок (ежемесячный размер и сроки) возврата суммы недостающего пая предусматриваются индивидуальным графиком рассрочки платежей, заключенным между ПИК «Строим вместе» и членом ПИК «Строим вместе». Согласно п. 5 подписанного истцом индивидуального графика рассрочки платежей, истец обязывалась ежемесячно до 28 числа каждого месяца вносить за текущий месяц членские взносы согласно индивидуальному расчету, прилагаемому к данному графику, которым предусмотрено, что размер ежемесячного суммарного платежа, подлежащего внесению указан в индивидуальном расчете и представляет собой сумму установленных данным графиком паевых и членских взносов. Согласно п. 4.5 Членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, утвержденного Правлением ПИК «Строим вместе» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, член кооператива с момента подписания индивидуального графика, обязан вносить суммарный платеж, объединяющий в себе все необходимые к ежемесячному платежу суммы (паевый, текущий членский взносы, членский взнос в резервный фонд кооператива). п. 4.6 данного договора устанавливает, что размер текущего членского взноса устанавливается решением Правления кооператива фиксируется в индивидуальном графике. С момента заключения Договора финансовой поддержки и присоединения истца к членскому договору о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива и до настоящего времени ответчик не направлял в адрес истца дополнений и изменений в индивидуальный график, являющегося неотъемлемой частью договора финансовой поддержки, в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, истец дополнила исковые требования о взыскании суммы долга требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек, из расчета: сумма задолженности <данные изъяты> руб. 16 коп., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>: 500 (дней), ставка рефинансирования: 8.25%, проценты (<данные изъяты>.16) * <данные изъяты> * 8.25/36000 = <данные изъяты> рублей 25 копеек.

Пунктом 13.2 Устава ПИК «Строим вместе» установлено, что нормы Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» не применимы к потребительскому ипотечному кооперативу и его деятельности, настоящему Уставу, поскольку закрепляют и охраняют иные виды деятельности и рассчитаны на иной субъектный состав участников (не распространяются на юридических лиц, которые в соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ вправе быть членами потребительского кооператива). Истец полагает, что деятельность ПИК «Строим вместе» определяется и регулируется Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и Гражданским кодексом Российской Федерации. Тем самым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, каковым является договор предоставления взаимной фин. поддержки на условиях целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом все обязательство по договору выполнены, то в соответствии с ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в удовлетворении требований истца о снятии обременения по приобретенному объекту недвижимости отказано, истец требует взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% от суммы (что составляет <данные изъяты> руб. в день) договора фин. поддержки. Общий размер неустойки за указанный период (161 день) составляет <данные изъяты> рублей 00 коп.(<данные изъяты>,00 х 3% х 161). Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Лобода А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПИК «Строим вместе» председатель правления Циванюк С.Н., действующий на основании протокола общего собрания членов кооператива, его представитель по устному ходатайству Шмакова Е.Г., исковые требования признали частично. Суду пояснили, что согласны снять обременение права с <данные изъяты> доли в квартире и прекратить ипотеку по договору предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с полной оплатой истицей по договору займа своих обязательств, что подтверждается представленной ими справкой. В части взыскания суммы <данные изъяты> рублей 16 копеек пояснили, что добровольно перечислили истице сумму неосновательного обогащения по излишне уплаченным истицей паевым взносам в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки, поэтому согласны и с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, в части неустойки и морального вреда иск не признали, просили в удовлетворении отказать, поскольку гражданские правоотношения членов кооператива, не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Третье лицо – Управление Росрегистрации по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истицы по следующим основаниям.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и предложений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования истицы Лобода А.А. о снятии обременения права и прекращении ипотеки (залога недвижимости) в отношении 151 /842 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истица Лобода А.А. принята в члены потребительского ПИК «Строим вместе», и присоединилась к членскому договору о приобретении недвижимости с помощью ПИК «Строим вместе» ( т.1 л.д. 121- 123).

Договором предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ПИК «Строим вместе» и Лобода А.А., ответчик передает из средств паевого фонда системы взаимной финансовой поддержки в собственность истца сумму недостающего пая в размере 397 000 рублей, а истец обязуется возвратить сумму недостающего пая в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с правом на досрочное погашения суммы сроком на 60 месяцев для приобретения 151/842 доли в квартире, расположенной по <адрес>. (т.1 л.д. 167-173).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен индивидуальный график рассрочки платежей № с приложением №1, приложением № по внесению итогового паевого взноса на 60 месяцев с указанием суммы и даты возврата.( т.1 л.д. 169,170).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, поручения на оплату договора отчуждения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заявления на оплату недвижимости в связи с приобретением недвижимости в собственность члена кооператива Лобода А.А. приобрела <данные изъяты> доли в квартире по <адрес> за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей внесены истцом за счет средств предоставляемого займа. Данный факт подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. ( т.1 л.д. 165, 171).

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником доли в праве 151/842 квартиры по <адрес> является истица Лобода А.А. (т.1 л.д. 124, л.д. 165).

Согласно справки ПИК «Строим Вместе» от ДД.ММ.ГГГГ года, Лобода А.А. полностью рассчиталась за приобретенную недвижимость ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 68)

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу закона, обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 4 статьи 29 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что право собственности у истицы на спорный объект возникло с июня 2012 года, момента выплаты пая за долю в квартире в полном объеме и исполнения обязанности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года, что также не отрицается ответчиком, признавшим заявленные исковые требования в этой части, в связи с чем, требования истицы Лобода А.А. в части снятия обременения права и прекращении ипотеки (залога недвижимости) в отношении 151 /842 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. подлежат удовлетворению. В полном объеме.

Рассматривая требования истицы Лобода А.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истица Лобода А.А. принята в члены потребительского кооператива ПИК «Строим вместе» ( т.1 л.д. 122, 123)

Согласно п.6.2 Устава Потребительского ипотечного кооператива «Строим Вместе» от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего на момент принятия в члены ПИК «Строим вместе» истицы Лобода А.А.), конкретный размер вступительного, паевого и членских взносов члена КИ зависит от потребностей члена КИ (параметров выбранной им жилой и (или) иной недвижимости) и определяется условиями членского договора.

Согласно п.3.14.6. Устава Потребительского ипотечного кооператива « Строим Вместе» от ДД.ММ.ГГГГ года, членство в КИ прекращается, а правовой статус Члена КИ соответственно утрачивается, при надлежащем исполнении членом КИ не являющимся членом Правления КИ, вторичных (окончательных) условий по членскому договору (прекращении ипотеки или иных вторичных (окончательных) условий по членскому договору (прекращение ипотеки или иных обременений в отношении недвижимости, находившейся в собственности члена КИ, приобретении права собственности на недвижимость в порядке, предусмотренном п.4 ст.218 ГК РФ ), если член КИ не подает заявление на имя Председателя КИ о сохранении за ним членства в КИ с правом совещательного голоса. ( т.1 л.д. 109-110). Аналогичное основание прекращения членства КИ содержится и в п.3.14.6. Устава Потребительского ипотечного кооператива « Строим Вместе» от ДД.ММ.ГГГГ года, действующее на момент выхода истицы Лобода А.А. из членов ПИК «Строим Вместе».)

Согласно п. 3.16 Устава, в случае прекращения членства в ипотечном кооперативе в связи с исключением из ипотечного кооператива и по иным основаниям, за исключением основания, указанного в п.3.14.6 Устава, бывшему члену ипотечного кооператива или его наследникам возвращается внесенный паевой взнос в порядке, в размерах и в сроки, установленных решением Правления ипотечного кооператива в соответствии с заключенным членским договором или решением ликвидационной комиссии.( т.1 л.д. 110)

Согласно копий чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ года, истицей Лобода А.А. перечислено на счет ПИК «Строим Вместе» <данные изъяты> рубля 83 копейки за паевый взнос и <данные изъяты> рублей 33 копейки за членский взнос. ( т.1 л.д. 12,13).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что порядок прекращения действия договора предусмотрен условиями членского гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условиям которого, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания взаиморасчетов между ипотечным кооперативом и членом ипотечного кооператива.

Поскольку взаиморасчеты между сторонами произведены, что подтверждается справкой ПИК «Строим Вместе» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Лобода А.А. полностью рассчиталась за приобретенную недвижимость в июне 2012 года (т. 2 л.д. 68), членство истицы в ипотечном кооперативе было прекращено в июне 2012 года, то правовой статус Лободы А.А. как члена ипотечного кооператива соответственно был утрачен, что свидетельствует об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика суммы паевого взноса за июль 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки и членского взноса в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки.

Согласно справки по платежам члена кооператива Лобода А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма переплаты паевого взноса на июль 2012 года составила 6681 рублей 53 копейки. ( т.2 л.д.66-67).

Данная сумма переплаты за паевой взнос Лобода А.А. в размере <данные изъяты> рубль 53 копейки (установленной на июль 2012 года), ответчиком ПИК «Строим Вместе» добровольно перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы Лободы А.А. ( т.2 л. д. 51).

Таким образом, поскольку ответчик признал факт переплаты истицей паевого взноса за июль 2012 года, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы и взыскать с ответчика в ее пользу 830 рублей 83 копейки, сумму переплаты членского взноса за июль 2012 года.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика, что перечисленная ответчиком на счет истицы сумма включает в себя как паевой так и членский взнос за июль 2012 года, что составляет <данные изъяты> рублей 53 копейки, поскольку довод ответчика опровергается представленной ответчиком справкой, согласно которой переплата только по паевым взносам (без учета членских взносов) члена Лобода А.А. на июль 2012 года составила <данные изъяты> рублей 53 копейки.

В судебном заседании истица пояснила, что настаивает на взыскании и паевого и членского взносов, переплаченных ею за июль 2012 года, пояснив, что согласна с представленным расчетом ответчика о размере переплаченных ею паевых взносов, и перечислением ей большей суммы паевого взноса в размере 6681 рублей 53 копейки, поскольку представленный ответчиком расчет размера переплаты паевых взносов она не оспаривает и с ним согласна.

С учетом позиции сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы Лобода А.А. о взыскании переплаченного членского взноса в ПИК «Строим Вместе» за июль 2012 года в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Руководствуясь данными нормами с учетом ставки рефинансирования, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из представленного расчета истицей Лобода А.А., с которым ответчик согласился и который стороной ответчика не оспаривался, согласно которого сумма процентов составила : <данные изъяты>,16 рублей х 500 дней х 8.25 % /360 дней = <данные изъяты> рублей 25 копеек.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы и взыскать с ПИК «Строим вместе» сумму неосновательного обогащения за переплату по членским взносам за июль 2012 года в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований Лобода А.А. о снятии ограничения (обременения) с доли в спорном жилом помещении и прекращении записи об ипотеке, суд исходит из того, что к данным правоотношениям не применимы положения статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу потребителя взыскивается неустойка (пеня) за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона за каждый день просрочки сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 2.1 Устава ПИК "Строим Вместе" основной целью деятельности КИ как добровольного объединения граждан и юридических лиц на основании членства является удовлетворение материальных потребностей участников, заключающееся в финансировании приобретения построенной или строящейся недвижимости, преимущество на условиях ипотеки (залога недвижимости) и осуществляемое путем объединения его членами имущественный паевых взносов.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

При этом законом не регламентирован срок, в течение которого должно быть подано соответствующее заявление.

Санкции за уклонение залогодержателя от подачи заявление о прекращении залога ни законом, ни договором ипотеки не установлены.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, запись об ипотеке, возникшей в силу договора, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя по причине уклонения одной из сторон сделки может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки. Соответственно, ответчиком по такому спору будет сторона договора, уклоняющаяся от погашения регистрационной записи. При этом, в качестве уклонения от погашения регистрационной записи об ипотеке рассматривается непредставление одной из сторон сделки в регистрирующий орган заявления, поскольку представление в этот орган каких-либо иных документов по закону не требуется.

Учитывая, что погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что они не ограничили истца в правах на заложенное имущество.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, пунктом 1.3 Договора фин. поддержки предусмотрено, что последний является беспроцентным, сумма недостающего пая выдается ответчиком члену кооператива, т.е. истцу, из паевого фонда кооператива в порядке взаимной финансовой поддержки, право на получение которой член кооператива получил в соответствии с условиями заключенного между кооперативом и членом кооператива членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива.

Согласно п. 6.5 Членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива ( т.1 л.д. 13-27), в случае приобретения недвижимости в собственность члена ипотечного кооператива, при полной выплате всех, предусмотренных ИГРП и договором о предоставлении целевого займа взносов( в том числе текущих членских взносов), ипотечный кооператив в срок не позднее пяти рабочих дней с момента регистрации соответствующего заявления члена ипотечного кооператива в ипотечный кооператив и сбора всех необходимых для государственной регистрации документов подает заявление в учреждение юстиции о снятии обременения в виде залога с недвижимости, находящейся в собственности члена ипотечного кооператива.

Согласно п.13.1.12. Членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива ( т.1 л.д.13-27), незамедлительно, по требованию члена ипотечного кооператива -собственника недвижимости, полностью исполнившего свои обязательства перед ипотечным кооперативом по договору предоставления целевого займа и не имеющего каких-либо задолженностей перед ипотечным кооперативом, подать в учреждение юстиции заявление о прекращении ипотеки.

Исходя из текста заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, на которые ссылается истица в обосновании требований по ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», Лобода А.А. обращалась в ПИК «Строим Вместе» только с заявлением о предоставлении справки об отсутствии задолженности и возврате излишне перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 1 6 копеек.( т.1 л.д. 9,10).

Доказательств обращения истицы Лобода А.А. с заявлением в ипотечный кооператив о подаче в учреждение юстиции заявления о прекращении ипотеки либо с заявлением о снятии обременения в виде залога с недвижимости, находящейся в собственности члена ипотечного кооператива, к ответчику ПИК «Строим вместе», суду не представлено.

Таким образом, на настоящий момент между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому требования истца о взыскании неустойки за неподачу заявления о прекращении ипотеки и заявления о снятии обременения в виде залога с недвижимости, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Из материалов дела не усматривается, что Лобода А.А. предъявлялись к ПИК «Строим Вместе» требования, из числа предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому суд в удовлетворении требований о взыскании неустойки полагает необходимым отказать.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако, по мнению суда требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представила доказательств причинения ей каких-либо нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобода АА к Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим вместе», удовлетворить частично.

Снять ограничение ( обременение) права с 151/842 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Прекратить ипотеку по Договору предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированную Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационная запись № на квартиру расположенную по адресу : <адрес>

Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе» в пользу Лобода АА сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Лобода АА к Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим вместе», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Герасименко Е.В.