Решение по делу № 2-908/2018 ~ М-612/2018 от 20.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                            а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального судьи - Едиджи С.Х.

при секретаре - Хуако С.Б.

с участием:

-представителя истца по доверенности – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «ФИО7» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателя по вине работника и о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МУП «ФИО7» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателя по вине работника и о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» и ФИО2 заключен трудовой договор №, на основании которого она принята на работу в качестве заведующей аптекой в структурное подразделение ООО «ФИО7» - в Аптеку №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Согласно пп. а) п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО2 была обязана произвести возмещение недостачи товарно-материальных ценностей в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» и ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» и ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно договорам о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на себя коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества в структурном подразделении ООО «ФИО7» - Аптеке №.

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполняла работу, связанную с приемкой, хранением и реализацией населению муниципального образования <адрес> готовых лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, парафармацевтики и косметики, диетического питания, БАДов (далее товаро-материальные ценности ТМЦ).

ДД.ММ.ГГГГ в Аптеке № проведена инвентаризация, наличных денежных средств, в результате которой была выявлена недостача денежных средств в размере 203 999 рублей 95 копеек.

По результату проведенной проверки составлен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, как материально ответственное лицо, расписалась в подтверждение того, что денежные средства, перечисленные в акте, находятся на ее ответственном хранении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила работодателю заявление, в котором выразила своё согласие с результатами инвентаризации, а также приняла на себя обязательство возместить недостачу в размере 203 999 рублей 95 копеек в полном объеме.

Приказом генерального директора ООО «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ решено произвести удержание в размере 203 999 рублей 95 копеек из заработной платы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила работодателю ходатайство об удержании из заработной платы 12 000 рублей в течение 17 месяцев.

Часть денежных средств в размере 63 098 рублей 36 копеек была удержана из заработной платы ФИО2 в счет погашения недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила расписку на имя генерального директора ООО «ФИО7», в которой указала, что обязуется вернуть оставшуюся сумму недостачи в размере140 901 рублей 59 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячных выплат в размере не менее 50 000 рублей, начиная с октября 2017 года.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена из Аптеки № по собственному желанию.

До настоящего времени ответчица оставшуюся сумму недостачи в размере140 901 рублей 59 копеек не возместила.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-38741/2013 из Единого государственного реестра юридических лиц исключена запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации юридического лица - ООО «ФИО7», возникшего путем реорганизации в форме преобразования юридического лица - муниципального унитарного предприятия «ФИО7», а запись о ликвидированном Муниципальном унитарном предприятии «ФИО7» муниципального образования <адрес> (МУП «ФИО7») в Едином государственном реестре юридических лиц восстановлена.

МУП «ФИО7» является полным правопреемником по правам и обязанностям ООО «ФИО7».

Просит взыскать с ФИО2 в пользу МУП «ФИО7» материальный ущерб (недостачу денежных средств) в размере 140 901 (сто сорок тысяч девятьсот один) рублей 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018 (четыре тысячи восемнадцать) рублей 05 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица ФИО2, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» и ФИО2 заключен трудовой договор №, на основании которого она принята на работу в качестве заведующей аптекой в структурное подразделение ООО «ФИО7» - в Аптеку №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Согласно пп. а) п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО2 была обязана произвести возмещение недостачи товарно-материальных ценностей в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» и ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» и ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно договорам о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на себя коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества в структурном подразделении ООО «ФИО7» - Аптеке №.

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполняла работу, связанную с приемкой, хранением и реализацией населению муниципального образования <адрес> готовых лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, парафармацевтики и косметики, диетического питания, БАДов.

ДД.ММ.ГГГГ в Аптеке № проведена инвентаризация, наличных денежных средств, в результате которой была выявлена недостача денежных средств в размере 203 999 рублей 95 копеек.

По результату проведенной проверки составлен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, как материально ответственное лицо, расписалась в подтверждение того, что денежные средства, перечисленные в акте, находятся на ее ответственном хранении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила работодателю заявление, в котором выразила своё согласие с результатами инвентаризации, а также приняла на себя обязательство возместить недостачу в размере 203 999 рублей 95 копеек в полном объеме.

Приказом генерального директора ООО «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ решено произвести удержание в размере 203 999 рублей 95 копеек из заработной платы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила работодателю ходатайство об удержании из заработной платы 12 000 рублей в течение 17 месяцев.

Часть денежных средств в размере 63 098 рублей 36 копеек была удержана из заработной платы ФИО2 в счет погашения недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила расписку на имя генерального директора ООО «ФИО7», в которой указала, что обязуется вернуть оставшуюся сумму недостачи в размере140 901 рублей 59 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячных выплат в размере не менее 50 000 рублей, начиная с октября 2017 года.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена из Аптеки № по собственному желанию.

До настоящего времени ответчица оставшуюся сумму недостачи в размере 140 901 рублей 59 копеек не возместила.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ФИО2, как заведующая аптекой, в соответствии с условиями трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, несет полную ответственность перед истцом за недостачу выявленную в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Невозмещенная ответчицей сумма недостачи перед МУП «ФИО7» составляет 140 901 рублей 59 копеек.

В силу ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст.248 ТК РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, подтверждающихся материалами дела, считает законным исковые требования МУП «ФИО7» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 140 901 рубля 59 копеек удовлетворить.

Как видно из материалов дела, истцом МУП «ФИО7» понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 4018 рублей 05 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, взыскать с ответчика ФИО6 в пользу МУП «ФИО7» государственную пошлину в размере 4018 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «ФИО7» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателя по вине работника и о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «ФИО7» невозмещенную сумму недостачи в размере 140 901 (сто сорок тысяч девятьсот один) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «ФИО7» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 018 (четыре тысячи восемнадцать) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья      Едиджи С.Х.