Решение по делу № 33-14027/2019 от 16.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14027/2019 Судья: Смирнова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Александровой Ю.К., Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Павла Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-1936/2019 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») к Миронову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Миронова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Локнянский районный суд Псковской области с иском к Миронову П.В. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 03 мая 2016 года по 09 октября 2016 года, в размере 67267 руб. 19 коп., государственной пошлины в размере 2218 руб. 02 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты № 0059391177 от 09 марта 2014 года.

Определением Локнянского районного суда Псковской области от06ноября 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Миронова П.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитную задолженность в размере 67267 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218 руб. 02 коп.

С данным решением Миронов П.В. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен с использованием средств факсимильной связи (л.д.100-101), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не направил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 168, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров идругих сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банкилииная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной частизайма, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 марта 2014 года между Мироновым П.В. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключен договор кредитной карты № 0059391177 слимитом задолженности - 45000 руб., путем подписания ответчиком заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (ТП 7.17) и акцепта Банком оферты путем активации кредитной карты. Подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты, ответчик принял на себя обязательство соблюдать Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы, а также дал свое согласие на участие в программе страховой защиты и подключение к услуге СМС-Банк (л.д. 22).

Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим всебя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плату, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Исходя из положений Общих условий выпуска и обслуживания кредитныхкарт ТКС Банка (ЗАО), Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты комиссий и плат, предусмотренных договором и Тарифами, за исключением: платы за обслуживание, платы за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах. На сумму предоставленного кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования (формирование заключительного счета). Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункты 5.4, 5.6 5.12).

Счет-выписка формируется Банком ежемесячно и направляется Клиенту. Данный документ содержит информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами, задолженности по договору кредитной карты, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты по усмотрению Банка.

Все расходные операции с использованием кредитной карты осуществляются в кредит. Клиент обязуется оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные Тарифами. Оплата комиссий и плат осуществляется за счет собственных средств Клиента или, если это предусмотрено Общимиусловиями, за счет кредита (раздел 4 Общих условий).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум (тарифный план 7.17 RUR) беспроцентный период - 0% до 55 дней; базовая процентная ставка - 45,9% годовых; плата за обслуживание карты (основной, дополнительной) - 590 руб.; комиссия завыдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 руб.; минимальный платеж - не более 6% от суммы задолженности, но не менее 600 руб., за неуплату минимального платежа начисляются штрафы за первый раз - 590 руб., за второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., за третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; комиссия за совершение расходных операций посредством кредитной карты в других кредитных организациях составляет 2,9% плюс 290 руб.; плата завключение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб. (л.д. 24).

Во исполнение обязательств по договору банк предоставил ответчику денежные средства (на имя Миронова П.В. выпущена карта с лимитом задолженности 45000 руб.), что последним не оспаривалось.

Из выписки по номеру договора 0059391177 от 10 июля 2018 года следует, что ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако в нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами исполнял ненадлежащим образом (л.д. 18-19).

На дату направления в суд настоящего искового заявления у ответчика перед банком за период с 03 мая 2016 года по 09 октября 2016 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в общей сумме 67267 руб. 19 коп., а именно: кредитная задолженность - 43966 руб. 06 коп.; 14678 руб. 84 коп. - проценты; 8622 руб. 29 коп. - штрафные проценты.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен и сомнений вправильности не вызывает. Допустимых доказательств меньшего размера задолженности материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется Клиенту, и в котором Банк информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 09 октября 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 32), что является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанная задолженность перед банком ответчиком погашена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что Миронов П.В. не выполняет обязательства по договору кредитной карты, пришел к выводу, что с него подлежит взысканию заявленная сумма основного долга, проценты и штрафные санкции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2218 руб. 02 коп. отвечает требованиям процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк намеренно завысил окончательную сумму кредита, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

При этом в рассматриваемом случае данные обстоятельства правового значения не имеют. Повышение банком кредитного лимита не освобождает заемщика от выполнения им своих обязательств по договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии кредитной задолженности, и что все квитанции об уплате кредита находятся в другом гражданском деле, несостоятельна, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, тогда как по смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение условий договора и отсутствие непогашенной задолженности по кредиту возлагается на ответчика.

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-5675/2017 исковое заявление АО «Тинькофф Банк» о взыскании кредитной задолженности было оставлено судом без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с невозможностью установить факт соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора (л.д. 29-31).

В связи с этим обстоятельства наличия (отсутствия) у ответчика задолженности по кредиту судом не устанавливались, и необходимости представлять соответствующие доказательства не имелось.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению судебной коллегией ввиду необоснованности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что срок исковой давности истцом не пропущен исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течениесрока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу ст. 204 ГКРФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из специфики условий договора кредитной карты, включая возможность применения ст. 850 ГК РФ, момент формирования задолженности определяется Условиями предоставления и обслуживания карт.

Пунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.

Заключительный счет выставлен 09 октября 2016 года, фактически направлен ответчику – 16 октября 2016 года (л.д. 32, 35).

По заявлению АО «Тинькофф Банк», направленному в пределах срока исковой давности, мировым судьей судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области 02 декабря 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Миронова П.В. задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты, и определением от 12 декабря 2016 года он был отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 44).

Учитывая, что заключительный счет был сформирован 09 октября 2016 года, к моменту обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа (28 ноября 2016 года) фактически истекло два месяца. Течение этого срока продолжилось с 13 декабря 2016 года после отмены судебного приказа.

Следовательно, последним днем для подачи иска является 09 октября 2019 года.

Поскольку настоящее исковое заявление было направлено в адрес суда почтой 14 сентября 2018 года (л.д. 38), срок исковой давности, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, истцом пропущен не был.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, чтоправоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке ииному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: