Решение по делу № 33-1084/2020 от 15.01.2020

Судья – Александров А.А.                 Стр.118 г г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-1084/2020     25 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Распопина В.Ф., Романовой Н.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Круопене Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «2Ю» о признании права собственности на квартиры, понуждении передать квартиры, государственной регистрации перехода права собственности на квартиры по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «2Ю» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия

установила:

Круопене Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «2Ю» (далее – ООО «2Ю») о понуждении передать <адрес> (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), расположенные на 2 этаже в доме по адресу: <адрес>; признать право собственности на указанные квартиры, произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажную жилую угловую секцию с помещениями общественного назначения на цокольном, первом и втором этажах, пристраиваемую к торцу жилого дома <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства (истец) имущество, указанное в п.1.2. настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО. Договор в части оплаты истцом исполнен. Объектом долевого строительства, который подлежит передаче участнику долевого строительства, является нежилое помещение второго этажа Объекта общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м, расположенное между продольными осями 1-13 и поперечными осями А-Е (приложение №1 к Договору, п.1.2. Договора). Несмотря на введение многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик уклоняется от передачи объекта долевого строительства истцу. Кроме того, застройщиком внесены изменения в проектную документацию, в соответствии с которыми на месте нежилого помещения второго этажа, в отношении которого стороны заключили договор, в настоящее время расположены 4 квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца Митяев Р.А. и Короткий В.Н. в судебном заседании иск поддержали.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец денежные средства по договору участия в долевом строительстве не вносила, в связи с чем у ООО «2Ю» отсутствуют обязательства перед Круопене Н.В. Договор участия в долевом строительстве заключен в отношении нежилого помещения второго этажа общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м. Однако в настоящее время истец заявляет о правах на иное имущество отличное по количеству помещений, их назначению и площади. В связи с изложенным правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом заявлены взаимоисключающие требования. Требование о признаний права собственности за истцом на объекты недвижимости исключает требование истца о понуждении ООО «2Ю» передать данные квартиры в ее собственность, поскольку в случае удовлетворения первого требования ответчик не будет иметь никаких прав в отношении квартир №, №, №, № в связи с чем не сможет передать их истцу.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2019 г. иск удовлетворен частично. За Круопене Н.В. признано право собственности на квартиры № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), расположенные на 2 этаже дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований о понуждении передать квартиры, государственной регистрации перехода права собственности на квартиры отказано.

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договоры долевого участия на квартиры и нежилое помещение Круопене Н.В. не оплачены. Представленный истцом контракт на соинвестирование № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен на указанную в нем дату и был изготовлен позднее, то есть является подложным документом, так как ФИО1, указанная в контракте как директор ООО «2Ю» была назначена на эту должность только ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2, указанный в контракте как единственный участник ООО «2Ю» на момент подписания контракта еще не приобрел долю у ФИО3, и регистрация соответствующих изменений происходила значительно позднее. Кроме того, подпись ФИО1 в представленном истцом контракте отсутствует, в документах ООО «2Ю», переданных прежним директором ФИО2, такого контракта нет. Полагает, что контракт на соинвестирование ООО «2Ю» не заключался, в связи с чем у Общества отсутствуют какие-либо обязательства по указанному контракту. Считает, что указанный документ не подтверждает проведение зачета, поскольку содержит лишь просьбу одной стороны о проведении зачета и излагает его условия. Кроме того, в силу ст. 410 ГК РФ взаимные требования не могут быть зачтены, так как не являются однородными. Указывает, что подпись на уведомлении о зачете взаимных требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от имени директора ООО «2Ю» ФИО2, явно не соответствует подписям ФИО2 на квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по указанным приходным кассовым ордерам на расчетный счет ООО «2Ю» в Фондсервисбанке и банке «Российский Капитал» не вносились. Указывает, что истец просит признать за ней право собственности на помещения, в отношении которых у нее отсутствуют законные основания для приобретения права собственности, поскольку договор долевого участия с Круопене Н.В. заключен в отношении одного нежилого помещения, решение суда от 23 октября 2018 г. вынесено также в отношении одного нежилого помещения, а истец просит передать четыре жилых помещения. Площадь помещений также не совпадает. Считает, что у суда имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку взаимные обязательства сторон, возникшие из договора долевого участия в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Круопене Н.В. и ООО «2Ю» являлись предметом рассмотрения по делу №, рассмотренному Октябрьским районным судом <адрес>, по которому вынесено решение о передаче в собственность Круопене Н.В. нежилого помещения второго этажа. Указанное решение вступило в законную силу. Полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Круопене Н.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда о передаче ей нежилого помещения второго этажа, а потому суд должен был приостановить производство по делу. Ссылается на то, что при получении Круопене Н.В. права на квартиры, у Общества останется обязанность передать ей нежилое помещение по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2018 г., что является неосновательным обогащением и существенно нарушает права ООО «2Ю». Кроме того, стоимость жилых помещений в спорном доме значительно выше стоимости нежилых помещений, и для соблюдения баланса прав истца и ответчика суду надлежало установить стоимость имущества изначально присужденного Круопене Н.В. по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № и имущества, в отношении которого Круопене Н.В. просит признать за ней право собственности, однако суд отказал в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Заслушав представителя ответчика Лемудкина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Круопене Н.В. и ее представителя Короткого В.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Круопене Н.В. (Участник долевого строительства) и ООО «2Ю» (Застройщик) был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоэтажную жилую угловую секцию с помещениями общественного назначения на цокольном, первом и втором этажах, пристраиваемую к торцу жилого <адрес> (далее именуемый - «Объект»), на земельном участке площадью <данные изъяты> (кадастровый номер участка №), находящемся в аренде у Застройщика, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства имущество, указанное в п.1.2. настоящего договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену согласно п. 2.1 договора и принять помещение при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.2 договора определено, что объектом долевого строительства, который подлежит передаче Участнику долевого строительства, является нежилое помещение второго этажа Объекта общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м, расположенное между продольными осями 1-13 и поперечными осями А-Е (приложение №1 к Договору).

ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в инвестировании строительства зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области.

В силу п. 2.1 данного договора размер долевого участия участника долевого строительства в инвестировании строительства по оплате квартиры составляет 3711499 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 октября 2018 г. по делу № установлен факт оплаты участником долевого строительства объектом долевого строительства посредством зачета взаимных требований, состоявшегося в 2010 г. Также указанным решением суда признано незаконным одностороннее расторжение договора долевого участия в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «2Ю» и Круопене Н.В., на строительство нежилого помещения, на ООО «2Ю» возложена обязанность передать в собственность Круопене Н.В. вышеуказанное нежилое помещение после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема- передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ., при условии исполнения участником долевого строительства обязательств, установленных настоящим договором и законом.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Архангельск» выдано разрешение на ввод объекта – многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения на цокольном, первом и втором этажах, пристраиваемую к торцу жилого <адрес> в эксплуатацию.

Из проектной документации «Архитектурные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что план помещения второго этажа соответствовал договору долевого участия в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 15.1.1 Проектной декларации № в доме предусмотрено 45 жилых помещений и 6 нежилых (п. 15.1.2), в том числе 4 нежилых помещения находятся на втором этаже (п. 15.2). Жилые помещения располагаются, начиная с третьего этажа (п.15.2).

Проектная декларация № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ в отличие от первоначальной предусматривала 47 квартир и 4 нежилых помещения (пункты 15.1.1 и 15.1.2). Жилые помещения согласно измененной Проектной декларации располагаются, начиная со второго этажа (п. 15.2).

Согласно пункту 4.2.2 Положительного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер», по инициативе заказчика в проект, подлежащий прохождению экспертизы проектной документации, внесены следующие изменения: изменен класс функциональной пожарной опасности второго этажа. Ранее на втором этаже располагались офисные помещения, в данном проекте - жилые помещения (стр.11 экспертизы, л.д. 47 на обороте).

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», объекту долевого строительства, который застройщик в соответствии с договором был обязан передать участнику долевого строительства будут соответствовать квартиры с №№, №, №, №, расположенные на 2 этаже в многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения, пристраиваемой к торцу жилого <адрес>.

Удовлетворяя иск Круопене Н.В., суд первой инстанции сослался на надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования истца о признании за ней права собственности на указанные квартиры.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апеллянта о том, что обязательства Круопене Н.В. в части оплаты по договору долевого участия в инвестировании строительства не исполнены, уже являлся предметом судебной оценки, Как правильно указано судом, факт оплаты участником долевого строительства объекта долевого строительства посредством зачета взаимных требований, состоявшегося в 2010 г., установлен решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 октября 2018 г. по делу №.

Данные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ в рамках правоотношений между истцом и ООО «2Ю» носят преюдициальный характер и не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного возражения ответчика обоснованно отклонены судом.

Довод подателя жалобы о том, что предметом иска являются иные помещения многоквартирного дома, чем предусмотрено договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нет оснований для их приобретения в собственность истца, также отклоняются судом.

Действительно объектом долевого строительства, который подлежал передаче участнику долевого строительства, являлось нежилое помещение второго этажа дома по адресу: <адрес> общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м, расположенное между продольными осями 1-13 и поперечными осями А-Е (приложение № к Договору).

Истец, реализуя свое право на указанное нежилое помещение, инициировал иск о передаче нежилого помещения ответчиком, который был удовлетворен судом (решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 октября 2018 г. по делу №).

Однако, после вынесения указанного решения в проектную документацию спорного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены изменения и ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию с учетом указанных изменений, при этом вместо нежилого помещения общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м на втором этаже дома по адресу: <адрес> предусмотрены жилые помещения: квартиры № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №).

В связи с чем исполнение обязательства в том виде, которое предусмотрено договором долевого строительства, и соответственно исполнение судебного постановления о передаче истцу нежилого помещения стало невозможным.

Заявление об изменении способа исполнения решения суда от 23 октября 2018 г. оставлено без удовлетворения.

Поскольку объект недвижимого имущества в том виде, который предусматривался договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не может быть предоставлен в собственность истцу (в виде нежилого помещения второго этажа дома по адресу: <адрес>) истцом обоснованно заявлено исковое требование о признании права на объекты недвижимости в виде квартир, расположенных на втором этаже дома по адресу: <адрес>. При этом отказ истцу в праве на указанные объекты недвижимости повлек бы за собой лишение права истца на объект долевого строительства, возникшее у нее по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ

Довод апеллянта о том, что указанный способ защиты приведет к неосновательному обогащению истца, судебная коллегия полагает несостоятельным. Изменения в проектную документацию спорного дома произведены без согласия истца, при этом площадь помещений на которые претендует истец уменьшилась с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м.

Также безосновательны доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку именно в результате действий ответчика истец был лишен возможности получить в собственность тот объект недвижимости, на который она рассчитывала при заключении договора долевого участия в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ

В целом доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2Ю» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                В.Ф. Распопин

                                    Н.В. Романова