Решение по делу № 2-122/2018 ~ М-100/2018 от 01.04.2018

Дело № 2-122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красновишерск 7 июня 2018 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

при секретаре Собяниной Е.В.

ответчиков Шефера А.В., Шефера К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шеферу А.В., Шеферу К.В.

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Сбербанк России" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО Сбербанк) и Ш.Л.П. (заемщик) заключили 23.06.2014 кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 335 000 руб. под 20,80% годовых на 60 месяцев. Кредитор свои обязательства по указанным договорам исполнил в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.П. умерла. Обязательства по кредитному договору ею не исполнены. Наследниками первой очереди после смерти Ш.Л.П. являются дети: Шефер А.В., Шефер К.В.

Ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 и 40 ГПК РФ, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.06.2014 к Шефер А.В., Шефер К.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика Ш.Л.П. в сумме 233200, 7 руб., возмещении расходов на уплату госпошлины в сумме 11532, 01 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивает.

Ответчик Шефер А.В. в судебном заседании пояснил, что Ш.Л.П. приходится ему матерью, о том, что ею был взят кредит в банке в сумме 335 000 рублей, ему было известно, так как эта сумма предназначалась для него. Он с иском согласна, возражений по сумме задолженности не имеется. Он намерен производить платежи по данному кредиту.

Ответчик Шефер К.В. суду пояснил, что по сути исковых требований возражений не имеет, денежные средства были взяты для брата, согласен, что как наследник, он должен отвечать по долгам наследодателя. Возражений по сумме иска не высказал.

В судебном заседании установлено:

ПАО Сбербанк и Ш.Л.П. (заемщик) заключили 23.06.2014 кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 335000 руб. под 20,80% годовых на 60 месяцев. (л.д. 13-16, 18 -23)

Согласно графика платежей, сумма 9025, 23 руб. подлежала уплате в срок не позднее 23-25 числа каждого месяца. (л.д.17)

По данному договору ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику указанные денежные средства, который обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитами.( л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.П. умерла. ( л.д. 21, 28)

Её кредитные обязательства по состоянию на 23 марта 2018 года перед ПАО «Сбербанк» не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме 199 806,31 руб., а также начислены проценты за кредит 33 394,39 руб. (л.д. 9)

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так, в состав наследства, в частности, входят имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети,, а также по завещанию являются Шефер А.В., Шефер К.В. – дети умершей Ш.Л.П. С.Т.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства по завещанию в пользу брата Шефера А.В. ( л.д. 80, 81)

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, то ответчики, как наследники, принявшие наследство, становятся должниками перед истцом и несут обязанности по исполнению кредитных обязательств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент смерти Ш.Л.П. в ее собственности находилось имущество: 2/3 доли в праве на земельный участок по адресу <адрес>, 2/3 доли в праве на жилой дом по адресу <адрес>, трактор МТЗ-82, автомашина ВАЗ 21053, 2004 г.в., госномер №. (л.д. 80, 82). В любом случае стоимость унаследованного ответчиками имущества превышает сумму заявленных требований в размере 233200, 7 руб., следовательно, стоимости указанного имущества достаточно для удовлетворения исковых требований.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

С заявлением об отказе от наследства к нотариусу ответчик Шефер К.В. не обращался. До настоящего времени наследственное дело не сформировано, свидетельство о праве на наследство не выдано.

Ответчики при рассмотрении дела факт заключения наследодателем вышеуказанного кредитного договора и получения денежных средств на указанных в них условиях не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредитов, не ссылались, против размера задолженности, заявленной истцом, возражений не представили.

Доводы ответчика Шефера К.В. о том, что с иском он не согласен по тому основанию, что он на какое-либо имущество, оставшееся после смерти Ш.Л.П., не претендует, от своей доли в наследстве отказывается, и не должен отвечать по долгам наследодателя, суд не может принять как объективно подтвержденными, так как в судебное заседание не было представлено ответчиком данных о том, что он обратился соответствующим образом к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением об отказе от своей доли в наследстве.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследников.

Указанные ответчиком Шефером К.В. обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, по смыслу указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Только в случае отсутствия наследственного имущества, обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, требования Банка, заявленные к наследникам умершего должника, не противоречат положениям статьи 1175 ГК РФ, предусматривающей предел ответственности наследников по стоимости перешедшего к ним имущества, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласившись с расчетом истца, признав его арифметически верным (л.д. 9), при том, что доказательств обратного в материалы дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, суд, с учетом положений статьи 1175 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 233200, 7 рублей который включает в себя сумму 199 806,31 руб. (основной долг) и проценты за пользование кредитом за период с 23.01.2017 по 23.03.2018 в сумме 33 394, 39 руб., не превышающую стоимость перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Ш.Л.П.

Требование об исполнении условий кредитного договора от 23.06.2014 должником не исполнены

Требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы истца, связанные с обращением в суд в виде оплаты государственной пошлины в сумме 11532, 01 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Взыскать солидарно с Шефера А.В., Шефера К.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 23.06.2014 в пределах перешедшего к ним унаследованного имущества, но не более чем в размере 233200 (двести тридцать три тысячи двести) рублей 70 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11532 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать два рубля) 01 копейку, соответственно с ответчиков - с Шефера А.В. 5766 (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 01 копейка, с Шефера К.В. - - 5766 (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья Е.П. Суранова