Решение по делу № 2-139/2017 ~ М-105/2017 от 24.04.2017

дело № 2-139/2017
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
09 июня 2017 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием представителя истца Хазиповой А.Г., действующего по доверенности Мишина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиповой А. Г. к акционерному обществу Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (далее АО АСК «Инвестстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Хазипова А.Г. обратилась в суд с иском к АО АСК «Инвестстрах» о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы гражданской ответственности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также почтовых расходов на отправку заявлений в адрес ответчика в размере <данные изъяты>., и расходов за нотариальное заверение подписи истца в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что между нею и ООО «Ладный Дом Урала» заключен договор долевого строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора застройщик обязался в срок, установленный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с многофункциональными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

По условиям договора долевого участия застройщик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию (получить соответствующее разрешение) и передать объект участнику долевого строительства до конца 4 квартала 2015 года. Указанный срок может быть изменен путем подписания дополнительного соглашения и считается измененным с момента государственной регистрации такого соглашения, согласно пункту 2.1.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства до конца 4 квартала 2015 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира истцу не была передана.

Обязательства истца по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ООО «Ладный Дом Урала» введена процедура наблюдения по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим был утвержден Вронский С. В..

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник ООО «Ладный дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Вронский С. В..

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца к застройщику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией ЗАО АСК «Инвестстрах» и застройщиком дома был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности застройщика полис (договор) серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5 договора страховая сумма составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 полиса страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участнику долевого строительства по любой причине, если эти причины не отнесены к событиям, на которые страхование не распространяется и подтверждены соответствующими документами.

В связи с наступлением страхового случая, банкротством застройщика, истцом в адрес ответчика было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. На что ответчик просил дополнительно представить заверенные нотариально копии документов, а также указал, что подача документов почтой невозможна. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением нотариально заверенных документов, а также оригиналов документов, выданных Арбитражным судом, подтверждающих наступление страхового случая, которые направлены ценным письмом с описью вложения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается его письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая отказ страховщика необоснованным, истец обратилась с иском в суд.

Также истица полагает, что действиями ответчика нарушаются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик умышленно и злонамеренно уклоняется от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к ее нуждам. Она неоднократно обращалась с требованиями урегулировать ситуацию в досудебном порядке. Ответчик необоснованно заставил истца заверить все копии документов нотариально, в результате чего она понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. - почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное заверение подписи в заявлении в размере <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Хазипова А.Г. не явилась, о дате, времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Мишин А.Е., на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что сумма, которую истец потратила на приобретение квартиры, для нее является существенной, надеялась на получение квартиры в собственность, жилья у нее нет. На иждивении у нее 2 несовершеннолетних детей. Ответчик не проявил должного внимания, постоянно заставлял истца выполнять требования, которые не установлены законом, в частности, заверять документы у нотариуса, в связи с чем истец вынуждена была нести дополнительные затраты.

Представитель ответчика АО АСК «Инвестстрах» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки неизвестна, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «Ладный дом Урала» Вронский С.В., надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву возражений по заявленным требованиям не имеет (л.д.75).

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 932 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона; страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ладный Дом Урал» и Хазиповой А.Г. действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома с многофункциональными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащем Застройщику на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением ФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № возводимого согласно разрешения на строительство № «комплекса жилых домов по <адрес> (л.д. 11-13).

Согласно условий названного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, однокомнатная <адрес>, расположенная на 2 этаже жилого <адрес> (20) (2 очередь строительства) по <адрес> общей площадью 34,85 кв. м., в том числе жилая площадь квартиры 19,80 кв. м., и площадь балконов (с коэффициентом 0,5) 1,25 кв.м. (л.д. 11 оборот).

По условия договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию и передать объект участнику долевого строительства до конца 4 квартала 2015 года (п. 2.1.4. договора). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д.13).

Цена договора (стоимость квартиры) составляет <данные изъяты>

Обязательства истца по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ООО «Ладный Дом Урала» введена процедура наблюдения по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим был утвержден Вронский С. В., что следует из определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.24).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник ООО «Ладный дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Вронский С. В. (л.д.29-31).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца к застройщику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (л.д.24-28).

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией ЗАО АСК «Инвестстрах» и застройщиком дома был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности застройщика полис (договор) серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно пункта 5 договора страховая сумма составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.4 полиса страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участнику долевого строительства по любой причине, если эти причины не отнесены к событиям, на которые страхование не распространяется и подтверждены следующими документами: решением суда об обращении взыскания в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 30.12.2004 г. №124-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»; решением Арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Срок страхования определен со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве указанного в настоящем Полисе (Договоре) и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику: ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор страхования обеспечивает право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения (п. 7 Полиса (Договора) (л.д.16).

Согласно ч. 6 ст. 15.2. Закона № 214-ФЗ выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения (п. 7, 8 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ).

Минимальная страховая сумма по договору страхования, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик должен будет осуществить страховое возмещение, рассчитывается исходя из цены договора и не может быть менее суммы, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в субъектах Российской Федерации, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и (или) реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, и подлежит применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение, строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета, на дату заключения договора страхования (п. 10 ст. 15.2).

В силу ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Хазипова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы с приложением: копии паспорта, копии договора долевого строительства многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки об исполнении финансовых обязательств, копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанций об оплате по договору, копия платежного поручения №, копия уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, копия акта приема передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ должнику, копия акта приема передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса, чека и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенностей на Фарвазову Е.С., копи ответов на обращение, копия решения Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Министерства строительства о включении в реестр от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, копия сберегательного книжки Хазиповой А.Г. (л.д. 17-17 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО АСК «Инвестстрах» на заявление Хазиповой А.Г. дал ответ, в котором указал, что ее заявление оставлено без рассмотрения по существу, поскольку вместе с заявлением предъявляются оригиналы документов для снятия и заверения с них копий (либо нотариально заверенные копии) (подписи), подтверждающие основания для выплаты. После подачи документов в установленном порядке ее заявление в соответствии с Правилами страхования будет рассмотрено по существу и вынесено соответствующее решение (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все те же документы, а также нотариально заверенные документы: копию страхового полиса, копию паспорта Хазиповой А.Г. копию договора долевого строительства многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений, копию сберегательной книжки. Указанное заявление засвидетельствовано подписью нотариуса Суксунского нотариального округа Пермского края Шестаковой Л.В. (л.д. 19-20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца, ответчик данное событие не признал страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на то, что размер денежных требований должен быть, подтвержден Определением суда с указанием размера и очередности его удовлетворения. В представленном истцом Определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд удовлетворил ее требование о восстановлении права путем передачи однокомнатной <адрес> по стоимости уплаченной участником (<данные изъяты>.). Никаких других претензий либо денежных требований к ООО «Ладный дом Урал» в суде не было предъявлено. Договор долевого участия не расторгнут. Следовательно, у страхователя не возникло гражданской ответственности по возмещению убытков в денежной форме. Закон предусматривает возможность изменения требований участника долевого строительства не денежным путем – расторжения договора долевого участия. Только при этом возникает гражданская ответственность Страхователя по возмещению убытков в результате его неисполнения и соответственно обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение (л.д. 25).

Таким образом, учитывая, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Ладный Дом Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требования истца включены в реестр требований о передаче жилых помещений, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доказательств тому, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя, при которых страховщик в силу положений п.1 ст. 963 ГК РФ освобождается от выплаты страхового возмещения, суду не представлено, предусмотренные в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не наступили.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и ее представителя, страховое возмещение ответчиком ей не выплачено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что страховой случай наступил, о чем истец уведомил ответчика путем направления заявления с пакетом необходимых документов, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора страхования, поскольку достаточным доказательством наступления страхового случая является решение Арбитражного суда о признании застройщика несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, а также включение требования Хазиповой А.Г. в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из выписки из реестра требований о передаче жилых помещений, в частности на ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена в подлиннике, в ней содержится размер, состав и очередность удовлетворения требований кредитора Хазиповой А.Г. (л.д. 78-79).

При этом, суд признает несостоятельным довод ответчика, изложенный в ответе на обращение истца, о том, что страховое возмещение не может быть выплачено истцу, поскольку денежное требование к застройщику ООО «Ладный дом Урал» истцом было не заявлено и договор долевого участия не расторгнут, в связи с чем у страхователя не возникло гражданской ответственности по возмещению убытков в денежной форме.

Страховой случай – неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору наступил, эти обстоятельства подтверждены истцом предусмотренными ч.7 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ документами, в том числе и выпиской из реестра требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов

Очередность удовлетворения требований кредиторов (за исключением требований кредиторов по текущим платежам) в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, определена положениями ст. 201.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1.2 ст. 201.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при получении участником строительства по требованию (части требования), включенному в реестр требований кредиторов, страховой выплаты, произведенной страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", либо выплаты, произведенной банком, выдавшим поручительство за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, размер такого требования уменьшается конкурсным управляющим на сумму произведенной выплаты по заявлению участника строительства, получившего такую выплату, или лица, осуществившего такую выплату.

Следовательно, при получении истцом страховой выплаты по требованию, включенному в реестр требований кредиторов, размер такого требования будет уменьшен конкурсным управляющим на сумму произведенной выплаты по заявлению участника строительства, получившего такую выплату, или лица, осуществившего такую выплату.

Исходя из установленных судом обстоятельств и учитывая изложенные выше нормы права, требования истца Хазиповой А.Г. о взыскании страхового возмещения в размере произведенной оплаты по договору долевого участия на сумму <данные изъяты>. с ответчика подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей», поскольку предметом договора страхования является оказание определенных услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Суд считает, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, связанный с невыплатой ей страхового возмещения как потребителю услуг по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, является установленным, и на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела (неоднократное обращение истца к ответчику с требованиями урегулирования ситуации в досудебном порядке), приняв во внимание требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий в виде переживаний в связи с невнимательным и равнодушном отношением ответчика к нуждам истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований компенсации морального вреда в оставшейся части истцу надлежит отказать.

Что касается требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, что прямо предусмотрено п. 9 ч. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, суду первой инстанции при разрешении требований истца следовало руководствоваться положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя Хазиповой А.Г. страховщиком удовлетворены не были, чем нарушены ее права как выгодоприобретателя по договору страхования, взысканию с АО АСК «Инвестстрах» в пользу Хазиповой А.Г. подлежит штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из материалов дела, заявлений со стороны ответчика об уменьшении размера штрафа не поступало, доказательств наличия исключительности случая, влекущего снижение взыскиваемой суммы, не представлено.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа отсутствуют.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку соблюдение досудебного порядка – обращение с заявлением в страховую компанию является необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости, суд относит почтовые расходы на отправку заявлений ответчику в сумме <данные изъяты>., а также расходы на нотариальное заверение подписи истца в сумме <данные изъяты> к судебным издержкам.

Несение данных расходов подтверждается почтовыми квитанциями – кассовыми чеками № на сумму <данные изъяты>., № на сумму <данные изъяты>., то есть всего на сумму <данные изъяты> (л.д. 22), а также заявлением Хазиповой А.Г., удостоверенным нотариусом Суксунского нотариального округа Шестаковой Л.В., в котором имеется отметка о взыскании по тарифу в сумме <данные изъяты>., уплачено за оказание услуг правового и технического характера в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы оплаченная ею государственная пошлина при предъявлении иска в суд с суммы свыше 1 000000 рублей в размере <данные изъяты>. и в доход муниципального образования «Суксунский муниципальный район», та часть государственной пошлины от оплаты которой истица освобождена при предъявлении иска в суд, в силу закона – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества Акционерная страховая компания «Инвестстрах»

в пользу Хазиповой А. Г. страховое возмещение по полису (договору) серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы на отправку заявлений в адрес ответчика в размере <данные изъяты>., расходы на нотариальное заверение подписи истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в бюджет МО «Суксунский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 16561 руб. 88 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 15 июня 2017