Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2014 ~ М-9106/2013 от 13.12.2013

Дело №2-1459/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца Коваленко В.А. – Синицыной Е.А., представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Сапуановой А.Д., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Коваленко В. А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сивогривова И.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шейнина Д.П., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу, водителя Кравцова А.Н., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Кравцовой Т.Н. на праве собственности и водителя Шахруева Ш.Х., управлявшего автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Узун М.Д. на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шахруев Ш.Х., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также, предоставил транспортное средство для его осмотра страховщиком. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в оценочное бюро Ассоциация помощи автолюбителям ... для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №№... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком Ассоциация помощи автолюбителям ... ущерб, причиненный автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа ... рублей. Просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей), расходы на оплату услуг оценки в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей, штраф за невыполнение требований потребителя.

Истец Коваленко В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Синицыной Е.А.

Представитель истца Коваленко В.А. по доверенности Синицына Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и просила взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сапуанова А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания выполнила обязательства перед истцом, произвела страховое возмещение в размере ... рублей, которого достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шейнина Д.П., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу, водителя Кравцова А.Н., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Кравцовой Т.Н. на праве собственности и водителя Шахруева Ш.Х., управлявшего автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Узун М.Д. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шахруев Ш.Х., управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое был подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере ... рублей.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ВВВ №№....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая на основании прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», застраховавшую его гражданскую ответственность, предоставил транспортное средство для его осмотра страховщиком. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ЗАО «МАКС» страхового возмещения.

Страховщиком заявленное истцом событие признано страховым случаем и страховщик произвел ему выплату в размере ... рублей, что подтверждается страховым актом, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, обратиться к независимому оценщику для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ... ущерб, причиненный автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа ... рублей. Расходы на оплату услуг по проведению экспертиз в сумме составили ... рублей.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ... поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ...

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца в рамках заявленных требований составляет: ... рублей, как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате части страхового возмещения в виде оплаты услуг оценщика, а также компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере ... рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ... рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко В. А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Коваленко В. А. невыплаченную сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.А. Мягкова