Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-408/2017 от 06.06.2017

Дело № 12-408/2017

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             04 июля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квантум» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области <...> от 18 апреля 2017 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Б.В.Р. <номер> от 18 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Квантум» (сокращенное наименование ООО «Квантум») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде <...> за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Квантум» в лице директора Т.В.Б., обратилось в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 18 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Квантум» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, указав в обоснование, что ранее ООО «Квантум» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не привлекалось, сведений об этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении от 18 апреля 2017 года не содержится; заявителю не было известно и о вынесении в отношении него решения суда, обязывающего его обратиться с заявлением в <...> в установленном законом порядке об оформлении охранного обязательства на принадлежащее на праве собственности встроенное помещение, в настоящее время такое заявление подано. Кроме того, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отсутствуют обстоятельства административного правонарушения, не приведены мотивы принятия должностным лицом указанного решения, не указана информация, необходимая для уплаты штрафа; в протоколе об административном правонарушении также отсутствует описание места, времени, события вменяемого правонарушения, информация о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела не соответствует действительности.

Законный представитель ООО «Квантум» - директор Ч.Л.В. на рассмотрение жалобы не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя общества.

В ходе судебного разбирательства защитник ООО «Квантум» Чекунков С.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил восстановить срок на подачу жалобы, постановление о назначении административного наказания <номер> от 18 апреля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Квантум» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, по приведенным в жалобе доводам.

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Н.Е.Н., составившая протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Квантум», в ходе судебного разбирательства пояснила, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным, поскольку в действиях ООО «Квантум» имеется состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления направлена должностным лицом административного органа в адрес ООО «Квантум» по почте 02 мая 2017 года, данное письмо вручено 17 мая 2017 года по месту регистрации и нахождения юридического лица З.Н.Ф., не имеющей доверенности и не являющейся работником ООО «Квантум», что подтверждается копиями реестра <номер>, почтового конверта <номер>, принятого по реестру от 02 мая 2017 года, постановления, ответом <...> от <дата> <номер>, копией уведомления о вручении почтового отправления <номер> (л.д. 19-21, 78, 80, 106, 107). Согласно объяснениям заявителя и его защитника копия постановления была вручена работнику иной организации, расположенному по тому же адресу, что и ООО «Квантум», фактически копия постановления была получена ООО «Квантум» 29 мая 2017 года. В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, последним днем на подачу жалобы являлось с учетом выходных и праздничных дней – <дата>. Жалоба на постановление должностного лица УФССП с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы была подана ООО «Квантум» в суд <дата>. При указанных обстоятельствах, в целях реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, полагаю возможным восстановить ООО «Квантум» срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление должностного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Квантум», опросив должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм и норм действующего административного законодательства, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения; ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора, а неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет административную ответственность в соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ООО «Квантум» является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области <дата> за <номер> на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного <...> на основании решения суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, которым на ООО «Квантум» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться с заявлением в <...> в установленном законом порядке об оформлении охранного обязательства на принадлежащее на праве собственности встроенное помещение площадью <...> квадратных метра, кадастровый <номер> в доме <адрес> (л.д. 61-62, 59-60).

<дата>, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения решение суда не было исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 44-45, 43).

<дата> судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО «Квантум» было направлено требование об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера, в котором содержалось требование в срок до <дата> исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Кроме того, в требовании содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения требований, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего требования <дата> в отношении должника будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей <...>. Данное требование было направлено в адрес должника простой почтой <дата> (л.д. 42, 41).

<дата> за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до <дата>, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Р.А.А. в отношении ООО «Квантум» был составлен протокол об административном правонарушении по <...>, который был направлен в адрес общества простой почтой <дата> (л.д. 40, 39).

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области от <дата>, ООО «Квантум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...>, и ему назначено административное наказание в виде <...>. Указанное постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу (л.д. 37-38). Приведенные обстоятельства опровергают доводы заявителя в жалобе о том, что ранее ООО «Квантум» к административной ответственности по <...> не привлекалось.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Квантум» <дата> вновь было направлено требование об исполнении исполнительного документа неимущественного характера, в котором содержалось требование в срок до <дата> исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, предоставив подтверждающие исполнение решения суда документы до <дата>. Кроме того, в требовании содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения требований, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего требования <дата> в <...> часов <...> минут в отношении должника по месту нахождения отдела судебных приставов: <адрес> будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ (л.д. 29-30). Данное требование было направлено ООО «Квантум» почтой, получено <дата> З.Н.Ф. по адресу места регистрации и нахождения юридического лица (л.д. 78, 79) и передано адресату в срок до <дата>, что следует из объяснений защитника в ходе судебного разбирательства и приобщенных им к материалам дела копий требования от <дата> и почтового конверта.

Поскольку указанное требование в установленный в нем срок исполнено не было, <дата> в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Квантум» судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области Н.Е.Н. в отношении ООО «Квантум» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ - в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, рассмотрение дела было назначено на 11 часов 00 минут 18 апреля 2016 года, о чем было указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 24-25).

При этом, доказательств того, что должник в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения, а также для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя после взыскания исполнительского сбора, а затем и наложения административного штрафа, предпринял все необходимые, своевременные и надлежащие меры для его исполнения, не представлено, как в административный орган, так и в суд. С заявлением для решения судебным приставом вопроса об отложении исполнительских действий, продления срока совершения исполнительных действий после получения требования судебного пристава-исполнителя с вновь установленным сроком для исполнения решения после наложения штрафа, ООО «Квантум» не обращалось, постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении административного штрафа не были признаны незаконными и не отменены. Обстоятельств, препятствующих исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, и каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению ООО «Квантум» обязанностей, возложенных на него действующим законодательством по исполнению вступившего в законную силу решения суда, не установлено.

Исходя из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, оснований для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

По результатам рассмотрения 18 апреля 2017 года настоящего дела заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было вынесено постановление о назначении ООО «Квантум» административного наказания в виде <...> по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 22-23).

Однако, данное постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является немотивированным, в нем не указаны обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, не указано, какое требование судебного пристава-исполнителя не исполнено ООО «Квантум», в какой срок, по какому исполнительному производству, когда данное требование вручено должнику, отсутствуют дата и время совершения правонарушения, не описаны событие и состав административного правонарушения, соответствующие диспозиции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, что свидетельствует о невыполнении должностным лицом административного органа требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ и в силу статьи 30.7 КоАП РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Квантум» был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установленный законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, коллегиальным органом, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа должно принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте заседания.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае непредставления предусмотренных законом прав и гарантий дело не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о причинах неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу, на рассмотрение дела должно было предшествовать принятию должностным лицом административного органа решения о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «Квантум» и его защитника с тем, чтобы в ходе производство по делу об административном правонарушении было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя (защитника) ООО «Квантум», привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего извещения юридического лица, либо его законного представителя о дате, времени и месте разбирательства, назначенного на 18 апреля 2017 года.

Фактически извещение о времени и месте рассмотрения дела 18 апреля 2017 года и копия протокола об административном правонарушении были направлены ООО «Квантум» административным органом по почте <дата>, то есть после рассмотрения дела и вынесения постановления о назначении административного наказания, что подтверждается копиями извещения, протокола об административном правонарушении, почтового конверта <номер>, принятого по реестру от <дата>, ответом ООО «Федеральная почтовая служба» от <дата> <номер>, копией уведомления о вручении почтового отправления <номер> З.Н.Ф. (л.д. 108, 109, 110, 78, 80). Других доказательств об извещении ООО «Квантум» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в представленных материалах не имеется.

При указанных обстоятельствах, у должностного лица УФССП отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ основания для рассмотрения дела 18 апреля 2017 года в отсутствие законного представителя (защитника) ООО «Квантум».

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области при рассмотрении дела не принял всех мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, допустив существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что также свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления и является основанием к его отмене, установленным статьей 30.7 КоАП РФ, поскольку ООО «Квантум» было лишено предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав и законных интересов, не могло возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника, иными правами, предусмотренными КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, вынесенное в отношении ООО «Квантум» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Событие вмененного ООО «Квантум» административного правонарушения имело место <дата>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек <дата>.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным, на момент подачи и рассмотрения жалобы истек, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области <номер> от 18 апреля 2017 года о назначении ООО «Квантум» административного наказания подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Квантум» срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Б.В.Р. <номер> от 18 апреля 2017 года.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Б.В.Р. <номер> от 18 апреля 2017 года о признании ООО «Квантум» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде <...> – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.