Определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 по делу № 33-8762/2021 от 24.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года                                                город Москва

        Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-3929/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Суромкиной Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Суромкиной Г.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 746 922 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 934 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство «Toyota» государственный регистрационный знак …, и застрахованное на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису № ... Убыток был урегулирован путем выплаты страхового возмещения в размере 2 146 922 руб. 20 коп. Согласно справке о ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Суромкиной Г.В., управлявшей транспортным средством «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак …, допустившей нарушение п. 13.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Суромкиной Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована  по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, результатом рассмотрения которой стала страховая выплата в размере 400 000 руб. 00 коп. Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору страхования, к нему перешло право требования к ответчику в размере разницы между произведенной страховой выплатой истцом и страховой выплатой, произведенной ООО «СК «Согласие» во исполнение условий договора ОСАГО, в связи с чем, истец просит взыскать сумму 1 746 922 руб. 20 коп. Также истец просит возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Ильина А.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представители ответчика Суромкина З.А. и Терехов Д.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство «Toyota» государственный регистрационный знак …, и застрахованное на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису № …..

Убыток был урегулирован путем выплаты страхового возмещения в размере 2 146 922 руб. 20 коп.

Согласно справке о ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Суромкиной Г.В., управлявшей транспортным средством «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак …, допустившей нарушение п. 13.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Суромкиной Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, результатом рассмотрения которой стала страховая выплата в размере 400 000 руб. 00 коп.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 05.08.2020, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 23.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota» государственный регистрационный знак …. в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2017 без учета износа округленно составляет 1 655 100 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика Суромкину Г.В., как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Более того, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 255 100 руб. 00 коп. (1655100,00 – 400000,00).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 475 руб. 50 коп.

        Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1255100,00 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14475,50 ░░░, ░ ░░░░░ – 1269575,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: