Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30317/2021 от 28.09.2021

Судья: Кичина Т.В.                                                          Дело № 33-30317/2021

50RS0029-01-2020-001084-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2021 года апелляционную жалобу ПАО «Национальный банк «Траст» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу по иску ПАО «Национальный банк «Траст» к Мазеевой Елене Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика Литинского В.В., представителя истца Курлыкина А.Н.,

установила:

ПАО «НБ «Траст» обратился в суд с иском к Мазеевой Е.В. и просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мазеевой Е.В., в пределах стоимости заложенного имущества: на земельный участок площадью 1631+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 12А, кадастровый <данные изъяты>, а также постройки, не являющиеся объектами капитального строительства, расположенные на земельном участке; на нежилое строение - баня, площадью 152,0 кв. м., расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года исковые требования Национального банка "Траст" (ПАО) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица также имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2013 года между ОАО «РОСТ БАНК» (далее - Кредитор) и Мазеевым Виталием Леонидовичем (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор <данные изъяты>-С, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 38 000 000 руб. В настоящее время правопреемником ОАО «РОСТ БАНК» по всем обязательствам является Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (Определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу № А41 -14517/16).

Согласно п. 1.4 Кредитнго договора обеспечением исполнения обязательства Заемщика является:

- ипотека жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, площадью 223,8 кв.м, кадастровый <данные изъяты>;

- ипотека земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 12А, площадью 2 768 кв.м, кадастровый <данные изъяты>;

- ипотека нежилого строения (баня), расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 12А, площадью. 152 кв.м., кадастровый <данные изъяты>;

- поручительство Мазеевой Анны Витальевны по договору от 10.12.2013г. <данные изъяты> (т.1, л.д. 13, 31, т.3 л.д. 202).

Объекты недвижимости, предоставленные в залог Кредитору, принадлежали на праве собственности Заемщику Мазееву В.Л.

06.12.2013 Кредитором было получено нотариально удостоверенное Согласие Мазеевой Елены Вячеславовны (бывшей супруги Мазеева В.Л.) на заключение договора залога объектов недвижимости на условиях и по усмотрению Мазеева В.Л. за цену и на его усмотрение, с правом отчуждение за цену и на условиях по его усмотрению. Согласие удостоверено нотариусом города Апрелевка Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Крестинской В.А. 6 декабря 2013 года, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-2451/2014 требования ОАО «РОСТ БАНК» были удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 44 320 703,51 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.06.2018 (дело № 33-13906) решение суда по гражданскому делу № 2-2451/2014 было отменено и вынесено новое решение, которым с Мазеева В.Л., Мазеевой А.В. взыскана задолженность по Кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, установлен способ реализации и установлена начальная цена заложенного недвижимого имущества.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 22 января 2018 года по гражданскому делу № 2-340/2018 совместно нажитое имущество было разделено в равных долях по 1/2 доле за каждым между Мазеевым В.Л. и Мазеевой Е.В. При этом залог на разделенное имущество был сохранен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу № А41-14517/16 Мазеев Виталий Леонидович был признан несостоятельным банкротом) в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич (ИНН 773721624572).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.08.2018 по гражданскому делу № 2-2880/2018 удовлетворены исковые требования Мазеевой Елены Вячеславовны к Мазееву Виталию Леонидовичу о прекращении права общей долевой собственности и выделении имущества в натуре.

Вышеуказанным решением прекращено право общей долевой собственности Мазеевой Е.В. и Мазеева В.Л. на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> и расположенные на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и баню с кадастровым номером <данные изъяты>

Выделено Мазаевой Е.В. в собственность в натуре часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты> площадью 1631 кв.м, с расположенной на нем баней в границах, предложенных экспертом в соответствии с Вариантом № 2 заключения эксперта № 18/1-2018.

Признано за Мазеевым В.Л. право собственности на оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом выделенной доли в пользу Малеевой Е.В., в границах, предложенных экспертом в соответствии с Вариантом № 2 включения эксперта № 18/1-2018, а именно: земельный участок, площадью 1137 кв.м, с расположенным на нем жилым домом.

Признано за Мазеевой Е.В. право единоличной собственности на баню с кадастровым номером 50:26:0160202:1446, а также на постройки, не являющиеся объектами капитального строительства, расположенные на части земельного участка в границах, предложенных экспертом в соответствии с Вариантом № 2 экспертного заключения.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 10.01.2019 по гражданскому делу № 02-108/2019 в удовлетворении исковых требований Мазеевой Е.В. о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) <данные изъяты> от 10.12.2013 отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу № А41-14517/16 требования АО «РОСТ БАНК» включено в реестр требований кредиторов Мазеева Виталия Леонидовича с суммой требований в размере 48 912 090,60 руб., из которых 38 000 000,00 руб. - основной долг, 10 848 090,60 руб. - проценты по кредиту.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу № А41-14517/16 произведено процессуальное правопреемство, АО «РОСТ БАНК» заменен на Национальный банк «Траст» (публичное акционерно общество) в деле № А41-14517/16 о признании Мазеева Виталия Леонидовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу № А41-14517/16 принято к рассмотрению заявление Мазеевой Елены Вячеславовны о выделе доли, как супруги, в общем имуществе супругов, в рамках дела о признании Мазеева В. Л. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу № А41-14517/16 разрешены разногласия между бывшей супругой должника Мазеевой Еленой Вячеславовной, должником Мазеевым Виталием Леонидовичем, финансовым управляющим Мазеева В.Л. Хомяковым М.С. и конкурсным кредитором Банком «ТРАСТ» (ПАО).

Исключены из конкурсной массы должника Мазеева В.Л.:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образованный из части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> право единоличной собственности Мазеевой Е.В., на который установлено решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.08.2018г. по делу № 2-2880/2018;

- нежилое строение - баня с кадастровым номером <данные изъяты> право единоличной собственности Мазеевой Е.В., на которую установлено решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.08.2018г. по делу № 2-2880/2018

- постройки, не являющиеся объектами капитального строительства и расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Установлена очередность погашения задолженности по денежной компенсации в размере 4 293 234 руб. 86 коп. в пользу Мазеевой Е.В. в составе 5 очереди текущих платежей должника Мазеева В.Л.

Установлены требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) включенные в реестр требований кредиторов Мазеева Виталия Леонидовича с суммой требований в размере 48 912 090 руб. 60 коп., из которых: 38 000 000 руб. - основной долг, 10 848 090 руб. 60 коп. - проценты по кредиту как обеспеченные залогом следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, образованный из части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, право единоличной собственности Мазеева В. Л., на который установлено решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.08.2018 по делу №2-2880/2018;

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, а также на постройки, не являющиеся объектами капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно представленным стороной истца выписками из ЕГРН на спорное имущество - земельный участок площадью 1631+/-14 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, нежилое строение - баня, площадью 152,0 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано ограничение прав и обременение объектов недвижимости в виде ипотеки сроком с 16.12.2013 по 10.12.2018 в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» на основании договора залога недвижимости (ипотека) от 10.12.2013 <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска, поскольку государственная регистрация перехода к новому кредитору прав по ипотеке не произведена, истец не приобрел права требования обращения взыскания на заложенное имущество, признав также пропущенным истцом пресекательный срок на обращение в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия находит, что с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

На основании решения Временной администрации по управлению АО "РОСТ БАНК" от 28 мая 2018 года № 22-ВА реорганизован в форме присоединения к Банку "ТРАСТ" (ПАО), о чем 02.07.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись.

С указанной даты Банк "ТРАСТ" (ПАО) стал правопреемником АО "РОСТ БАНК" по всем обязательствам, в том числе по обязательствам по кредитному договору <данные изъяты>-С от 10.12.2013 года и договору залога недвижимости (ипотеки) <данные изъяты>, заключенным с Мазеевым В.Л.

Между тем, судом не были учтены вышеприведенные положения ст.58 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Суд ошибочно со ссылкой на п. 2 ст. 389 ГК РФ пришел к выводу о том, что имела место уступка права требования по сделке, требующей государственной регистрации, и новый кредитор ввиду отсутствия записи в ЕГРН не приобрел соответствующее право требования.

Судом первой инстанции не учтены положения ст.384 ГК РФ, в силу которых переход прав по основному обязательству влечет за собой переход прав и по всем обеспечительным договорам, при этом переход права к истцу произошел с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о присоединении АО "РОСТ БАНК" к Банку "ТРАСТ" (ПАО), а процессуальное правопреемство установлено определением Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазеева В.Л., к участию в котором также привлечена ответчик Мазеева Е.В.

Суд не учел, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости), ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают обязательную регистрацию обременения на объект недвижимого имущества в случае правопреемства юридического лица при присоединении к нему другого юридического лица.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии у истца права требования обращения взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия записи в ЕГРН об обременении в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст.349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "Об ипотеке" (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Аналогичные положения содержаться в статье 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом п. 3 ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает приоритетность залога имущества по договору об ипотеке, даже если при переходе прав на заложенное имущество были допущены какие-либо нарушения, залоговое обязательство остается в силе.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с Банком, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, ответчику Мазеевой Е.В. вступившим в законную силу решением суда отказано в признании договора залога недействительным по основаниям выдачи нотариально удостоверенного согласия на передачу совместно нажитого имущества в залог Банку, то изменение режима общей собственности супругов - с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов, выдел доли в объектах недвижимости в натуре по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 ГК РФ не прекращает данное обременение, соответственно, на него может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что кредитор имел право предъявить требование к Мазеевой Е.В. об обращении взыскания на предмет залога до 10 декабря 2019 года, поскольку согласно выписке из ЕГРН обременение объектов недвижимости установлено с 16 декабря 2013 года по 10 декабря 2018 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 11 марта 2020 года, то есть по истечении срока предъявления требования к такому залогодателю.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета установленных по делу обстоятельств по следующим основаниям.

Согласно абз. второму п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, если в договоре залога не указан срок, на который он дан, залог лица, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Положения абз. второго п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ направлены на недопущение бессрочного существования обязательства залогодателя. Они нацелены на устранение неопределенности по поводу срока залога, приводящей к непропорциональному ограничению возможности залогодержателя распоряжаться своим имуществом.

Судом не было учтено и оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРН спорное имущество находится в залоге у банка, условиями пункта 7.2. договора залога недвижимости настоящий договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2018 года Мазеева В.Л. и Мазеевой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в целом, задолженность по кредитному договору должниками на основании вступившего в законную силу судебного постановления не погашена, процедура банкротства должника Мазеева В.Л. не завершена, а факт перераспределения между супругами прав собственности на земельный участок, жилой дом и вспомогательные сооружения, исключение доли супруги из конкурсной массы не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В данном случае Банк в пределах срока действия залога предпринял надлежащие действия по реализации, принадлежащих ему прав залогодержателя, обратившись в суд общей юрисдикции с исковым требованием к заемщику и залогодателю Мазееву В.Л., а также к Мазеевой Е.В., как о взыскании кредитной задолженности, так и об обращении взыскания на заложенное имущество, по которому было принято судебное постановление, защита прав и законных интересов кредитора в рамках исполнения судебного постановления не состоялась ввиду возбуждения в отношении залогодателя дела о несостоятельности (банкротстве), настоящий обособленный спор является продолжением реализации нарушенного права кредитора на получение неисполненного заемщиком обязательства за счет заложенного имущества, часть из которого перешла в собственность супруги Мазеевой Е.В. при этом длительность судебного производства в рамках дела о банкротстве, а также споры между супругами о разделе имущества, выделе доли в натуре, не рассматриваются законодателем в качестве основания прекращения залога.

Вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку Банк потребовал от залогодателя Мазеева В.Л.в судебном порядке исполнения до истечения срока действия обеспечения, Мазеева Е.В. в связи с переходом к ней права собственности на часть предметов залога несет ответственность за предыдущего залогодателя по договору залога до фактического исполнения кредитных обязательств.

Ссылка суда на положения абз. второго п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям основана на ошибочном применении норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 353 настоящего Кодекса и ст. 38 Федерального закона об ипотеке, что не было учтено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом разъяснений, приведенных судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Мазеевой Елене Вячеславовне: на земельный участок площадью 1631+/-14 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, уч. 12А, кадастровый <данные изъяты> и на постройки, не являющиеся объектами капитального строительства (помещение охраны, навес, беседка, вольер), расположенные на данном земельном участке; на нежилое строение - баня, площадью 152,0 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, уч. 12А, кадастровый <данные изъяты>.

В целях установления начальной продажной цены заложенного имущества по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению №42-2020 эксперта ООО «Инвестстрой» Б.Б. Богоутдинова рыночная стоимость имущества на дату оценки 09.09.2020 составляет 6 071 500 руб.: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – 4 869 000 руб., постройки, не являющихся объектами капитального строительства – 289 400 руб., нежилое строение - баня с кадастровым номером 50<данные изъяты> - 913 100 руб.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого, равнозначного доказательства.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, перечислены в статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 предусмотрено установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, признав требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции обращает взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 3 895 200 руб. и построек, не являющихся объектами капитального строительства, в размере 231 520 руб.; нежилого строения - баня с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 730 480 руб.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленный иск – удовлетворению.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Мазеевой Е.В. в пользу ПАО «Национальный банк «Траст» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ПАО «Национальный банк «Траст» к Мазеевой Елене Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мазеевой Елене Вячеславовне: на земельный участок площадью 1631+/-14 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, уч. 12А, кадастровый <данные изъяты> и на постройки, не являющиеся объектами капитального строительства (помещение охраны, навес, беседка, вольер), расположенные на данном земельном участке; на нежилое строение - баня, площадью 152,0 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, уч. 12А, кадастровый <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 3 895 200 руб. и построек, не являющихся объектами капитального строительства, в размере 231 520 руб.; нежилого строения - баня с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 730 480 руб.

Взыскать с Мазеевой Елены Вячеславовны в пользу ПАО «Национальный банк «Траст» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Апелляционную жалобу ПАО «Национальный банк «Траст» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи