Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2018 (2-5378/2017;) ~ М-5208/2017 от 01.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«16» февраля 2018 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что в дорожном происшествии 18.02.2017 года ее автомобилю Ауди А5 регистрационные знаки №, по вине водителя ФИО5 причинены механические повреждения, поэтому в порядке прямого возмещения ущерба истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантию», с заявлением о получении страхового возмещения и получила 20864 рубля.

Поскольку заключением ООО «Новиком» определена стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 111330, 98 рублей, в претензии истец просила доплатить страховое возмещение 90466, 98 рублей, но ответчик выплат не произвел.

Ссылаясь на положения ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просит суд, в уточненной редакции иска после проведения судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение 9936 рублей, штраф 4968 рублей, неустойку 32788, 80 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, стоимость нотариально удостоверения доверенности 1300 рублей, стоимость заключения ООО «Новиком» 12000 рублей, почтовые расходы 250 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограммой по телефону указанному в справке о ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил удовлетворить требования, указные в уточненной редакции иска. (л.д.79).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковые требования, в котором просила пропорционально распределить расходы с учетом разъяснений приведенных в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало причинение автомобилю истца Ауди А5 регистрационные знаки №, механических повреждений в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, обязательная гражданская ответственность ФИО5, виновного в дорожном происшествии застрахована в ООО «РСО ЕВРОИНС».

Вина ФИО5 в дорожном происшествии установлена определением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении административного дела, по причине отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» получив заявление истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 45), произвело осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, и выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ 20864 рубля (л.д. 98). Срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и выплате истекал ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), но доплат страхового возмещения не произвело.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству ответчика автотовароведческую экспертизу.

Заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля истца определена с учетом износа в размере 30800 рублей.

Заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает указанное заключение эксперта относимым и достоверным доказательством.

Экспертное заключение ООО «Новиком» предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс», в связи с чем доказательственная ценность заключения ООО «Новиком» отвергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Заключение эксперта ООО «Экспертиза-Юг», из которого исходил ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение в досудебном порядке, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Бизнес-Альянс», в связи с чем, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта.

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, 14.1 Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из расчета 30800 рублей - 20864 рубля = 9936 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, имеются основания, предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из расчета 9936 х 1% х 351 день = 34875 руб. Суд полагает возможным требования о взыскании неустойки удовлетворить в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 32788 рублей 80 копеек, заявленном истцом в уточненной редакции иска.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 4968 рублей.

Суд разрешает вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, с учетом разъяснений приведенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение обстоятельств указанных в п. п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в подтверждение явной необоснованности размера исковых требований указанных в иске, материалы дела не содержат. Истец, не являясь специалистом в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований Единой методики, свои требования указанные в претензии ответчику, а затем изложенные в иске обосновал ссылкой на заключение специалиста ООО «Новиком». Доказательств того, что истец прилучил письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ ответчика в доплате по претензии до обращения в суд материалы дела не содержат (л.д.60). Письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ в доплате по претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставила в период рассмотрения спора. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что истец в целях защиты своих прав, вынужден был обратиться в ООО «Новиком» для получения заключения. При рассмотрении дела, суд удовлетворил имущественные требования истца, поскольку признал выплату ответчиком страхового возмещение не в полном объеме, и с нарушением сроков установленных законом, поэтому оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется. В этой связи доводы, указанные в письменных возражениях ответчика, о пропорциональном распределении судебных расходов, суд признает необоснованными.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость заключения ООО «Новиком» в размере 12 000 рублей в подтверждение чего предоставлена квитанция и чек (л.д.89, 87).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец предоставил трудовой договор заключенный между ФИО7 и ИП ФИО6, последнему истец оплатил по квитанции 18000. Суд полагает, с учетом характера спорного правоотношения, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца- ФИО7, сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные в уточненной редакции иска расходы в сумме 15000 рублей. Такой размер соответствует критерию разумности.

Подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности 1300 рублей, которая выдана на представление ФИО7 интересов истца в суде по данному делу. (л.д.7), и почтовые расходы 250 рублей по отправке почтовой связью заявления истца о выплате страхового возмещения. (л.д.12).

С учетом ходатайства (л.д.67), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Бизнес-Альянс» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 9936 рублей, неустойку 32788 рублей 80 копеек, штраф в сумме 4968 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 1300 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1631 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: