Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6872/2015 ~ М-4769/2015 от 06.05.2015

2-6872/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремова О.В., Бушева И.А. к Дысенко И.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Дысенко И.А. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указали, что являются авторами и патентообладателями ряда патентов РФ, в том числе:

-             по патенту №-«Устройство для удаления плавучего и взвешенного мусора из установок биологической очистки канализационных стоков, включающее балку с поперечными зубьями, отличающееся тем, что поперечные зубья выполнены разновеликими, при этом балка снабжена быстросъемным средством для ее установки в вертикальное рабочее положение, причем, относительно рабочего положения балки, разновеликие зубья; выполнены регулярно уменьшающимися в направлении сверху вниз»,

-            по патенту РФ № - «Аэротор, содержащий перфорированный трубчатый каркасс наружным диспергирующим покрытием, отличающийся тем, что трубчатый каркас снабжен коленообразным патрубком для подвода сжатого воздуха».

-            по патенту РФ № -«Резервуар для установок биологической очистки бытовых канализационных стоков, содержащий корпус в виде днища с боковинами, в котором закреплены разделительные перегородки пространственно-сопряженных отсеков, отличающийся тем, что корпус и разделительные перегородки выполнены из листового полимерного материала»,

-по патенту РФ № - «Отстойник, содержащий корпус с наклонными стенками с закрепленными на них патрубком успокоителя и технологическим трубопроводом, отличающийся тем, что корпус выполнен в виде коробообразной обечайки в форме прямоугольной усеченной пирамиды с открытыми большим и меньшим основаниями, при этом со стороны большего основания пирамиды кромки двух смежных стен окрас положены ниже противоположных смежных стенок, а технологический трубопровод закреплен с внешней
стороны отстойника»,

-            по патенту РФ № - «Эрлифт, содержащий корпус в виде патрубка с открытыми входным и выходным торцами и сопло, подключенное к трубопроводу подачи сжатого воздуха, расположенное на поверхности патрубка в области входного торца, Сличающийся тем, что патрубок снабжен тройником, закрепленным со стороны входного торца патрубка, при этом тройник снабжен проходным каналом, а сопло выполнено виде бокового канала тройника, при этом на входе в боковой канал закреплен Г-образный патрубок подключенный к трубопроводу подачи сжатого воздуха»,

-           по патенту РФ № - «Аэратор, содержащий перфорированный трубчатый корпус с диспергирующим покрытием и коленообразным патрубком, отличающийся тем, что Оратор дополнительно снабжен Г-образным каркасом, при этом перфорированный Губчатый корпус с диспергирующим покрытием и коленообразным патрубком закреплен на малом плече Г-образного каркаса, на длинном плече которого закреплен гибкий трубопровод с соединительным устройством для подключения к напорной линии подвода сжатого воздуха, соединенный с коленообразным патрубком,

- по патенту РФ № «Распределитель, содержащий корпус в виде трубы с
патрубком и распределительными отверстиями, отличающийся тем, что наружная поверхность трубы выполнена с лыской, при этом отверстия в трубе расположены в ряд вдоль лыски и в них закреплены переходные элементы со штуцерами, при этом каждый переходной элемент выполнен с распределительным отверстием»,

- по патенту РФ № «Резервуар для установок биологической очистки бытовых канализационных стоков, содержащий прямоугольный, в плане, корпус с крышкой, внутри которого на боковинах и днище закреплены перегородки пространственно-сопряженных отсеков, отличающийся тем, что корпус и перегородки выполнены излистового: полимерного материала, при этом боковины выполнены из усиленного в виде, сформированных непосредственно в ЛИСТОВОЙ полимерном материале с наружной стороны боковин, регулярно расположенными корытообразных углублений с бортами виде взаимноперпендикулярных ребер жесткости.

Бушев Д.С. и Дремов О.В. являясь авторами и
патентообладателями вышеуказанных полезных моделей, не заключали никаких договоров, позволяющих использовать третьим лицам исключительные права на полезные модели, принадлежащие нам на основании патентов РФ.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно о том, что Дысенко И.А.
И.А. используя компанию ООО «наименование» (в которой является
единственным участником и .....), являющийся производителем
однородных товаров - установок очистки сточных вод, использует в своей продукции
технические решения, запатентованные нами и охраняемые вышеуказанными патентами РФ. По результатам проверки по заявлению Бушева Д.С. и Дремова О.В. было возбуждено уголовное дело № в связи с наличие признаков состава преступления предусмотренного по ч.2 ст. 147 УК РФ.

Постановлением Руководителя следственного отдела по АДРЕС
следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу ..... старшего советника юстиции Ф.И.О.1, о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ привлечен Дысенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, в качестве обвиняемого по уголовному делу №, предъявившему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ.

Постановлением Руководителя следственного отдела по АДРЕС
следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу ..... старшего советника юстиции Ф.И.О.1., о признании потерпевшимот ДД.ММ.ГГГГ признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу №Бушев Д.С. и Дремов О.В.. Обвинительное заключение по обвинению Дысенко И.Н. в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 147 УК РФ было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ-уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дысенко И.А. по ч. 2 ст. 147 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давностиуголовного преследования.

Постановлением ..... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено
что Дысенко И.А., достоверно зная, что исключительные права на полезные
модели принадлежат Дремову ОВ., Бушеву Д.С., в нарушение Патентного закона РФ от 23.09.1992 года №3517-1, осознавая, что своими действиями нарушает п. 2 ст. 10
вышеуказанного закона, согласно которому запатентованные изобретения или полезная модель признаются использованными в продукте, или способе, если другой продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенной вне зависимом пункте формулы изобретения или полезной модели, в период с ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, вступив в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на незаконное изготовление и сбыт установок для очистки сточных вод «.....», в которых незаконно использовались выше перечисленные полезные модели, охраняемых патентами РФ, используя ООО «наименование», начал незаконно изготовлять и сбывать установки для очистки сточных вод. Данное подтверждается Постановлением АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ.

Дысенко И.А., реализуя свой умысел на незаконное использование полезных моделей охраняемых патентами РФ за №№ №, №, №, №, №, №, №, №, исключительные права на которые принадлежат потерпевшим Дремову О.В., и Бушеву Д.С., несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил мировое соглашение, утвержденное ..... районным судом АДРЕС, согласно которому обязался не ввозить на территорию РФ, не изготавливать, не применять, не предлагать к продаже, не продавать, и иным образом не вводить в гражданский оборот и не хранить для этих целей продукты своего Производства (ООО «наименование»), в которых используются или могут быть использованы патентованные на имя Бушева Д.С., и Дремова О.В., полезные модели по патентам №№№, №, №, осознавая, что своими незаконными действиями причиняет ущерб правообладателям в крупном размере, продолжил реализацию населению установок для очистки сточных вод «.....», когда ДД.ММ.ГГГГ примерно до 12 часов 00
минут, находясь по адресу: АДРЕС заключил от имени ООО «наименование», договор купли-продажи за №, согласно которому продал за 59220 рублей гр-ке Калининой И.Г., установку для очистки сточных вод «.....», производства ООО«наименование», в которой использовались технические решения, охраняемые на территории РФ по патентам на полезную модель №№ №, №,№,№,№,№,№,№, исключительные права на которые принадлежат потерпевшему ДремовуО.В., БушевуД.С., которые не давали разрешения Дысенко И.А., и его фирме на их использование в указанной
установке для очистки сточных вод «.....».

В нарушение действующего законодательства, продолжая свои действия направленные на незаконное использование полезных моделей, в нарушение ранее заключенного мирового соглашения совместно с неустановленными следствием лицами, незаконно хранил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в
производственном цеху ООО «наименование» по адресу: АДРЕС, приготовленные к сбыту, незаконно изготовленные не менее № установок для очистки сточных вод «.....» № установок для очистки сточных вод модели
№ принудительная; № установок для очистки сточных вод модели № самотечная; № установок для очистки сточных вод № самотечная; № установку для очистки сточных вод модели № принудительная; № установку для очистки сточных вод модели № Long принудительная-3,5 м; № установку для очистки сточных вод модели № Long принудительная; № установки для очистки сточных вод модели № самотечная; № установки для очистки сточных вод модели № Long самотечная; № установки для очистки сточных вод модели № принудительная; № установки для очистки сточных вод модели № Long,
которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска.

Дысенко И.А., своими незаконными действиями при производстве, хранении и
реализации установок очистки сточных вод ....., используя ООО «наименование» нарушил исключительные права потерпевших Бушева Д.С., и Дремова О.В., которые не давали разрешения на использование своих патентов на полезные модели в вышеуказанных установках, а основания для их использования соответствии с гражданским законодательством РФ без согласия правообладателей отсутствовали, причинив таким образом, крупный ущерб указанным правообладателям на сумму 49 461244 рубля.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Бушев Д.С. и Дремов О.В. являются авторами и патентообладателями ряда патентов РФ.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно о том, что Дысенко И.А. используя компанию ООО «наименование» (в которой является
единственным участником и Генеральным директором), являющийся производителем
однородных товаров - установок очистки сточных вод, использует в своей продукции
технические решения, запатентованные нами и охраняемые вышеуказанными патентами РФ.

По результатам проверки по заявлению Бушева Д.С. и Дремова О.В. было возбуждено уголовное дело № в связи с наличие признаков состава преступления предусмотренного по ч.2 ст. 147 УК РФ.

Постановлением Руководителя следственного отдела по АДРЕС
следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу ..... старшего советника юстиции Ф.И.О.1, о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ привлечен Дысенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, в качестве обвиняемого по уголовному делу №, предъявившему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 УК РФ.

Постановлением Руководителя следственного отдела по АДРЕС
следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу ..... старшего советника юстиции Ф.И.О.1, о признании потерпевшимот ДД.ММ.ГГГГ признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу № №Бушев Д.С. и Дремов О.В.

Обвинительное заключение по обвинению Дысенко И.А. в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 147 УК РФ было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ..... районного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ-уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дысенко И.А. по ч. 2 ст. 147 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давностиуголовного преследования.

Дысенко И.А., реализуя свой умысел на незаконное использование полезных моделей охраняемых патентами РФ за №, №, №, №, №, №, №, №, исключительные права на которые принадлежат потерпевшим Дремову О.В., и Бушеву Д.С., несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил мировое соглашение, утвержденное ..... районным судом АДРЕС, согласно которому обязался не ввозить на территорию РФ, не изготавливать, не применять, не предлагать к продаже, не продавать, и иным образом не вводить в гражданский оборот и не хранить для этих целей продукты своего Производства (ООО «наименование»), в которых используются или могут быть использованы патентованные на имя Бушева Д.С., и Дремова О.В., полезные модели по патентам №, №, №, осознавая, что своими незаконными действиями причиняет ущерб правообладателям в крупном размере, продолжил реализацию населению установок для очистки сточных вод «.....».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим взаконную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуги предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются полезные модели.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной
деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконными влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со ч. 1 ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться
принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статья п. 3 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты
интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (без договорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации (в
редакции от 21.12.02) нарушением исключительного права патентообладателя признается не санкционированное, в том числе, предложение к продаже и продажа продукта, содержащего запатентованную полезную модель. В силу пункта 2 этой же статьи продукт (изделие) признается изготовленным с использованием запатентованной полезной модели, если в нем использованы каждый признак полезной модели, включенный вне зависимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Патентного Закона Российской Федерации,
действовавшего в тот период времени, по требованию патентообладателя нарушение патента должно быть прекращено, а лицо, виновное в нарушении патента, обязано возместить патентообладателю причиненные убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Потерпевший вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем полученные нарушителем доходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если ГК РФ или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24230622 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░ 24730622 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24230622 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░ 24730622 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░