Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-597/2018 от 13.02.2018

Судья Сивашова А.В. Дело № 33-597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Харламова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Монас» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монас» на решение Заводского районного суда г. Орла от 26.12.2017, которым постановлено:

«исковые требования Харламова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Монас» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монас» в пользу Харламова Максима Владимировича предварительную оплату по договору поставки от 17.05.2017 в размере 306 600 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 398 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монас» в пользу Харламова Максима Владимировича предварительную оплату по договору подряда от 17.05.2017 в размере 90 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монас» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 10 466 руб.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственность «Монас» - директора Седенкова К.Ф. и Годовикова Б.С., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Харламова М.В. - Даниелян А.С., действующей на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Харламов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монас» (далее ООО «Манас») о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обоснование требований указал, что 17.05.2017 заключил с ООО «Монас» договор поставки, по условиям которого ответчик должен был изготовить и поставить материалы для изготовления беседки стоимостью 112 000 руб., доску террасную из ангарской лиственницы (сорт А) 140 кв.м. по цене 1 390 руб. за квадратный метр на общую сумму 194 600 рублей.

Общая сумма договора составила 306 600 рублей и оплачена истцом в полном объеме 18.05.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка материалов производится в адрес истца автотранспортом, срок отгрузки - 40 дней с момента получения ответчиком предоплаты.

Ответчиком были нарушены сроки поставки, в связи с чем 17.08.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 3 календарных дней с момента подписания соглашения о расторжении вернуть истцу предварительно оплаченную сумму в размере 306 600 рублей.

В связи с тем, что ответчик не перечислил денежные средства, истцом была подготовлена и вручена ответчику претензия с требованием об оплате суммы в размере 306 600 рублей и штрафных санкций.

Однако претензия осталась без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ООО «Монас» предварительную оплату по договору поставки от 17.05.2017 в сумме 306 600 рублей, неустойку за период с 27.06.2017 по 11.10.2017 в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара, в размере 162 498 рублей, штраф в размере 153 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также Харламов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Монас» о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование требований указал, что между ООО «Монас» и Харламовым М.В. 17.05.2017 был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик был обязан выполнить работы по монтажу беседки из материалов, оплаченных истцом согласно утвержденной схеме, а также выполнить работы по установке лаг, укладке террасной доски с предварительной пропиткой антисептиком, площадь укладки 140 кв.м., изготовлению стола из массива ангарской лиственницы.

Общая сумма договора определена сторонами 231 544 рублей.

На основании п. 2.3 договора оплата истцом была произведена 18.05.2017 в размере 70 000 рублей, а 05.07.2017 - 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются ответчиком в период с 01.07.2017 по 17.07.2017.

Однако работы в установленный в договоре срок ответчиком выполнены не были, в связи с чем 17.08.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязался в течении 3 календарных дней с момента подписания соглашения о расторжении вернуть истцу предварительно оплаченную сумму в размере 90 000 рублей.

Поскольку ответчик не перечислил денежные средства, истцом была подготовлена и вручена ответчику претензия с требованием об оплате суммы в размере 90 000 рублей и штрафных санкций, которая добровольно ответчиком не была удовлетворена.

Истец просил суд взыскать с ООО «Монас» предварительную оплату по договору подряда от 17.05.2017 в размере 90 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.07.2017 по 11.10.2017 в размере 231 544 рублей, штраф 115 772 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 13.11.2017 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Монас» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что после расторжения договоров поставки и подряда ответчиком на основании устного заказа были выполнены работы в полном объеме, в связи с чем взыскание задолженности по договорам поставки и подряда влечет неосновательное обогащение истца.

Указывает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Ссылается, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу Харламов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную заботу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п.4).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи не подлежат удовлетворению, если потребитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 между Харламовым М.В. (заказчик) и ООО «Монас» (продавец) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался изготовить и поставить материалы для изготовления беседки (согласно размерам, указанным в приложении № 1 к договору) стоимостью 112 000 рублей, доску террасную из ангарской лиственницы (сорт А) 140 кв.м. по цене 1 390 рублей за кв.м., на общую сумму 194 600 рублей, общая сумма договора составляет 306 600 рублей.

Оплата по договору производится на расчетный счет продавца или за наличный расчет. Покупатель производит 100 % предоплату в течение 3 дней с момента подписания договора (п.п. 2.1,2.2. договора поставки).

Поставка товара производится в адрес покупателя автотранспортом. Срок отгрузки - 40 календарных дней с момента получения продавцом предоплаты (п. 3 договора поставки).

17.05.2017 между Харламовым М.В. и ООО «Монас» заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу беседки из материалов, оплаченных заказчиком, а также выполнить работы по установке лаг, укладке террасной доски с предварительной пропиткой антисептиком Prosept Ultra, площадь укладки 140 кв.м., изготовлению стола из массива ангарской лиственницы, в срок с 01.07.2017 по 17.07.2017.

Общая стоимость работ включая крепеж, антисептик, лаги составляет 231 544 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 30 % в трехдневный срок после подписания настоящего договора, 30 % по факту установки беседки и лаг и 40 % в трехдневный срок после подписания акта выполненных работ (п.3 договора подряда).

25.05.2017 Харламов М.В. оплатил услуги по договору поставки в размере 306 600 рублей и произвел частичную оплату услуг по договору подряда на сумму 90 000 рублей.

Поскольку в сроки, установленные договорами поставки и подряда, товар истцу поставлен не был, а работы не были выполнены, 12.08.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров поставки и подряда.

17.08.2017 между Харламовым М.В. и ООО «Монас» заключены соглашения о расторжении договора поставки от 17.05.2017 и договора подряда от 17.08.2017, в связи с тем, что продавец не поставил материалы, предусмотренные договором поставки и подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором подряда.

В соответствии с условиями указанных соглашений, ООО «Монас» в течение 3 календарных дней с момента подписания соглашений должно вернуть Харламову М.В. 306 600 рублей, оплаченные им по договору поставки, и в течение 1 календарного дня - 90 000 рублей, оплаченные им по договору подряда.

Судом установлено, что денежные средства истцу возвращены не были.

30.08.2017 Харламов М.В. обратился в ООО «Манас» с претензиями о возврате денежных средств в сумме 90 000 рублей и 306 600 рублей, а также оплате штрафных санкций.

Обращаясь в суд с исками о взыскании денежных средств по договорам поставки и подряда, истец ссылался на то, что ответчик не выполнил условия договоров, в связи с чем они были расторгнуты, однако денежные средства оплаченные по договорам ему возвращены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, судом было установлено, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенных с истцом договоров поставки и подряда, поскольку в установленные договорами сроки ответчиком поставка товара в виде строительных материалов произведена не была, работы по договору подряда не выполнены.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной стоимости товара, не поставленного ответчиком в предусмотренный договором поставки от 12.08.2017 срок, в размере 306 600 рублей, частичной оплаты по договору подряда от 12.08.2017 в размере 90 000 рублей, а также взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки в размере 50 000 рублей, за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 35 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 22 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен судом до 30 000 рублей и 15 000 рублей.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения договоров поставки и подряда ответчиком на основании устного заказа были выполнены работы в полном объеме, в связи с чем взыскание задолженности по договорам поставки и подряда влечет неосновательное обогащение истца, не влекут отмену решения суда, поскольку ООО «Монас» не лишен права на обращение в суд с исковыми требования к Харламову М.В. о взыскании денежных средств за фактически произведенные работы.

Не влекут отмену решения суда и доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Монас» о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушений требований Харламова М.В. о возврате денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монас» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи