Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2016 (2-5981/2015;) ~ М-6192/2015 от 23.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.02.2016г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/16 по исковому заявлению Турапиной Э. З. к Беневольской Т. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Турапина Э.З. обратилась в суд с иском к Беневольской Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчица получила от истицы Турапиной Э.З. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за подключение жилого дома матери истицы – Р.Н. к инженерным сетям.

Факт получения денежных средств ответчицей подтверждается соответствующей распиской.

Беневольская Т.М. действовала от имени своего отца М.И., однако доверенности при этом не предоставила.

Матери истицы Р.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности Р.Н. зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На указанном земельном участке Р.Н. построила жилой дом.

Учитывая, что переданные Турапиной Э.З. денежные средства были переданы Беневольской Т.М. своему отцу М.И., который является основным абонентом по отношению к ООО «Самарские коммунальные системы» Р.Н. начала процесс заключения с Организацией ВКХ, Садово-дачным некоммерческим товариществом «Согласие», гражданами Р.И., О.В., М.И. двух договоров:

- Договора № о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения через сети основного абонента;

- Договора № о подключении к централизованной системе холодного водоотведения через сети основного абонента.

Указанные договоры подписаны всеми участниками, кроме М.И.

Ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные Турапиной Э.З. в пользу Беневольской Т.М. являются неосновательным обогащением, истица просила суд взыскать с Беневольской Т.М. в пользу Турапиной Э.З. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Р.Х., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Беневольская Т.М. и её представитель Е.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований истца.

Р.Н., ООО «СКС» в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Беневольская Т.М. написала Турапиной Э.З. расписку о том, что она получила от неё <данные изъяты> рублей в счет частичной оплаты за подключение к построенным инженерным сетям (водопровод и канализация).

Факт передачи денежных средств подтверждает председатель СДНТ «Согласие» Тум Ю.П.

Из пояснений сторон и материалов дела также усматривается, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 6 является Р.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое пользование земельным участком и ведение деятельности осуществляется дочерью Р.Н. – Турапиной Э.З.

ДД.ММ.ГГГГ между М.И. и «Предприятием ВКХ» был заключен договор № на отпуск и потребление питьевой воды и прием сточных вод. М.И. является основанным абонентом.

За подключение к сетям необходимо заплатить взнос в сумме <данные изъяты> рублей.

Турапина Э.З согласилась с предложенными условиями подключения и выплатила Беневольской Т.М., действовавшей от имени М.И. указанную денежную сумму, что ответчик не оспаривает.

После передачи денежных средств, в ДД.ММ.ГГГГ. истица осуществила врезку в инженерные сети и с указанного периода времени по настоящее время пользуется водой и системой водоотведения.

В ДД.ММ.ГГГГ. доверенное лицо Турапиной Э.З. принес для подписания договор о техническом присоединении жилого дома Р.Н., который был подписан Беневольской Т.М. от имени отца и остальными сособственниками сетей.

В ДД.ММ.ГГГГ. доверенное лицо Турапиной Э.З. вновь предложило подписать договор в новой редакции, однако п. 4.2.2. договора не устроил собственников сетей, поскольку возлагал на них обязанность выполнить определенные мероприятия. Договор подписан не был.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Тум Ю.П., который показал, что является председателем СДНТ «Согласие». Фамилию Шакуровой свидетель узнал недавно, до этого все вопросы решались с Турапиной. Она решала все вопросы, оплачивала платежи. Турапина заплатила Беневольской часть расходов как владельцу сетей. Турапиной было разрешено подключение к сетям. Предложенный Турапиной договор не был подписан, так как содержал неприемлемые условия с постановкой водомерного узла, который стоит больших денег. Договор может быть подписан после исключения указанного пункта. Турапина сказала, что принесет новый договор. Фактическое подключение произведено больше года назад и канализации. Как председатель, свидетель лично выполнил подключение водопровода за дополнительную плату. Свидетель также видел, как производится подключение канализации. В настоящее время всё работает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истицей к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 128 ГК РФ наличные деньги отнесены к имуществу.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно в силу статьи 56 ГПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (статья 1109 ГК РФ).

Судом установлено, что истица передала денежные средства ответчику за подключение к инженерным сетям дома, принадлежащего её матери. Истица действовала от имени матери по всем вопросам, возникающим в связи с пользованием домом, что подтверждается показаниями свидетеля и не оспаривается истцом. Ответчик, действовала при приеме денежных средств, от имени отца, и до настоящего времени не отрицает тот факт, что решение вопросов осуществляет на основании доверенности.

Фактически условия передачи денежных средств, а именно за подключение к построенным инженерным сетям, выполнены. Истица пользуется водопроводом и канализацией, что подтверждено свидетелем и не опровергнуто истицей.

Таким образом, условия данной сделки, выполнены обеими сторонами. Юридическое оформление подключения к сетям в расписке не оговорено, в связи с чем, не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, договор не подписан не только ответчиком, но и другими сособственниками сетей.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая указанные нормы права, а также фактическое исполнение сделки, а именно подключение дома к инженерным сетям, суд приходит к выводу о том, что истица злоупотребляет своими правами, в связи с чем, иск Турапиной Э.З. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Турапиной Э. З. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья