Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2015 ~ М-588/2015 от 04.02.2015

Дело №2-770/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Батраковой Т.И.,

с участием в деле: истца Шачинова Н. А.,

представителя истца Маринкина С. М., действующего на основании доверенности от 25.12.2014 года, зарегистрированной в реестре за № 7-6784,

ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шачинова Н. А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о возложении обязанности выдать копии документов, компенсации морального вреда и взыскание судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Маринкин С.М., действующий в интересах Шачинова Н.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» (далее по тексту ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о возложении обязанности выдать копии документов, компенсации морального вреда и взыскание судебных расходов.

В обоснование своих требований Шачинов Н.А. указал, что 07.11.2014 он обратился в ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Саранского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему 04.11.2014г.. возле д. 50 по ул. Косарева г. Саранска, с участием его автомобиля «Hyundai Solaris» регистрационный знак №.

В установленные законом сроки и порядке, истец предоставил в «Страховую компанию», все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. После чего, его автомашина была осмотрена.

Во второй половине декабря 2014 года Шачинов Н.А. получил от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 08.12.2014г. №8464.

29.12.2014 истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выдаче акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае. Какого либо ответа от страховой компании он не получил.

Не предоставление запрашиваемого документа (акта осмотра), не даёт возможности определить размер ущерба, путём проведения независимой оценочной-экспертизы.

Неправомерными действиями Страховой компании по невыдаче в добровольном порядке надлежащим образом оформленного акта осмотра, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который заключается в том, что истец не имеет возможности защитить свои права.

Причинённый моральный вред, он оценивает в 3000 рублей.

На основании изложенного, просил суд обязать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выдать из страхового дела надлежащим образом заверенные копии акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении из ГИБДД и заверенную копию постановления по административному делу из ГИБДД, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 060 руб.

В судебное заседание истец Шачинов Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, но с участием представителя Маринкина С.М.

В судебном заседании представитель истца Маринкин С.М. исковые требования уточнил, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 060 руб.

В судебное заседание ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Шачинова Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07.11.2014 истец обратился в ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Саранского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему 04.11.2014г.. возле д. 50 по ул. Косарева г. Саранска, с участием его автомобиля «Hyundai Solaris» регистрационный знак №.

08 декабря 2014 года Шачинов Н.А. получил от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказ в осуществлении прямого возмещения убытков №8464 (л.д.8).

29.12.2014 истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выдаче акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае (л.д. 4). Какого-либо ответа от страховой компании получено не было.

Не предоставление запрашиваемого документа (акта осмотра), не даёт возможности определить размер ущерба, путём проведения независимой оценочной-экспертизы.

После подачи искового заявления ответчик выдал истцу запрашиваемые документы, что сторонами не оспаривается.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела истцом Шачиновым Н.А. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 25 декабря 2014 года в размере 5 000 рублей (л.д. 5).

Указанные расходы подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от 25 декабря 2014 года (л.д.6).

В этой связи, истцу Шачинову Н.А. с учетом степени сложности дела, и времени необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истец Шачинов Н.А. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Маринкина С.М. в размере 1 060 рублей, что подтверждается квитанцией серии 13 № 213759 от 25 декабря 2014 года (л.д. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу Шачинову Н.А. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 060 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шачинова Н.А. составляет:

1000 руб. + 1 060 руб. = 2 060 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда)= 600 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных сторонами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Шачинова Н. А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда и взыскание судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Шачинова Н. А. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Шачинова Н. А. 2 060 (две тысячи шестьдесят) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:

Судья И.В. Куликова