Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2017 (2-4132/2016;) ~ М-3336/2016 от 08.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Углесбыт», Кабыкиной ЛН, Кабыкину АА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ООО «Углесбыт», Кабыкиной Л.Н., Кабыкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

В своем иске банк просил взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 54 копейки. А также просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ: МАЗ 630308-223, 2007 года выпуска, МАЗ 630308-223, 2006 года выпуска, Freightlinerfld 120, 2000 года выпуска, Schwarzmuller 2000 года выпуска, Погрузчик одноковшовый, 2013 года выпуска.

Свои требования истец мотивировал тем, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора с 26 сентября 2014 года не произведена оплата просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, начислена пеня, также не произведена оплата процентов по договору и начислена также пеня.

16 января 2017 года банк уточнил свои требования (л.д. 185) и просил суд взыскать с ответчиков в пользу банка <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем подал письменное ходатайство.

В судебное заседание явилась Кабыкина Л.Н., которая являлась одновременно представителем ООО «Углесбыт», суду пояснила, что не возражает против заявленных требований о взыскании суммы долга по договору, однако в части суммы долга обязательства уже исполнены, в подтверждение чему в суд представила первичные платежные документы, в связи с чем просила суд снизить сумму подлежащую взысканию. Кроме того, ответчик заявила ходатайство о снижении размера неустойки, которая по её мнению неоднократно завышена, при этом просила учесть, что в короткие сроки произведено гашение суммы основного дога по кредитному договору.

Ответчик Кабыкин А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2013 года Банк заключил с ООО «Углесбыт» кредитный договор № (л.д.12), согласно которому ответчик по делу получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15 % годовых сроком до 25 ноября 2015 года.

Обязательства по предоставлению кредита ООО «Углесбыт» в указанном размере Банк выполнил, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено графиками погашения кредита (л.д. 19) и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктами 7.2-7.4.1 предусмотрена уплата неустойки (пенни), с чем сторона договора (заемщик) ответчик по делу был ознакомлен и согласен (л.д. 17).

Расчет задолженности по основному долгу процентам и неустойке, представленный банком судом проверен.

Однако суд полагает, что доводы стороны ответчика о том, что сумма требований банка по основному долгу завышена и банк необоснованно не учел внесенные в ходе рассмотрения дела денежные средства на счет истца, обоснованные.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Углесбыт» подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору 61 999 рублей 97 копеек.

Расчет <данные изъяты> (л.д. 195 на ДД.ММ.ГГГГ) – 68 392 рубля (л.д. 187 на ДД.ММ.ГГГГ год) – 55 000 рублей (л.д. 187 на ДД.ММ.ГГГГ) – 83 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) – 100 000 (выписка по лицевому счету на ДД.ММ.ГГГГ) = 61 999 рублей 97 копеек.

Требования о взыскании суммы процентов в размере 40 708 рублей 93 копейки подлежат полному удовлетворению, в силу согласованных условий договора, указанную сумму ответчик не оспорил, своего контр расчёта не представил.

Также сторона ответчика не оспорила требования истца о взыскании суммы комиссии в размере 199 рублей 82 копейки, а также пени на сумму процентов 7 858 рублей 59 копеек и пени на комиссию в размере 57 рублей 77 копеек, в связи с чем указанные суммы долга подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая требования истца о взыскании суммы пени по основному долгу в размере 99 836 рублей 38 копеек, а также заявленное ходатайство о снижении суммы пени, заявленное ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, направленное на погашение сложившейся задолженности по сумме основного долга, суд полагает возможным снизить сумму пени до 20 000 рублей.

Оценивая требования истца к поручителям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленных договоров поручительства (л.д. 60, 68) Кабыкина Л.Н. и Кабыкин А.А. поручилась за исполнение ООО «Углесбыт» обязательств по возврату кредита.

Таким образом, требования к поручителям подлежат удовлетворению солидарно с заемщиком.

Оценивая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Действительно, предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) являются транспортные средства: МАЗ 630308-223, 2007 года выпуска, МАЗ 630308-223, 2006 года выпуска, Freightlinerfld 120, 2000 года выпуска, Schwarzmuller 2000 года выпуска, Погрузчик одноковшовый, 2013 года выпуска.

Согласно п.4.1 договора (л.д. 26) обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда.

Учитывая залоговую стоимость указанного имущества, остаток суммы долга перед истцом в размере 130 825 рублей 08 копеек, а также согласованный порядок сторонами в договоре по обращению на предмет залога взыскания по договору, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении указанного требования, так как не представлено доказательств невозможности гашения суммы долга денежными средствами.

Уплаченная истцом государственная пошлина (л.д. 7) подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 3 313 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Углесбыт», Кабыкиной ЛН, Кабыкина АА <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом основного долга, процентов, пени и комиссии, а также 3 313 рублей 03 копейки возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.03.2017 года