Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2019 (2-4984/2018;) ~ М-4531/2018 от 25.07.2018

66RS0003-01-2018-004502-45

Дело № 2-22/2019 Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Грязных Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Татьяны Ивановны к Волокитиной Диане Николаевне, Монахову Владимиру Николаевичу, Монаховой Оксане Валерьевне об установлении факта родственных отношений, признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Уварова Т.И. обратилась в суд с иском к Волокитиной Д.Н. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным.

Определением от 06 декабря 018 г. гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Уваровой Т.И. к Монахову В.Н. о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений, истцом указано, что *** умер А. После смерти А открылось наследство. В установленный законом срок истец Уварова Т.И. обратилась к нотариусу г. Березовского Лесному А.А. с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя А При сборе документов выяснилось, что у Уваровой Т.И. отсутствуют документы (свидетельство о рождении отца наследодателя), подтверждающие родство с А., который является племянником истца, а истец является родной сестрой его отца, Б, умершего *** Факт родства с умершим А подтверждается приложенными к материалам дела документами и показаниями свидетелей. Установление родства между Уваровой Т.И. и А необходимо для оформления наследственных прав, в ином порядке истец не имеет возможности получить документ, удостоверяющий данный факт.

От нотариуса истцу стало известно, что наследодатель *** написал завещание на имя ответчика Монахова В.Н. Завещание удостоверено Фаламовой У.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Березовский Свердловской области Кульчинской И.В. Наследодателю при жизни принадлежала квартира номер *** по адресу: ***, которая ему досталась от его матери. *** истец обратилась в филиал ФГКБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области для получения выписки на данное жилое помещение, в результате чего узнала, что в настоящее время единоличным собственником спорного жилого помещения является ответчик Волокитина Д.Н. на основании договора купли-продажи от *** Указанный договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключен покупателем с ответчиком Монаховой О.В., действующей по доверенности от имени А от *** Истец считает, что при совершении юридически значимых действий: составления завещания, удостоверенного нотариально, в пользу Монахова В.Н. ***, доверенности на имя Монаховой О.В., удостоверенной нотариально ***, заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, наследодатель А не мог понимать значение своих действий и руководить ими. А в период прохождения службы в армии получил черепно-мозговую травму, не смог работать, начал злоупотреблять спиртными напитками. В *** у наследодателя было выявлено психическое заболевание, в связи с заболеванием он был поставлен на учет у психиатра, где наблюдался в течение длительного времени. Денежные средства за проданную квартиру в размере 2400 000 руб. получены лично Монаховой О.В. Никаких документов, подтверждающих, что деньги за проданную квартиру в сумме 2400 000 руб. получил А., не имеется. А при совершении сделки не присутствовал. Никаких доказательств, подтверждающих, что А Монаховой О.В. переданы денежные средства за вышеуказанную квартиру после ее продажи, не имеется.

Дата смерти А является днем открытия наследства, соответственно с этой даты, при наличии определенных фактов, связанных с принятием наследства, истец является носителем соответствующих имущественных прав. Соответственно с этого момента у истца возникло право на обращение с рассматриваемым иском от своего имени и в своих интересах. Истец Уварова Т.И. *** обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. У истца право на оспаривание сделок, совершенных А возникло только после подачи заявления нотариусу о принятии наследства после смерти наследодателя. С заявлением о применении срока исковой давности истец не согласна, считает заявление о применении срока исковой давности незаконным и необоснованным.

На основании изложенного истец Уварова Т.И. просит установить факт родства между Уваровой Т.И. и А., *** г.р., умершим ***, а именно то, что Уварова Т.И. является родной тетей А.; признать завещание, составленное *** от имени А. на Монахова В.Н., удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса г. Березовского Свердловской области Кульчинской И.В. – Фаламовой У.Б., зарегистрированное в реестре за ***, недействительным; признать недействительной доверенность, выданную А. на имя Монаховой О.В. ***, удостоверенную нотариусом г. Березовского Свердловской области Емельяновой Е.Н., зарегистрированной в реестре за ***; признать ничтожным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между А. и Волокитиной Д.Н. ***; применить последствия недействительности ничтожной сделки от ***, включив спорное жилое помещение в наследственную массу А.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате экспертизы в размере 24137 руб., по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец Уварова Т.И. и ее представитель Федорова С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно суду пояснили, что после смерти матери у А обострилось психиатрическое заболевание, он впал в апатию, поскольку тяжело переживал потерю близкого человека, длительное время пил алкогольные напитки, попал на лечение в психиатрическую больницу. Заключением комиссии экспертов *** от *** подтверждается, что А в юридические значимые моменты не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Заключение комиссии экспертов является объективным доказательством по гражданскому делу, поскольку указанное экспертное заключение понятно, основано на материалах дела и представленных медицинских документах, по существу обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностных суждений не содержат, вероятностного толкования не допускают. Просили требования удовлетворить.

Ответчик Волокитина Д.Н. и ее представители Михеев А.В. и Назипов С.С. в судебном заседании против исковых требований возражали, пояснили суду, что сделка купли-продажи совершена между Волокитиной Д.Н. и Монаховой О.В. по доверенности от А В сопровождении сделки участвовал риэлтор Ж Риэлтор созванивался с владельцем недвижимости А., уточнил, известно ли ему о продаже квартиры. Ответчик убедилась, что помещение фактически освобождено продавцом, и А. снят с регистрационного учета. Объект приобретен по рыночной стоимости на *** Денежные средства уплачены через индивидуальный банковский сейф в ПАО Сбербанк. После регистрации сделки *** представителем А. - Монаховой О.В. написана расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи от *** Таким образом, ответчик действовала добросовестно. Более того, Уваровой Т.И. не доказано родство с А. Также Уварова Т.И. не может являться наследником, поскольку имеется наследник по завещанию. Истцом не доказано что в момент совершения сделки А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств недобросовестности приобретателя Волокитиной Д.Н. суду не представлено. В отношении результатов проведенной судебной экспертизы стороной ответчика Волокитиной Д.Н. указано, что имеются существенные нарушения процессуального и содержательного характера, ответы научно не обоснованы, носят неполный и субъективный характер, о чем указано в представленной рецензии специалиста. На основании изложенного просят в иске отказать.

В ходе судебного заседания представители ответчика Волокитиной Д.Н. заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Указали, что Уваровой Т.И. срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными пропущен, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Ответчик Монахов В.Н. возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что познакомился с А. в *** и стал общаться. Никакого поведения, свидетельствующего о том, что А не понимал значение своих действий, ответчик не замечал. Характеризует А как доброго, доверчивого, общительного, спокойного человека. Иногда он употреблял спиртные напитки с друзьями. Считает, что он не был недееспособным, всегда понимал, что делает. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Монаховой О.В. – Кочешков Е.Ю. возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что истцом не доказано родство между ней и А в связи с чем она не имеет права претендовать на наследство. Кроме того, А неоднократно посещал суд, нотариусов, участкового уполномоченного, и ни у кого не возникло сомнений в том, что он понимает значение своих действий. Также пояснял, что Монахова О.В. получила денежные средства по сделке от *** в размере 2400000 руб. от Волокитиной Д.Н. О том, передавались ли деньги А, ему не известно. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица нотариуса г. Березовского Емельяновой Е.Н. – Ефимов А.А. возражал против заявленных требований. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что *** нотариусом Емельяновой Е.Н. удостоверена доверенность ***, в соответствии с которой А уполномочил Монахову О.В. управлять и распоряжаться имуществом. Каких-либо нарушений при совершении нотариального действия допущено не было. В момент обращения в нотариальную контору А был трезв, выглядел и вел себя адекватно ситуации. Нотариальное действие совершалось в отсутствии посторонних лиц. А самостоятельно изложил свое желание оформить указанную доверенность. На вопросы нотариуса дал последовательные объяснения, из которых следовало, что на бытовом уровне последствия совершения требуемого нотариального действия он понимает верно. Юридический смысл и значение совершаемого действия были разъяснены А нотариусом. У нотариуса не возникло сомнений в том, что А понимает содержание и последствия совершаемого нотариального действия. Нотариусом в рамках компетенции, с необходимой осмотрительностью, в соответствии с нормами действующего законодательства, предприняты все возможные и допустимые меры по обеспечению надлежащего удостоверения доверенности. Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Фаламова У.Б., помощник нотариуса, временно исполняющая обязанности нотариуса г. Березовского Кульчинской И.В., возражала против исковых требований в части отмены завещания. Суду пояснила, что А обратился в нотариальную контору для удостоверения завещания. В конторе он находился один, беседа проводилась наедине, посторонних лиц не присутствовало. При беседе он сказал, что близких родственников нет, что он решил оставить все свое имущество Монахову В.Н., его близкому знакомому. Вел себя спокойно, был трезв, выглядел опрятно. Сомнений в том, что на него оказывается давление, не возникло. Рассуждал разумно, произвел впечатление что знает, что делает, знает, чего хочет. Проект завещания подготовлен, вслух зачитан, разъяснены положения ГК о том, что он вправе отменить или изменить завещание, положение про обязательных наследников. Подписал собственноручно завещание, был уверен, вопросов не задавал. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Монахова О.В., третьи лица нотариус г. Березовского Лесной А.А., нотариус г. Березовского Емельянова Е.Н., Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, от нотариуса Лесного А.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, причины неявки остальных суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, медицинские документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что А, *** года рождения, умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АИ ***.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В том числе суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Установление вышеуказанного факта необходимо заявителю для реализации прав на наследство, следовательно, имеет для нее юридическое значение.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно свидетельству о рождении Соловьевой Т.И., матерью указана Г, отцом - В.

После заключения брака *** Соловьевой Т.И. присвоена фамилия Уварова, что подтверждается справкой о регистрации брака *** от ***

В свидетельстве о рождении А II-ЮН *** в графе «отец» указан Б.

Поскольку у истца отсутствует свидетельство о рождении Б, установить факт родства в ином, внесудебном порядке, не представляется возможным.

Справкой с места жительства, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг» от *** подтверждается, что по адресу: ***, проживали наниматель Г, ее муж В, а также их дети, в том числе Соловьева Татьяна Ивановна, *** г.р., и Б, *** г.р.

Согласно Архивной справке от *** *** ФГКУ «Центральный архив Минобороны РФ», в составе семьи В имеются жена Г, сын Д, ***., сын Б ***, ***. Также указано, что в личном деле имеется автобиография В. от ***, в которой записано: «Сын Д, рожд. *** г. Сын Б, рожд. ***. (год рождения так в документе). Дочь Соловьева Татьяна, рожд. *** Жена Г вместе с малолетними детьми в *** была эвакуирована из *** в ***, откуда взята мной *** в ***, где и проживаю я и моя семья в настоящее время».

Согласно свидетельству о смерти IV-АИ ***, Б, *** года рождения, место рождения – ***, умер *** в ***.

Также показаниями свидетелей З, И, допрошенных в судебном заседании, знающих семью С и истца Уварову Т.И., подтверждается, что Уварова Т.И. является тетей А. Отец А – Б являлся родным братом Уваровой Т.И., они поддерживали родственные связи. Также указали, что Уварова Т.И. организовала похороны матери А – Е, в дальнейшем неоднократно приезжала навестить А

Кроме того, из показаний К, допрошенной в качестве свидетеля Березовским городским судом Свердловской области в рамках гражданского дела *** по иску А к Администрации Березовского ГО об установлении места открытия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, следует, что на похороны Е., матери А приезжала родственница тетя Татьяна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Уварова Татьяна Ивановна и Б, отец А, являлись родными братом и сестрой, соответственно, Уварова Татьяна Ивановна приходится А родной тётей.

С учетом представленных документов, показаний истца и свидетелей, суд полагает, что требование истца об установлении юридически значимого факта, а именно того, что Уварова Т.И. является родной тётей А является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Ст.1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти модно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

С целью распорядиться своим имуществом на случай смерти А обратился к нотариусу для оформления завещания.

Согласно завещанию от ***, удостоверенному Фаламовой У.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Березовский Свердловской области Кульчинской И.В., зарегистрированного в реестре за ***, А все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал Монахову В.Н., *** года рождения.

Как следует из материалов наследственного дела ***, заведенного нотариусом нотариального округа г. Березовский Свердловской области Лесным А.А., *** с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратился Монахов В.Н.

Кроме того, с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу *** обратилась Уварова Т.И., после чего Уваровой Т.И. стало известно о наличии завещания на имя Монахова В.Н.

Согласно материалам наследственного дела в настоящее время никаких свидетельств о праве на наследство нотариусом Лесным А.А. не выдавалось.

Ст. 1141 ГК РФ предусматривает, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

На основании п.1 ст.1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, наследников первой и второй очереди у А не имеется.

Таким образом, в случае наследования имущества, оставшегося после смерти А, по закону, истец Уварова Т.И. имеет право претендовать на наследство по закону в качестве наследника третьей очереди. Соответственно, Уварова Т.И. вправе заявить в суд требования о признании завещания недействительным.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в мо-мент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен пони-мать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

А при жизни принадлежала квартира по адресу: ***.

Истец Уварова Т.И. *** обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, для получения выписки на данное жилое помещение. Из сведений, полученных из ЕГРН истцу стало известно, что в настоящее время единоличным собственником спорного жилого помещения является ответчик Волокитина Д.Н. на основании договора купли-продажи от *** Указанный договор купли-продажи квартиры по адресу: *** заключен покупателем с ответчиком Монаховой О.В., действовавшей по доверенности от имени А от ***

Денежные средства за проданную квартиру в размере 2400 000 руб. получены лично Монаховой О.В., что подтверждается распиской от *** Никаких документов, подтверждающих, что денежные средства за проданную квартиру в сумме 2400 000 руб. переданы Монаховой О.В. А в материалы дела не представлены. Также судом установлено, что при получении денежных средств из банковской ячейки А присутствовал.

Исходя из представленных в материалы дела документов, имеющихся медицинских документов, из показаний лиц, участвующих в деле и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что при совершении юридически значимых действий, а именно, при составлении завещания от ***, при выдаче доверенности от *** и при заключении договора купли-продажи квартиры от *** А не мог понимать значение своих действий и руководить ими, по следующим основаниям:

А в период прохождения службы в армии получил черепно-мозговую травму. В *** у А выявлено психическое заболевание, в связи с заболеванием он поставлен на учет у психиатра в Психиатрической больнице ***, где наблюдался в течение длительного времени, с ***

Из медицинских документов следует, что после смерти матери Е в *** состояние А обострилось, в результате чего он попал на лечение в ОГУЗ СО «СОКПБ».

После переезда в *** А не встал на учет к врачу-психиатру, на прием не ходил.

Из показаний истца и свидетелей Л и З, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что А после смерти матери стал чаще употреблять спиртные напитки, содержал дом в антисанитарном, захламленном состоянии, был неопрятен, сантехника в доме была сломана.

Согласно рапорту-характеристике, составленной участковым уполномоченным ОП *** *** ОМВД России по *** лейтенантом полиции М за время проживания в *** на А жалобы от жителей *** на непристойное поведение не поступали. За нарушения общественного порядка в административной ответственности не привлекался, имел склонность к злоупотреблению спиртосодержащей продукции. Со слов соседей известно, что в доме часто собирались компании пьющих людей.

Из характеристики, составленной Н, жительницей ***, следует, что А, проживая с матерью, никакого ухода за ней не осуществлял. Содержал дом в плохом, антисанитарном состоянии. А по характеру был доверчивый, боязливый, сговорчивый. Нигде не работал, постоянно пил алкоголь, занимал деньги у соседей, вел асоциальный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения был агрессивным.

Пояснения ответчика Монахова В.Н. в части описания состояния А, его образа жизни, отсутствия у него алкогольной зависимости, противоречат вышеуказанным показаниям свидетелей, представленным медицинским и иным документам.

В связи с необходимость установить, понимал ли А на момент составления доверенности, заключения договора купли-продажи и составления завещания значение своих действий, судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы составлено Заключение комиссии экспертов ОГУЗ СО «СОКПБ» от *** ***.

Судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что А в юридически значимые моменты времени страдал <***>

Эксперт психолог приходит к следующему выводу: у А к периоду юридически значимых событий выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, в том числе, обусловленные психическим расстройством, как <***>.

С учетом изложенного эксперты пришли к общему выводу, что А в момент составления завещания ***, в момент выдачи доверенности *** и в момент заключения договора купли-продажи от *** не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение комиссии экспертов подписано О, П, Р, Т

Согласно п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценива-ется судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста *** от ***, составленному экспертом АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» У, экспертом произведен анализ Заключения комиссии экспертов от *** *** на предмет соответствия критериям достоверности и объективности. В результате анализа специалист пришел к выводу о том, что в Заключении комиссии экспертов от *** *** имеются существенные нарушения процессуального и содержательного характера, ответы на поставленные вопросы научно не обоснованы, носят неполный и субъективный характер. В целом Заключение комиссии экспертов от *** *** в силу многочисленных нарушений недостоверно.

Изучив и оценив Заключение комиссии экспертов от *** *** и Заключение специалиста *** от ***, суд приходит к выводу, что Заключение комиссии экспертов от *** *** является объективным доказательством по гражданскому делу, поскольку указанное экспертное заключение понятно, основано на материалах дела и представленных медицинских документах, выполнено на основании ст. 85 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по существу обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностных суждений не содержат, вероятностного толкования не допускают.

Каких-либо оснований не доверять Заключению комиссии экспертов от *** ***, а также оснований усомниться в компетенции комиссии экспертов у суда не имеется.

Эксперты перед началом производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в заключении имеются подписи экспертов.

Данное заключение соотносится с материалами дела, не противоречит показаниям свидетелей, материалам дела, медицинским документам и иным доказательствам, имеющимся в деле. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание данное заключение при вынесении решения.

Проанализировав полученное заключение комиссии экспертов, показания свидетелей, пояснения лиц, участвующих в деле, медицинские и иные документы, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимые моменты времени - на момент составления завещании ***, на момент выдачи доверенности от ***, на момент заключения договора купли-продажи с Волокитиной Д.Н. *** – А не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные обстоятельства являются основанием для признания вышеуказанных сделок, совершенных А, недействительными в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

При этом указание истцом в просительной части иска на признании сделки купли-продажи ничтожной суд оценивает как требование о признании ее недействительной, поскольку в мотивировочной части иска истец ссылается на положения ст. 177 ГК РФ о недействительности данной сделки.

Относительно заявленного ходатайства о применении срока исковой давности судом заявлено следующее.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд исходит из того, что согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Днем открытия наследства, в силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является день смерти гражданина.

Как было установлено судом, А умер *** Данная дата является днем открытия наследства, соответственно с этой даты истец является носителем соответствующих имущественных прав (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно с этого момента у истца возникло право на обращение с рассматриваемым иском от своего имени и в своих интересах.

При таких обстоятельствах, суд исчисляет начало течения срока исковой давности со дня смерти А., то есть с *** К моменту обращения истца в суд (***), сроки давности о признании оспоримых сделок недействительными или применении последствий ничтожности сделок, предусмотренные ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истекли, как не истекли и общие сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Уваровой Т.И. о признании недействительными завещания, составленного ***, доверенности от ***, договора купли-продажи от *** квартиры по адресу: ***, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацев вторым п. 1 ст. 171 ГК РФ установлено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Поскольку договор купли-продажи от *** квартиры по адресу: ***, заключенный между А и Волокитиной Дианой Николаевной признан судом недействительным, возвратить А объект недвижимости не представляется возможным ввиду его смерти, указанная квартира подлежит включению в состав наследства после смерти А

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно договору *** на проведение экспертизы по гражданскому делу от *** истцом Уваровой Т.И. оплачено проведение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 24137 руб., что подтверждается также представленными чеками.

Таким образом, с ответчиков Волокитиной Д.Н., Монахова В.Н. и Монаховой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в равных долях в общей сумме 24137 руб., то есть по 8045 руб. с каждого.

Также истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 16455 руб. (платежное получение *** от ***), 300 руб. (платежное поручение *** от ***), 300 руб. (чек-ордер от ***), в общей сумме 17055 руб.

Таким образом, с ответчиков Волокитиной Д.Н., Монахова В.Н. и Монаховой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в общей сумме 17 055 руб., то есть по 5 685 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уваровой Татьяны Ивановны к Волокитиной Диане Николаевне, Монахову Владимиру Николаевичу, Монаховой Оксане Валерьевне об установлении факта родственных отношений, признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, признании завещания недействительным - удовлетворить.

Установить факт того, что Уварова Татьяна Ивановна, *** г.р., является родной тётей А, *** г.р., умершего ***

Признать завещание, составленное *** А на имя Монахова Владимира Николаевича, удостоверенное Фаламовой Ульяной Борисовной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: г. Березовский Свердловской области Кульчинской Ирины Вениаминовны, зарегистрированное в реестре за *** - недействительным.

Признать недействительной доверенность от ***, выданную А на имя Монаховой Оксаны Валерьевны, удостоверенную Емельяновой Еленой Николаевной, нотариусом нотариального округа: г. Березовский Свердловской области, зарегистрированную в реестре за ***.

Признать недействительным договор купли-продажи от *** квартиры по адресу: ***, заключенный между А и Волокитиной Дианой Николаевной.

Применить последствия недействительности сделки, включить квартиру *** по адресу: ***, в наследственную массу после смерти А.

Взыскать с Монахова Владимира Николаевича, Волокитиной Дианы Николаевны, Монаховой Оксаны Валерьевны в пользу Уваровой Татьяны Ивановны судебные расходы по оплате проведения экспертизы по 8045 руб. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины по 5685 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина