Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1585/2015 ~ М-401/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-1585/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: Мох Е.М.,

при секретаре: Андронович А.А.,

с участием помощника Минусинского межрайонного прокурора Федорченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации Красноярский край в лице краевого государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» к Самсонкину И.Н. о взыскании суммы гранта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями в интересах субъекта Российской Федерации Красноярский край в лице краевого государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» к Самсонкину И.Н. о взыскании суммы гранта. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между краевым государственным казенным учреждением «Центр занятости населения <адрес>» и ответчиком заключено соглашения № о предоставлении гранта на осуществление предпринимательской деятельности безработному гражданину. Указанное соглашение заключено в рамках реализации мероприятий долгосрочной целевой программы «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» на 2011 - 2013 годы», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 577-<адрес> заключенного соглашения является осуществление юридическим лицом, учредителем которого является ответчик, предпринимательской деятельности по выращиванию зеленых культур в тепличном комплексе «Минусинский». Согласно пункту 2.2.2 Центр занятости населения произвело перечисление на расчетный счет ответчика гранта в размере 300 000 руб. В пункте 2.1.2 закреплено, что ответчик взял на себя обязательство создать 6 рабочих мест и обеспечить занятость граждан на каждом рабочем месте не менее 12 месяцев по профессиям: бухгалтер (1), уборщица (1), водитель (1), администратор (3). Согласно представленному для получения гранта бизнес-плана ответчик планировал осуществление предпринимательской деятельности по выращиванию зеленых культур в тепличном комплексе «Минусинский», расположенном в <адрес>. Для указанных целей ДД.ММ.ГГГГ учредителями ФИО1 и ФИО4 было создано ООО «<данные изъяты>». Из пояснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на декабрь 2014 года строительство тепличного комплекса в <адрес> не завершено, тепличный комплекс не введен в эксплуатацию. Все работники, за трудоустройство которых ответчик с ФИО1, отчитались перед ЦЗН <адрес> фактически работали в ООО «<данные изъяты>». Однако учитывая, что строительство теплицы не было завершено, они выполняли другие трудовые обязанности, определенные соглашением с ЦЗН. По состоянию на декабрь 2014 года, учитывая сезонность работ, 7 работников не были трудоустроены в течение 12 месяцев в ООО «<данные изъяты>». Из положений пункта 4.1 соглашения следует, что данное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до момента полно исполнения сторонами обязательств, предусмотренных соглашением. Таким образом, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по трудоустройству работников в течение 12 месяцев, срок действия рассматриваемого соглашения не истек. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до исполнения обязательств по трудоустройству в ООО «<данные изъяты>» в течение 12 месяцев граждан ответчик вышел из состава учредителей путем отчуждения своей доли данной организации. В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.1 соглашения в случае выхода гражданина из состава учредителей юридического лица ранее предусмотренного соглашением срока ответчик обязан вернуть сумму гранта в полном объеме. Ответчиком, фактически совершены действия свидетельствующие об одностороннем отказе от исполнения возложенных заключенным договором обязательств, что недопустимо, т.к. не соответствует требованиям закона и соглашения. На основании изложенного, просит взыскать с Самсонкина И.Н. в пользу субъекта Российской Федерации - <адрес>, в лице Краевого государственного казенного учреждения «Центр <данные изъяты> Минусинска» задолженность в сумме 300000 руб.

Позднее истец исковые требования изменил, в части уточнения обстоятельств на которых истец основывает свои требования, указав, что в соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения № о предоставлении гранта на осуществление предпринимательской деятельности безработному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство в течение 20 дней с момента заключения соглашения осуществить государственную регистрацию предпринимательской деятельности в качестве учредителя соучредителя) юридического лица по видам деятельности, которые соответствуют деятельности, указанной в отобранном проекте (бизнес-плане) выращивание зеленых культур в Тепличном комплексе «<данные изъяты>» гражданина для предоставления гранта на осуществление предпринимательской деятельности, ОКВЭД 01.1 – растениеводство. В пункте 2.1.2 закреплено, что ответчик взял на себя обязательство создать 6 рабочих мест и обеспечить занятость граждан на каждом рабочем месте не менее 12 месяцев по профессиям: бухгалтер (1), уборщица (1), водитель (1), администратор (3). Учитывая, что строительство тепличного комплекса на момент выхода венчика из состава учредителей не было завершено, а также тот факт, что наемные работники ответчика фактически не исполняли трудовые функции, предусмотренные пунктом 2.1.2 соглашения в течение 12 месяцев, условия данного соглашения не были исполнены в полном объеме, что свидетельствует о нарушении Самсонкиным И.Н. статьи 309, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Федорченко М.С. исковые требования поддержал, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, дополнив, что в Центр занятости населения первоначально представлялись документы на работников ФИО24 и ФИО25, которые проработали менее месяца, после чего были уволены, на освободившиеся рабочие места были взяты другие граждане, а именно ФИО3 и ФИО2 Согласно информации представленной из налоговой службы и пенсионного фонда ФИО3 и ФИО2 проработали в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически граждане были заняты 6 месяцев, дальнейшая их работа осуществлялась уже после выхода ответчика из состава учредителей ООО «<данные изъяты>», следовательно, он не обеспечил непрерывную занятость в течение 12 месяцев, что является основанием для возврата субсидии, данное условие указано в соглашении.

Представитель материального истца КГКУ «<данные изъяты>» Манченкова А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 192), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласившись с позицией прокурора, пояснив, что согласно бизнес плана строительство теплицы должно было быть окончено к 4 кварталу 2012 г., а в 4 квартале 2013 г. должно происходить только развитие производства, и к 2015 году площадь производства должна быть увеличена до 1 га, однако до настоящего времени комплекс не введен в эксплуатацию, что не оспаривает ответчик.

Ответчик Самсонкин И.Н. и представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает ведущим специалистом отдела экономики, предпринимательской деятельности и инвестиций администрация <адрес>, знакома с ответчиком, который до настоящего времени состоит в координационном совете по малому бизнесу, ранее он обращался с заявкой на получение гранта. В апреле 2013 года ее (ФИО8) пригласил специалист ЦСЗН на проверку ООО «<данные изъяты>» в порядке контроля, в районе <адрес> их встретил Самсонкин И.Н., так как место сложно найти. Они увидели огороженный участок и были начаты подготовительные работы. Комиссии показали оборудование, которое не было присоединено к электрическим сетям, были рельсы для теплицы, однако самой теплицы не было. На самом огороженном участке посадка культур не осуществлялась, при этом Самсонкин И.Н. утверждал, что в другом месте посажена морковь и свекла. По результатам проверки ФИО9 был составлен акт. В момент посещения рабочих не было, Самсонкин И.Н. пояснял, что есть 2 сторожа, которые работают в ночное время, показывал трудовые книжки, остальные работники будут работать только когда будет привезена теплица.

Свидетель ФИО10, пояснила, что ранее работала в Центре занятости населения <адрес>, осуществляла выезды, в ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла проверку исполнения Самсонкиным И.Н. соглашения о предоставлении гранта от ДД.ММ.ГГГГ, Самсонкин И.Н. при проверке не присутствовал, так как с его слов находился на отдыхе за границей. На момент проверки на участке работников не было, участок был пустой. На территорию участка проверяющие пройти не смогли, однако видели, что каких либо свидетельств о том, что там осуществляется производство, не было: дорога не проезжая, лежали блоки, работы не ведутся.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он трудоустроился в ООО «<данные изъяты>» администратором на неполный рабочий день, трудовой договор с ним был подписан ДД.ММ.ГГГГ с данной даты он стал осуществлять свои трудовые функции – контролировал строителей, поступление и расход строительного материала. Помимо него администраторами в ООО «<данные изъяты>» также работали еще 2 человека, фамилий которых он не помнит. Проработал свидетель в ООО «<данные изъяты>» в течение 2х лет.

Выслушав стороны исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 425. ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время общество с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» зарегистрировано в ИФНС по <адрес> в качестве юридического лица. Учредителем ООО «<данные изъяты>» является Кабыкин С.А. (л.д. 18-20).

Самсонкиным И.Н. был разработан Проект выращивания зеленых культур в Тепличном Комплексе «<данные изъяты>», который принял участие в конкурсном отборе для предоставления грантов и был признан победителем (л.д. 65-115).

В рамках реализации Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 577-п "Об утверждении Программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2011 - 2013 годы", между сторонами было заключено Соглашение N 3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Самсонкину И.Н. гранта на осуществление предпринимательской деятельности.

Также в рамках реализации Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 577-п "Об утверждении Программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес> на 2011 - 2013 годы", между ФИО1 было заключено Соглашение N 3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 гранта на осуществление предпринимательской деятельности (л.д. 61-64).

Согласно Приказу Агентства труда и занятости населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 был предоставлен грант по проекту «Выращивание зеленых культур в тепличном комплексе «<данные изъяты>» с созданием 6 рабочих мест, в сумме по 300000 рублей каждому (л.д. 24-25). Указанные денежные средства были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказов КГКУ «<данные изъяты>» №№, 5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30, 35-36).

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения № о предоставлении гранта на осуществление предпринимательской деятельности безработному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство в течение 20 дней с момента заключения соглашения осуществить государственную регистрацию предпринимательской деятельности в качестве учредителя соучредителя) юридического лица по видам деятельности, которые соответствуют деятельности, указанной в отобранном проекте (бизнес-плане) выращивание зеленых культур в Тепличном комплексе «Минусинский» гражданина для предоставления гранта на осуществление предпринимательской деятельности, ОКВЭД 01.1 – растениеводство. В пункте 2.1.2 закреплено, что ответчик взял на себя обязательство создать 6 рабочих мест и обеспечить занятость граждан на каждом рабочем месте не менее 12 месяцев по профессиям: бухгалтер (1), уборщица (1), водитель (1), администратор (3). Учитывая, что строительство тепличного комплекса на момент выхода ответчика из состава учредителей не было завершено, а также тот факт, что наемные работники ответчика фактически не исполняли трудовые функции, предусмотренные пунктом 2.1.2 соглашения в течение 12 месяцев.

При проведении проверок исполнения Соглашения N 3 от ДД.ММ.ГГГГ специалистами КГКУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что деятельность в соответствии с бизнес-планом и соглашением N 3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не осуществляется (л.д. 26-28).

В соответствии с объяснениями Самсонкина И.Н. и ФИО1, данными 04 и ДД.ММ.ГГГГ, они получили гранты для осуществления предпринимательской деятельности в тепличном комплексе, по 300000 рублей каждый. Самсонкин И.Н. и ФИО1 отчитались перед КГКУ «Центр <данные изъяты>», что ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по строительству и эксплуатации теплицы, однако до настоящего времени теплица в полном объеме не построена и не введена в эксплуатацию. Фактически у них работало 10 человек, их которых у 7 работников трудовой стаж составляет 7 месяцев, 3-х работников 26 месяцев.ДД.ММ.ГГГГ Самсонкин И.Н. вышел из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «<данные изъяты>» сторожами были приняты ФИО12 (л.д. 40-41) и ФИО13 (л.д. 42-43), разнорабочим ФИО14 (л.д. 44-45), бухгалтером ФИО15 (л.д. 50-51), администратором ФИО11 (л.д. 54-55), ДД.ММ.ГГГГ разнорабочими приняты ФИО16 (л.д. 46-47) и ФИО17 (л.д. 48-49), водителем ФИО18 (л.д. 52-53), администраторами ФИО19 (л.д. 56-57) и ФИО20 (л.д. 58-60).

Из представленных стороной ответчика трудовых договоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «<данные изъяты>» приняты администратором ФИО2 (л.д. 148-149)и водителем ФИО3 (л.д. 150-151).

Как следует из документов истребованных судом: ООО «<данные изъяты>» зарегистрирован в Фонде социального страхования с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность работников составляет 10 человек, в том числе 2 женщины, страховые взносы в Фонд социального страхования в 2015 году не поступали (л.д. 180), отчисления налога на доходы физических лиц производились ООО «<данные изъяты>» за ФИО3 и ФИО2 с июля по декабрь 2013 года и с октября по декабрь 2014 года (л.д. 183-189).

В связи с выходом Самсонкина И.Н. из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» и прекращении им деятельности по проекту "Выращивание зеленых культур в тепличном комплексе «<данные изъяты>" выполнение обязательств, предусмотренных соглашением и проектом, не возможно.

Часть 3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ содержат требования о возврате гранта в краевой бюджет при нарушении условий, установленных при предоставлении гранта, указанных выше.

Поскольку Самсонкин И.Н. не выполнил установленный Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и бизнес-планом комплекс мероприятий, который гарантирует сохранение права на грант – не обеспечил занятость 6 граждан на созданных рабочих местах в течение 12 месяцев, вышел из состава учредителей, не исполнив условия Соглашения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Самсонкина И.Н. суммы предоставленного гранта.

Неисполнение условий Соглашения и бизнес-плана (проекта), на основании которых ответчику был предоставлен грант, в части достижения экономических показателей, создания необходимого количества рабочих мест, судом расценивается как нарушение условий договора, в связи с чем с Самсонкина И.Н. в пользу субъекта Российской Федерации Красноярский край в лице краевого государственного казенного учреждения «Центр <данные изъяты>» подлежит взысканию сумма гранта в размере 300000 рублей 00 копеек.

Кроме того в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации Красноярский край в лице краевого государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» к Самсонкину И.Н. о взыскании суммы гранта удовлетворить.

Взыскать с Самсонкина И.Н. в пользу субъекта Российской Федерации Красноярский край в лице краевого государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» сумму гранта в размере 300000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Самсонкина И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2015 года